Приговор № 1-195/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-195/2025

Дело № УИД 50RS0№-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лобня 04 августа 2025 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлюзовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лобня Дзампаева А.Э., защитника - адвоката Быховца В.И., представившего удостоверение №, ордер № от 00.00.0000 , подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ................Б, фактически проживающего по адресу: ................, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего механиком ООО «Девелопер Билдинг», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

ФИО2, не позднее 00.00.0000 узнал в ходе телефонного разговора от сотрудника полиции ФИО8 о нахождении на рассмотрении в ОМВД России по г.о.Лобня материала проверки по факту совершения ранее ему знакомым ФИО12 и иными лицами противоправных действий в отношении ФИО7, при этом ФИО1, состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД по г.о.Лобня, являясь должностным лицом, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г.о.Лобня от 00.00.0000 № л/с и наделенным в соответствии с Федеральным законом РФ от 00.00.0000 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 00.00.0000 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, изданными в пределах компетенции нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.Лобня, утвержденным 00.00.0000 начальником ОМВД России по г.о.Лобня, полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении, будучи осведомленным об обстоятельствах проводимой процессуальной проверки по факту получения телесных повреждений ФИО7, а также достоверно зная об отсутствии соответствующих служебных полномочий по принятию процессуального решения в пользу ФИО12 и иных лиц ввиду нахождения материала проверки в производстве иного должностного лица из числа сотрудников ОМВД, введя ФИО2 в заблуждение, сообщил последнему о возможности избежания ФИО16 и иными соучастниками ответственности за содеянное путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при условии передачи ему как должностному лицу в качестве взятки денежных средств в размере не менее 75 000 рублей. После получения указанных требований о передаче ФИО1 денежных средств за совершение заведомо незаконных действий у ФИО2, введенного в заблуждение относительно реальной возможности повлиять на вынесение процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за указанный действия.

Реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 примерно в 16 часов 26 минут 00.00.0000 , более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в торговом центре «Поворот» по адресу: ................, передал лично ФИО8 в качестве взятки денежные средства в сумме 75 000 рублей, что является значительным размером, за принятие последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и иных соучастников преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не был осведомлен об отсутствии у ФИО1 соответствующих полномочий по принятию процессуального решения в рамках материала проверки КУСП ввиду его нахождения в производстве иного должностного лица из числа сотрудников ОМВД России по г.о.Лобня.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что в декабре 2024 года ему поступило звонок от ранее знакомого сотрудника полиции ФИО17, в ходе разговора последний пояснил, что сотрудник его кальянной ФИО18 избил в составе группы лиц человека. Он пришел в опорный пункт полиции, ФИО25 сообщил, что может помочь в непривлечении ФИО21 к уголовной ответственности, за что ему необходимо передать денежные средства в сумме 150 000 рублей. В ходе разговора ему удалось снизить сумму взятки до 100 000 рублей, поскольку требуемой суммы у него не было. В конечном счете в дату и по адресу, указанным в описании преступного деяния, он передал ФИО22 75 000 рублей за непривлечение ФИО3 к ответственности. Закрыть данный вопрос он решил самостоятельно, поскольку ФИО20 не смог в срок собрать требуемую сумму. При передаче денег он сообщил ФИО1, что у него неполная сумма, на что тот ничего не ответил и, не пересчитав деньги, просто положил их в карман. Денежные средства передавались за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника его заведения, купюрами номиналом 5 000 и 1 000 рублей соответственно. Впоследствии он хотел удержать данную сумму с заработной платы ФИО23, но ввиду многочисленных жалоб его пришлось уволить. У него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая не работает, страдает приступами эпилепсии, также он помогает материально своей престарелой матери. В течение нескольких лет с доходов от своего магазина он занимался благотворительностью, за что имеет благодарственные письма.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, следует, что он совмещает трудовую деятельность с ведением собственного бизнеса, а именно является индивидуальным предпринимателем, до марта 2025 года он арендовал помещение кальянной «Палладиум» по адресу: ................. Примерно в конце октября 2024 года по рекомендации его знакомых он принял на работу ФИО12, которого все называли «Максимом», последний выполнял функции кальянщика, бармена и официанта. 00.00.0000 в вечернее время ему позвонил его знакомый - ФИО8, который являлся участковым ОМВД по г.о.Лобня. В ходе разговора ФИО24 сообщил, что ФИО3 избил человека и для урегулирования ситуации ему необходимо приехать в пункт полиции по адресу: ................ёва, ................, чтобы разобраться. В ночное время 00.00.0000 он вместе с ФИО3 прибыл в пункт полиции по указанному адресу, они прошли в кабинет к ФИО28 который находился в форменном обмундировании. ФИО26 сообщил подробности избиения ФИО3 в составе группы лиц человека, поскольку ФИО32 на его вопросы о подробностях случившегося отвечал уклончиво. Далее ФИО27 сообщил, что для решения вопроса с потерпевшим и непривлечение ФИО31 к уголовной ответственности ему необходимо передать денежные средства в размере 150 000 рублей. Доказательств обращения потерпевшего в полицию ФИО34 не представил, он поверил ему на слово, поскольку ФИО30 не отрицал случившегося. У Максима требуемой суммы не оказалось, в ходе разговора удалось снизить сумму требований до 100 000 рублей, на что ФИО33 сказал, чтобы они подумали и пришли позже, также сообщил, что денежные средства в полном объеме предназначаются потерпевшему, якобы последний озвучил такую сумму для решения проблемы. С ФИО3 он договорился, что последний сам соберет сумму для потерпевшего. В последующем он понял, что ФИО29 оговоренной суммы самостоятельно не соберет и решил ему помочь. 00.00.0000 в обеденное время он сам позвонил ФИО1 и спросил, где тот находится, на что ФИО1 сообщил, что находится в торговом центре «Поворот». При себе у него были свои личные сбережения в размере 75 000 рублей, он решил их передать ФИО1 за непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности. Встреча происходила на минус первом этаже указанного торгового центра, он передал ФИО1 наличными 75 000 рублей, сообщив при этом, что собрал неполную сумму, на что ФИО1 сказал, что в дальнейшем они сочтутся. Указанную сумму впоследствии он хотел вычесть из заработной платы ФИО3, о передаче денег сотруднику полиции для решения его вопроса он сообщил ФИО3 уже после встречи с ФИО1. Денежные средства ему были возвращены ФИО3 спустя несколько недель. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Лобня. 00.00.0000 на основании указания начальника ОМВД России по г.о.Лобня начальнику ОУУП ОМВД России по г.о.Лобня расписан материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщения о преступлении за № по сообщению из Лобненской больницы об оказании ФИО9 медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями. Материал был передан на исполнение сотруднику полиции и коллеге ФИО10, который попросил его помочь с установлением местонахождения ФИО7 Им было установлено место работы ФИО4, а именно автосервис, после чего осуществлен звонок работодателю для явки потерпевшего в полицию. Спустя несколько дней Щипцов явился к Ильину для дачи объяснений по факту получения телесных повреждений и поскольку они с Ильиным работают в одном кабинете, он слышал их разговор. В ходе разговора Щипцов сообщил Ильину, что у него с неизвестным лицом произошел конфликт из-за девушки, но поскольку Щипцов претензий не имел, то просил дальнейшую проверку в рамках материала не проводить, с него было получено письменное объяснение. В ходе общения с ФИО4 сообщил также, что неизвестное лицо работает в кальянной по адресу: ................, которая в том районе является единственным заведением кальянной. Учитывая, что ему был знаком собственник кальянной ФИО2, а также то обстоятельство, что Щипцов претензий к причинившим ему повреждения не имел, он решил воспользоваться данной ситуацией с целью личного обогащения. Реализуя задуманное, 00.00.0000 он позвонил ФИО2 на его мобильный телефон и сообщил, что у него работает человек, который причинил ФИО4 телесные повреждения, тем самым в действиях работника усматриваются признаки преступления. ФИО2 было предложено приехать с виновником избиения к нему в опорный пункт полиции для выяснения всех обстоятельств. Ночью примерно в 00 часов 00 минут 00.00.0000 ФИО2 приехал с ФИО3 в участковый пункт полиции № по адресу: ................ёва, ................, где ФИО3 в ходе общения подтвердил избиение ФИО4, после чего без он наедине с ФИО2 обсудили данную ситуацию, при этом за непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности и для того, чтобы потерпевший забрал свое заявление, он озвучил ФИО2 сумму в размере 150 000 рублей, которые в полном объеме якобы предназначались потерпевшему. ФИО2 поговорил с «Максимом» и озвучил ему возможность передачи суммы в размере 100 000 рублей, на что он согласился, поскольку понимал, что обогатится без совершения каких-либо действий. 00.00.0000 ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Примерно в 16 часов 30 минут в ТЦ «Поворот» по адресу: ................, он встретился с ФИО2, который передал ему 75 000 рублей за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. О том, что переданная сумма меньше требуемой, он узнал впоследствии, когда сам пересчитал купюры, с вопросом, почему переданная сумма меньше оговоренной, к ФИО2 не обращался, о решении вопроса по ФИО4 впоследствии ему не сообщал. ФИО2 передал ему деньги в виде купюр номиналом 5 000 и 1 000 рублей соответственно. В момент получения указанных денежных средств он знал, что 00.00.0000 по истечении десятисуточного срока процессуальной проверки Ильиным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В момент получения от ФИО2 денежных средств ФИО3 он больше не видел, деньгами распорядился по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового ОМВД России по г.о.Лобня, осуществляет служебные обязанности в участковом пункте полиции № по адресу: ................ёва, ................. 00.00.0000 ему был расписан материал проверки по факту получяения Щипцовым телесных повреждений, зарегистрированный в КУСП за №. Для вызова ФИО4 в целях дачи объяснения по данному факту он попросил помочь своего коллегу ФИО8, который работал в должности участкового долгое время и обладал оперативной информацией на обслуживаемом участке. ФИО1 удалось вызвать ФИО4 00.00.0000 в пункт полиции, где последний сообщил, что телесные повреждения получил в результате падения по неосторожности, просил дальнейшую проверку не проводить. С ФИО4 было отобрано объяснение, в котором он собственноручно расписался, замечаний не имел. По результатам рассмотрения указанного сообщения 00.00.0000 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. ФИО1 с просьбами принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела к нему не обращался, постановление было принято им по результатам объективного рассмотрения материала проверки;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым все называют его «Максим», поскольку его имя трудно выговорить, он работал в кальянной «Паладиум» по адресу: ................А. в декабре 2024 к нему за помощью обратилась ранее знакомая ФИО11 Она сообщила что ее парень Щипцов выносит и продает из дома ее личные вещи, в последний раз украл ее женские духи, устраивает ей скандалы, в связи с чем, с ним надо поговорить в воспитательных целях, чтобы он больше так не делал. Впоследствии он совместно с ФИО5 и ФИО6 вывезли потерпевшего ФИО4 в лесополосу в микрорайоне «Красная Поляна», где Трусов и ФИО6 подвергли его избиению, а он осуществил в ФИО4 несколько выстрелов из пневматического пистолета. На следующий день ему стало известно, что Щипцов написал заявление в полицию, о чем ему сообщил ФИО2. Вместе с последним он посещал опорный пункт полиции №, со слов ФИО2 там работал ранее тому известный сотрудник полиции - ФИО1, который мог помочь в решении проблемы. После непродолжительного диалога, ФИО1 с ФИО2 остались в кабинете одни, а его попросили выйти. О чем разговаривали ФИО1 с ФИО2 ему не известно, но на следующий день ФИО2 сообщил, что потерпевший требует 100 000 рублей в целях возмещения морального вреда, после получения этой суммы он заберет заявление. Поскольку денег у него не было, он обратился к ранее знакомому ФИО19, чтобы одолжить денежные средства. Он сдал в ломбард полученные от ФИО19 ювелирные изделия, выручив за них денежные средства в размере 74 000 рублей, которые передал ФИО2 в целях решения вопроса о непривлечении его к ответственности. После этого в полицию его не вызывали, объяснений он не давал, о том, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, он узнал от следователя в день своего задержания. Поскольку ФИО2 говорил о необходимости сбора суммы в размере 100 000 рублей и ФИО6 принимал участие в избиении потерпевшего, тот двумя транзакциями перевел ему на карту денежные средства в размере 25 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым из-за конфликта со своей девушкой 00.00.0000 его вывезли в лесополосу в микрорайоне «Красная Поляна» ................ и избили ранее незнакомые ему лица, в результате чего он получил телесные повреждения. Впоследствии он узнал, что одним из участников его избиения являлся ФИО12 00.00.0000 он плохо себя чувствовал и обратился в Лобненскую больницу, в результате обследования у него был диагностирован перелом двух ребер, трещины трех ребер и сотрясение головного мозга, лечение он проходил амбулаторно. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД по г.о.Лобня, которое было зарегистрировано в КУСП. 00.00.0000 по звонку сотрудника полиции он явился в опорный пункт полиции ОМВД г.о.Лобня, где рассказал об обстоятельствах произошедшего, с него было отобрано объяснение, в котором он расписался;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он поддерживал с ФИО12 приятельские отношения. 00.00.0000 в ходе телефонного разговора ФИО3 попросил его одолжить денежные средства в размере 100 000 рублей для возмещения морального вреда неизвестному ему гражданину, на что он ответил согласием и передал ему золотые изделия, поскольку наличных средств у него не было. За денежными средствами ФИО3 приезжал к нему с ФИО6, которого представил как лучшего друга. Подробностями произошедшего он не интересовался и ФИО3 ему не сообщал, однако в городе прошел слух, что последний похитил и избил человека, в связи с чем, он предположил, что деньги предназначались потерпевшему. Он списывался с ФИО3 в социальной сети и спрашивал, передал ли тот денежные средства, на что «Максим» ответил, что надо найти еще 26 000 рублей и они будут свободны. Когда ФИО3 спрашивал об одолжении денежных средств, он дословно сказал, что «полиция мне выставила чек, надо оплатить моральную компенсацию человеку»;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного второго отдела розыскной части уголовного розыска № ГУ МВД России по ................. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 и группы иных неустановленных лиц по факту изобличения последних в совершении преступной деятельности на территории ................, связанной с вымогательством денежных средств, незаконному обороту наркотических средств и незаконному обороту оружия на территории ................. B результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «получение компьютерной информации», были установлены полные анкетные данные ФИО2, уроженца ................, у которого имеются обширные связи в правоохранительной системе, влияние на различные сферы услуг на территории ................. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО2 к даче взятки старшему УУП ОМВД России по г.о.Лобня ФИО8 за непривлечение работника кальянной ФИО2 - ФИО3 к уголовной ответственности за совершение последним противоправных действий. Причастность ФИО2 к иным преступлениям не подтвердилась. В ходе проведения анализа сводок «ПТП» установлено, что 00.00.0000 ФИО2 поступил телефонный звонок с абонентского номера <***>, в ходе разговора неизвестный представился как участковый уполномоченный полиции ФИО1 и сообщил, что знакомому ФИО2 по имени Максим необходимо явится в опорный пункт полиции. ФИО2 позвонил на абонентский №(926)403-24-21 и сообщил ФИО3, что звонил участковый и сказал, что необходимо приехать к нему. Затем ФИО2 снова позвонил ФИО1, на что последний пояснил, что ФИО3 в компании друзей стрелял из пневматики, избили человека, вывезли в «лагерь» и вымогали денежные средства, однако этот вопрос можно решить за 150 000 рублей. Далее ФИО2 звонил ФИО3, который подтвердил вышесказанное. В ходе ОРМ «Наблюдение» был зафиксирован приезд ФИО2 с ФИО3 в опорный пункт полиции № 00.00.0000 , а также встреча ФИО2 с ФИО1 в ТЦ «Поворот» 00.00.0000 , зафиксирована передача денежных средств ФИО1 от ФИО2;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелм ФИО10, в ходе которой свидетели подтвердили ранее данные показания.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом следователя СО по ................ ГСУ СК России по ................ ФИО15 от 00.00.0000 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ;

- постановлением № от 00.00.0000 о предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, а именно материалов о получении ФИО8 взятки;

- постановлением от 00.00.0000 о предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, а именно рапортов о наведении справок в отношении ФИО1 и ФИО2;

- постановлением № от 00.00.0000 о предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, а именно ОРМ «ПТП», ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2;

- постановлением № от 00.00.0000 о предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, а именно прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и получения компьютерной информации в отношении ФИО2 и ФИО3;

- постановлением № о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 00.00.0000 , а именно ОРМ «ПТП», ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2;

- постановлением № о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 00.00.0000 , а именно ОРМ «ПТП», «СИТКС» в отношении ФИО2;

- постановлением № о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 00.00.0000 , а именно ОРМ «ПТП», «СИТКС» в отношении ФИО12;

- постановлением № о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 00.00.0000 , а именно ОРМ «ПТП», «СИТКС», получение компьютерной информации в отношении ФИО12 и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 5 DVD-R дисков с результатами ОРМ «ПТП», «ПКИ» в отношении ФИО2 и ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с результатами ОРД, а именно встречи ФИО1 и ФИО2 в ТЦ «Поворот» и передачи взятки в сумме 75 000 рублей. Участвующий в следственном действии ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства встречи с ФИО1 и передачи последнему взятки за непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности;

- стенограммами переговоров, полученных в ходе ОРМ «ПТП» между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и неустановленными лицами и свидетелями по делу. Переговоры согласуются с показаниями свидетелей;

- распоряжением № от 00.00.0000 о проведении ОРМ «Обследование помещений»;

- протоколом изъятия предметов от 00.00.0000 , согласно которому у ФИО1 в служебном кабинете № ОМВД по г.о.Лобня изъят принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон 16 про макс»;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Айфон». Установлено общение ФИО2 с ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 посредством аудио- и видеозвонков;

- протоколом изъятия предметов от 00.00.0000 , согласно которому в служебном кабинете опорного пункта полиции № у ФИО10 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Гэлакси S24»;

- протоколом осмотра документов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № от 00.00.0000 по факту причинения ФИО4 телесных повреждений. Осмотром установлено, что в ходе объяснения Щипцов указал, что телесные повреждения им получены в результате падения ввиду нахождения в алкогольном опьянении, имеется ходатайство дальнейшую проверку по его заявлению не проводить. Также осмотрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, принятое 00.00.0000 и утвержденное начальником ОМВД по г.о.Лобня;

- протоколом обыска от 00.00.0000 , согласно которому при участии ФИО2 по адресу: Дмитровский г.о., р................. изъят принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс»;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которого осмотрен телефон ФИО2 «Айфон», изъятый в ходе обыска, установлен обмен аудио- и видеозвонками с ФИО1, переписка с ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена прилегающая территория и помещения торгового центра «Поворот» по адресу: ................. В ходе осмотра ФИО2 указал место передачи в торговом центре денежных средств ФИО1 в размере 75 000 рублей за непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности

- выпиской из приказа начальника ОМВД по г.о.Лобня № л/с от 00.00.0000 , согласно которого ФИО8 назначен на должность старшего участкового уполномоченного ОМВД по г.о.Лобня;

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного ОМВД по г.о.Лобня ФИО8, утвержденного начальником ОМВД 00.00.0000 . С регламентом ФИО8 ознакомлен;

- вещественными доказательствами: DVD-R диском №, DVD-R диском №, DVD-R диском №, DVD-R диском №, DVD-R диском №, DVD-R диском № с результатами ОРД, данными мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 24+», переданного на ответственное хранение ФИО10, данными мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro Max», переданного на ответственное хранение ФИО8, данными мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro Max», переданного на ответственное хранение ФИО2 и осмотренными в установленном порядке.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью показаний подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.

Все доказательства по делу последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам уголовного дела и уличая подсудимого в совершении преступления.

Достоверность и объективность исследованных судом доказательств проверена и сомнений не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и непосредственно относятся к событию преступления, протоколы следственных действий объективно фиксируют фактические данные.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Объективных данных об оказании на подсудимого физического и морального давления при проведении следственных действий материалы дела не содержат.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с законом и в установленном порядке направлены органу предварительного расследования и в суд.

Представленные материалы оперативно-розыскного мероприятия оформлены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 00.00.0000 «Об оперативно-розыскной деятельности» и рассекречены в установленном порядке, разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого санкционированы соответствующими судебными решениями судей Московского городского суда.

Проведенным судебным следствием достоверно установлено, что ФИО2, желая оказать помощь сотруднику своего заведения ФИО3, в целях избежания последним уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО4, предполагая, что ранее ему знакомый сотрудник полиции ФИО8 наделен соответствующими полномочиями для указанной цели, передал тому лично взятку за совершение заведомо незаконных действий, то есть за освобождение ФИО3 от уголовной ответственности. При этом ФИО2 как взяткодатель был введен ФИО1 в заблуждение относительно реальной возможности того повлиять на вынесение процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки.

О направленности умысла на дачу взятки подсудимым свидетельствует тот факт, что ФИО2 в полной мере осознавал, что передача денежных средств осуществляется должностному лицу Лобненского отдела полиции, обладающему в силу должностного регламента служебными полномочиями по принятию процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала по заявлению потерпевшего ФИО4.

Значительный размер переданной взятки установлен в соответствии с примечанием I к ст.290 УК РФ, согласно которого значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, но не превышающая 150 000 рублей.

Квалификация содеянного как покушения на преступление является верной, основанной на руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.24 постановления № от 00.00.0000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку фактически ФИО1 не имел соответствующих служебных полномочий для решение вопроса о непривлечении ФИО3 к уголовной ответственности, а ФИО2, передавая взятку должностному лицу, не знал об отсутствии у него таких полномочий.

С учетом изложенного, преступные действия ФИО2 квалифицируются судом как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возрасте и состоянии здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и по прежнему месту учебы в спортивной школе, имеет благодарственные письма за занятие благотворительной деятельностью, его супруга страдает посттравматической эпилепсией ввиду перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд находит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья его супруги (п.п.«и,г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, суд исходит из того, что подсудимый участвовал в следственных действиях для верного установления фактических обстоятельств, подтверждая содеянное в протоколах, а также своей позицией по делу способствовал органу предварительного следствия соблюдению процессуальных сроков и скорейшему завершению расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, его раскаяние в содеянном и совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что в полной мере будет соответствовать целям назначения наказания.

При назначения наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание за покушение на преступление судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для принятия такого решения.

Меру пересечения в виде домашнего ареста до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Подсудимый осуждается за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - DVD-R диск №, DVD-R диск №, DVD-R диск №, DVD-R диск №, DVD-R диск №, DVD-R диск № с результатами ОРД - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 24+», переданный на ответственное хранение ФИО10, мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max», переданный на ответственное хранение ФИО8, мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий