Постановление № 44Г-82/2018 4Г-406/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 2-1085/17

Суд первой инстанции-

Дербентский городской суд.

Судья Галимов М.И.

Суд апелляционной инстанции-

Верховный Суд Республики Дагестан.

Судьи:

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 29 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, администрации <адрес> о признании недействительными торгов, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора субаренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя ФИО6 в интересах ФИО5, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации <адрес> о признании недействительными торгов (аукциона) от <дата> по продаже земельного участка, договора купли-продажи данного земельного участка от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок под кадастровым № площадью 1.231 кв.м. по <адрес>.

Иск мотивирован следующим.

<дата> Администрацией <адрес> проведен аукцион по продаже указанного земельного участка для размещения объекта лечебно-оздоровительного назначения. Победителем торгов признана ФИО5, которая зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. Торги проведены незаконно, поскольку в указанном земельном участке расположен земельный участок площадью 73 кв.м., находящийся в его – ФИО4 субаренде по договору от <дата> сроком на 44 года. Им – истцом по договору субаренды проведены подготовительные работы к строительству, разработан проект строительства, на что потрачено 145 000 рублей, а также уплачены налоги на землю. Он – ФИО4 был заинтересован в участии торгов, однако, его о проведении торгов не известили. При проведении торгов был указан земельный участок по <адрес>, а право собственности за ФИО5 зарегистрировано на земельный участок по <адрес>.

По ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан (далее – ТУ Росимущества в РД).

В отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в РД просило удовлетворить иск в полном объеме.

Отзыв мотивирован следующим.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от <дата> № «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» и постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении границ и режима санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан» спорный земельный участок относится к землям курортной зоны республиканского (РСФСР) значения и землям первой зоны округа санитарной охраны (земли рекреационного назначения). В соответствии с п.2 раздела 1 приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. В силу п.6 ст.2 Федерального закона от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» и ст.1 Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Таким образом, Администрация <адрес>, превысив свои полномочия, незаконно распорядилось земельным участком, являющимся федеральной собственностью.

ФИО5, дополнив требования, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора субаренды земельного участка площадью 73 кв.м. между ФИО4 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет фундамента здания площадью 73 кв.м., а также просила применить сроки исковой давности к требованиям ФИО4

Встречный иск мотивирован следующим.

Торги, которые оспаривает ФИО4, состоялись в июне 2014 года, соответственно, им пропущены сроки исковой давности. Доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности ФИО4 суду не представил, ходатайство о восстановлении этого срока не заявил. Договор субаренды от <дата> является ничтожным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке. По договору субаренды земельный участок не был сформирован и не имеет кадастрового учета. На указанном участке ФИО4 возведен фундамент здания, являющегося незаконным строением.

ФИО4 дополнил иск требованием восстановления срока для обращения в суд.

Дополнение к иску мотивировано тем, что о проведенных торгах по спорному земельному участку он узнал только в феврале-марте 2016 года и земельный участок по правоустанавливающим документам уже был предоставлен ФИО5, которую никто не видел и которая является «подставным» лицом. Все было сделано скрытно, без огласки, поскольку он – ФИО4 и его соседи не желали, чтобы этот узкий полосок земли у берега Каспийского моря был кем-то застроен очередным рестораном или гостиницей в нарушение всех законов.

Решением Дербентского городского суда от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными проведенных <дата> Администрацией <адрес> торгов по продаже земельного участка площадью 1.231 кв.м. под кадастровым №, расположенного по <адрес>, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка под кадастровым № и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок под кадастровым № от <дата> в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды площадью 73 кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО7 на часть земельного участка под кадастровым №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные на представителя - адвоката Юсупова Х.И.».

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указываются те же доводы, что в исковом заявлении и отзыве ТУ Росимущества в РД, оставленные без внимания судами. А также указывается на то, что сроки исковой давности им – ФИО4 не пропущены, поскольку аукцион проведен с грубыми нарушениями. Судами по существу не рассмотрено его требование о восстановлении срока исковой давности.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от <дата> для проверки по доводам кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило <дата>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> № «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморье) отнесено к курортам республиканского значения.

В силу существовавшего в тот период федеративного образования СССР, в который в качестве союзной республики входила Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (сокращенная аббревиатура – РСФСР), под республиканским значением подразумевалось значение курорта для РСФСР.

В соответствии с п.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 раздела 1 указанного приложения исключительно к федеральной собственности относятся охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение).

Таким образом, побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморье), как курорт республиканского значения, отнесено исключительно к федеральной собственности.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции посчитали, что данные нормативные акты к спорному земельному участку не относятся, поскольку, по мнению судов, <адрес> в приведенный выше перечень - Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморье - не входит.

С этими суждениями согласиться нельзя, поскольку из буквального толкования содержания постановления Совета Министров РСФСР от <дата> № «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» к курорту республиканского значения относится побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР.

Кроме того, согласно постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении границ и режима санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан» установлены границы и режим санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан.

В приведенных постановлениях исключений относительно побережья Каспийского моря, расположенного в черте <адрес>, не имеется.

Суд первой инстанции, отвергая данный довод, также сослался на ст.31 Закона Республики Дагестан от <дата> «Об особо охраняемых природных территориях» и п.11 постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении Порядка отнесения земель к землям особо охраняемых территорий республиканского значения, их использования и охраны», указав, что данными законами и полномочиями органов государственной власти Республики Дагестан спорный земельный участок не переведен в категорию особо охраняемых территорий и объектов, записи об этом в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не имеется.

Применяя данные нормативные акты, судом первой инстанции не учтено, что согласно п.3 ст.10 Федерального закона от <дата> № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Особо охраняемая территория - побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморье), как курорт республиканского значения, отнесенное исключительно к федеральной собственности, - создана до принятия Федерального закона от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» и Закона Республики Дагестан от <дата> «Об особо охраняемых природных территориях». Соответственно, данная территория сохраняется в границах, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> № «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» и постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении границ и режима санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан».

То обстоятельство, что оспариваемый земельный участок расположен на побережье Каспийского моря, входящего в черту <адрес>, не влияет на статус и правовой режим побережья Каспийского моря, как особо охраняемой территории, отнесенного исключительно к федеральной собственности.

Тем самым, администрация <адрес>, распорядившись спорным земельным участком, неправомерно вышла за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, судами допущены и иные существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и служащие самостоятельным основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно п.п.1 и 4 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с п.1 ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми; в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В соответствии с п.1 ст.39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 9 данной статьи определено, что аукцион является открытым по составу участников.

Согласно п.20 этой же статьи организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка) (подп.4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО4 имел право участвовать в аукционе по продаже спорного земельного участка. Соответственно, ФИО4 является по делу заинтересованным лицом. Интерес ФИО4 к участию в аукционе проявлялся наличием договора субаренды на часть спорного земельного участка, на котором ФИО4 возведен фундамент здания.

Выводы судов, что ФИО4 заинтересованным лицом признать нельзя, поскольку признанием недействительными торгов его вещные права на спорный земельный участок не восстанавливаются и не затрагиваются, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку признанием торгов недействительными восстанавливается право ФИО4 на участие в новом аукционе.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что при проведении торгов были допущены нарушения правил, установленных законом, а именно в нарушение подп.4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона, опубликованной в сети Интернет, не содержались сведения о местоположении земельного участка под кадастровым номером 05:42:000027:718, находящегося по адресу <адрес>, а содержались ложные и искаженные сведения о местоположении данного земельного участка по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство являлось самостоятельным, необходимым и достаточным основанием для признания аукциона и заключенного на его основании договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО5 недействительными по иску ФИО4, поскольку указанными нарушениями он был лишен возможности участия в торгах.

Суды данное нарушение посчитали технической ошибкой, указав, что это обстоятельство ФИО4 и другим лицам не препятствовало участвовать в аукционе, поскольку кадастровый номер спорного земельного участка в извещении был указан.

Однако, независимо от допущенной ошибки, в том числе, технического характера, в нарушение приведенного выше подп.4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении аукциона не содержались сведения о местоположении спорного земельного участка, выставленного на аукцион, и в силу указанной нормы на лице, желающем принять участие в торгах, не лежала обязанность дополнительно проверять сведения о местоположении выставленного на торги земельного участка, исходя из его кадастрового номера. Тем более, предполагать, что указанные в извещении сведения о местоположении выставленного на торги земельного участка не соответствуют действительности.

Суды, отказывая в иске ФИО4, сослались также на пропуск им сроков исковой давности. По мнению судов, поскольку аукцион состоялся <дата>, а в суд ФИО4 обратился в апреле 2016 года, то есть спустя более 1 года, то им пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде стороной ФИО5

С этими выводами также нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, извещения о проведении аукциона <дата> проводился аукцион по продаже земельного участка по адресу <адрес> (т.1 л.д.112).

Заявка на участие в аукционе ФИО5 подана по земельному участку именно по адресу <адрес> (т.1 л.д.116).

Согласно протоколу № А 27-718 ФИО5 признана победителем торгов по земельному участку по этому же адресу (т.1 л.д.113).

Договор купли-продажи земельного участка от <дата> № Д-27/718 с ФИО5 заключен также по этому земельному участку (т.1 л.д.114-115), о чем учинена запись в ЕГРП за № (т.1 л.д.115).

Соответственно, ФИО5 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> также по земельному участку, расположенному по адресу <адрес> (т.1 л.д.117).

Тем самым, записью в ЕГРП и документами, имеющими правоустанавливающий характер, зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок по адресу <адрес>.

Указанными действиями и правоустанавливающими документами какие-либо права ФИО4 не затронуты, поскольку им материальный интерес на участие в торгах проявлен по отношению к земельному участку, расположенному по иному адресу - <адрес>.

Соответственно, ФИО4 не мог знать о нарушении своего права с 2014 года.

Из материалов дела следует, что на основании письма начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации <адрес> от <дата> № (т.1 л.д.158) ФИО5 выдано новое свидетельство от <дата> о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес> (т.1 л.д.111).

Для защиты нарушенных прав ФИО4 в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с указанной даты – <дата>.

Поскольку ФИО4 обратился в суд в апреле 2016 года, то есть в пределах годичного срока, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то срок исковой давности им не пропущен.

Суждения судов о том, что ФИО4 о своем нарушенном праве узнал в октябре 2014 года от свидетеля ФИО8, который на месте тому объяснил, что спорный земельный участок продан на торгах и принадлежит ФИО5, не носят правомерный характер, поскольку на октябрь месяц 2014 года у ФИО5 имелись запись в ЕГРП и правоустанавливающие документы не на спорный земельный участок по адресу <адрес>, а на земельный участок по иному адресу – <адрес>.

Кроме того, ФИО4 в дополнительном иске заявлено требование о восстановлении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.205 ГК РФ, как пропущенного им по уважительным причинам (т.1 л.д.200).

Уважительность причин пропуска срока исковой давности заключалось в том, что неправильным указанием организатором торгов местоположения земельного участка, продаваемого на аукционе (вместо <адрес> указана <адрес>), а также указанием последнего адреса в записи ЕГРП и правоустанавливающих документах ФИО5, ФИО4 был введен в заблуждение относительно проводимых торгов. О том, что торги проведены именно по спорному земельному участку, ФИО4 стало известно в 2016 году, когда ФИО5 было выдано свидетельство от <дата>.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, определяющей, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, суд первой инстанции заявление ФИО4 о восстановлении срока исковой давности не рассмотрел, причины пропуска срока не исследовал, доводы, по которым он отвергает данное заявление, не указал, ст.205 ГК РФ не привел, этой нормой не руководствовался.

Тем самым, доводы кассационной жалобы ФИО4 заслуживают внимания при рассмотрении его кассационной жалобы с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ, в интересах законности выходя за пределы доводов кассационной жалобы, необходимо учесть следующее.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из судебных постановлений, судами рассмотрено и отказано в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственности регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок под кадастровым № от <дата>.

Между тем, данное свидетельство аннулировано самим регистрирующим органом, поскольку выдано новое свидетельство от <дата>.

Исковые требования ФИО4 были направлены на признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок под кадастровым № от <дата>, по которому сроки исковой давности не прошли. Тем самым, судами исковые требования ФИО4 полностью не рассмотрены.

Указанные нарушения существенно повлияли на исход рассмотренного спора и могут быть устранены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан в ином составе суда.

Председательствующий С.А.Суворов