Приговор № 1-14/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1-14/2026

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 4 марта 2026 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Барт А.П.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего полицейского отделения полиции Москаленского межрайонного отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – отделение полиции Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») на основании приказа начальника управления ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями по выявлению и пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, применению физической силы и специальных средств в отношении граждан, то есть распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 25.1 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», является должностным лицом правоохранительного органа исполнительной власти - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», постоянно осуществляющим функции представителей власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 22 часа 00 минут Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, в форменном обмундировании со знаками различия участвовал в пресечении массовой драки, происходящей между местными жителями д. <адрес>, на участке местности, расположенном вблизи от здания «Дома культуры» по адресу: <адрес>». Для пресечения противоправных действий Свидетель №10, который угрожал применением насилия и применил его в отношении полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции Свидетель №6, Потерпевший №1 применил к Свидетель №10 специальное средство – аэрозольный распылитель раздражающего действия «Страж-А».

В это же время ФИО2, находясь на указанном участке местности, понимая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство законными действиями сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 по пресечению противоправного поведения Свидетель №10, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей приблизился к Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком в область головы. Далее в продолжение своего умысла ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и попытался повалить его на землю, однако последний успел пресечь действия ФИО2, применив к нему физическую силу и боевой прием борьбы.

В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии полностью признал, по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ на юбилее у тети произошла драка. Он пытался успокоить дерущихся, но получил удар в нос, от которого пошла кровь. Потом приехали сотрудники полиции и Росгвардии. Ему показалось, что к Свидетель №10 чрезмерно применяют силу: и перцовкой залили, и пытались завалить несколько сотрудников. Он захотел ему помочь, подошел к сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком в область лица, схватил его за обмундирование и пытался повалить на землю. Так как Потерпевший №1 был выше его ростом и лучше подготовлен, то повалил его на землю, распылил перцовый баллончик. После этого он больше не сопротивлялся, его увезли в Москаленский РОВД.

После дачи показаний подсудимый ФИО2 дополнительно пояснил, что полностью признает себя виновным в том, что применил насилие к сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности старшего полицейского отделения полиции Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут поступил сигнал КТС, в 20 часов 55 минут они прибыли на место в <адрес>. Там происходила массовая драка, которую они совместно с сотрудниками полиции пытались пресечь. Свидетель №10 начал оскорблять сотрудников полиции, говорил, чтобы они уезжали, что он сам со всем разберется. На требования прекратить противоправное поведение Свидетель №10 не реагировал, начал хватать сотрудника полиции за форменное обмундирование, в отношении него применили специальные средства и аэрозоль. В момент задержания Свидетель №10 на него (Потерпевший №1) со спины напал ФИО3 и нанес ему два удара в голову, схватил за форменное обмундирование и пытался повалить на землю. После чего ФИО3 брызнули в лицо перцовым баллончиком и задержали его.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, суд не усматривает.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, аналогичных по своему содержанию и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по <адрес> и Москаленского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». 9 августа в вечернее время они проследовали на служебных автомобилях в <адрес> на участок местности около Дома культуры для пресечения массовой драки между жителями <адрес>. Обстановка на месте происшествия была напряженная. Свидетель №10 стал обращаться с какими-то претензиями к полицейскому водителю Свидетель №6, который вел себя спокойно и никого не провоцировал. Свидетель №10 стал в грубой форме требовать от Свидетель №6, чтобы тот подошел к нему для того, чтобы Свидетель №10 его ударил по лицу. Сотрудники Росгвардии неоднократно предупреждали Свидетель №10 и других агрессивно настроенных граждан о том, что если те не прекратят противоправное поведение, то в отношении будут применены перцовые баллоны. Свидетель №10 был возмущен прибытием сотрудников правоохранительных органов на место происшествия и требовал, чтобы они уехали. В какой-то момент Свидетель №10, сблизившись с Свидетель №6, ударил его кулаком в область левой руки и в область левого бока, после чего продолжал размахивать руками у лица Свидетель №6, пытаясь нанести тому удары по лицу, но тот увернулся. Потом Свидетель №10 схватил Свидетель №6 за рукава надетого на нем кителя форменного обмундирования и стал дергать на себя, пытаясь в очередной раз ударить. В этот момент для прекращения противоправных действий сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 распылил с глаза Свидетель №10 перцовый баллон, на Свидетель №10 были надеты наручники. ФИО3, увидев, что Потерпевший №1 применил перцовый баллончик против Свидетель №10, выразил недовольство его действиями, подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком в голову. Затем Иванов схватил Потерпевший №1 за форменную одежду, пытаясь провести борцовский прием «бросок через бедро», и вместе с Потерпевший №1 упал на землю. Потерпевший №1 совместно с участковым уполномоченным Свидетель №4 пытались удерживать его, чтобы пресечь нарушение общественного порядка. Несмотря на это, ФИО3 продолжал оказывать сопротивление, поэтому к нему применили перцовый баллончик(т. 1, л.д. 162-190);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сожительницей праздновали день рождения знакомой в здании местного клуба (Дома культуры), расположенного по <адрес> в <адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут часть лиц, отмечавших день рождения, вышли из здания клуба, чтобы выкурить по сигарете и проветриться. Так как люди длительное время не возвращались в клуб, он тоже вышел на улицу и увидел, что на поляне возле здания клуба происходит массовая драка между местными жителями д. Розенталь. На тот момент там уже находились сотрудники полиции и Росгвардии. Среди сотрудников полиции находился Свидетель №6, от которого он потребовал уехать вместе с другими сотрудниками полиции, заявив, что в его помощи ни он, ни кто-либо другой не нуждается. Он сказал Свидетель №6, что если тот не уедет, то он ударит Свидетель №6 по лицу, но ему сотрудники полиции и Росгвардии не давали это сделать, пытались успокоить, так как он был сильно пьян. Не совладав со своими эмоциями, он дважды ударил Свидетель №6 рукой, сжатой в кулак, в область левой руки и туловища, а также вел себя агрессивно и высказывал в адрес Свидетель №6 слова угрозы избиения, если тот не уедет с места происшествия. Момента нападения ФИО3 на сотрудника Росгвардии не видел, так как в это время вытирал глаза от перца (т. 1, л.д. 203-206).

Допросы свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10 произведены в соответствии с требованиями статей 187, 189 УПК РФ. Показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей обвинения. Показания данных лиц не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора ФИО2, судом не установлено.

Вышеприведенные показания данных лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7, зарегистрированный в КРСП № пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Исилькульский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту применения насилия ФИО2 в отношении старшего полицейского отделения полиции Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от здания «Дома культуры» по адресу: <адрес>». В ходе осмотра Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 22 часа 00 минут на этом участке местности ФИО2 применил в отношении него насилие (т. 1, л.д. 229-234);

- заключением по материалам служебной проверки Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений служебной дисциплины в действиях старшего полицейского отделения полиции Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 не установлено. Факт применения им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 физической силы и специальных средств признан правомерным и обоснованным (т. 1, л.д. 62-64);

- приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-43);

- должностной инструкцией старшего полицейского отделения полиции Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которой старший полицейский отделения полиции Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» наделен полномочиями осуществлять в дежурную смену деятельность по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании охранной и тревожной сигнализации на подключенных к ПЦО объектах, по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах компетенции оказывать содействие представителям иных правоохранительных органов при исполнении ими служебных обязанностей и обладает иными полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», правовыми актами Росгвардии, должностной инструкцией (т. 1, л.д. 44-48);

- графиком дежурства полицейских Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на август 2025 года, утвержденным начальником Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которому несение службы в составе группы задержания Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ осуществляли: прапорщик полиции Потерпевший №1 и сержант полиции Свидетель №8 (т. 1, л.д. 69);

- графиком дежурства следственно-оперативной группы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которому несение службы в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляли: водитель – Свидетель №6, оперуполномоченный Свидетель №5 (т. 1, л.д. 149).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в применении насилия к потерпевшему должностному лицу - сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения Свидетель №10 нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Судом принимаются показания в судебном заседании подсудимого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, выражая недовольство действиями сотрудников правоохранительных действий в отношении Свидетель №10 при пресечении массовой драки в д. <адрес>, подошел к сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком в область лица, схватил его за обмундирование и пытался повалить на землю. Приведенные показания ФИО2 носят последовательный характер и не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение совершение им преступного деяния в отношении Потерпевший №1 и его квалификацию. Оснований для самооговора ФИО2 судом не усматривается, более того, содержащиеся в его показаниях сведения о совершении им преступного деяния согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №6, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, протоколом осмотра и другими материалами дела.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Названные свидетели не имеют неприязненных отношений с подсудимым и не заинтересованы в окончательном исходе рассматриваемого дела, следовательно, основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Давая оценку письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния в отношении Потерпевший №1 и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Находясь на суточном дежурстве в составе группы задержания, Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности по пресечению массовой драки между жителями <адрес>, а также по пресечению противоправного поведения Свидетель №10, применявшего насилие к сотруднику полиции Свидетель №6

ФИО2, выражая недовольство законными действиями сотрудников правоохранительных органов и пытаясь воспрепятствовать им, нанес сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 два удара кулаком в голову, от каждого из ударов потерпевший испытал физическую боль.

Факт того, что Потерпевший №1 является представителем власти, был очевидным для ФИО2., поскольку в соответствии с графиком дежурства полицейских Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденным начальником Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 22 часа 00 минут Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии со знаками различия совместно с другими сотрудниками полиции и Росгвардии осуществлял пресечение массовой драки между жителями <адрес>.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, нет. Оснований для признания незаконными действий следователя в ходе проведения предварительного следствия, признаков фальсификации уголовного дела, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства суд не усматривает.

Вместе с тем суд приходит к выводу об исключении из квалификации ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления «угроза применения насилия» как излишне вмененного органом предварительного следствия. Захват подсудимым ФИО2 потерпевшего Потерпевший №1 за форменную одежду с попыткой повалить на землю был совершен подсудимым одномоментно без разрыва во времени после нанесения им двух ударов в голову потерпевшему, следовательно данные действия охватываются единым умыслом и образуют объективную сторону применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и дополнительной квалификации как «угроза применения насилия» не требуют. Каких-либо высказываний или иных действий, свидетельствующих о намерении применить к потерпевшему физическое насилие, в действиях ФИО2 не содержалось.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, касающиеся личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, недееспособным не признан, по обстоятельствам дела давал последовательные логически связанные показания, однозначно без затруднений отвечал на поставленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено, что при назначении наказания за деяния, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО2 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется главой Екатериновского сельского округа и участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> удовлетворительно, по месту работу характеризуется положительно, проживает с сожительницей в гражданском браке, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен, работает разнорабочим у ИП ФИО8, жалоб на его поведение в полицию и администрацию сельского округа по месту проживания не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении сожительницы и ее малолетнего и несовершеннолетних детей, положительная характеристика подсудимого по месту работы (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных частью 1 статьи 61 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых ФИО2 совершил преступление, явилось его нахождение в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение средней степени. Согласно материалам дела подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. Поводом для совершения преступления подсудимым явилось не его алкогольное опьянение, а стремление помешать исполнению Потерпевший №1 должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения Свидетель №10 Суду не представлено достаточных доказательств того, что это состояние подсудимого существенно повлияло на его преступное поведение. В указанной связи суд в соответствии со статьями 14, 252 УПК РФ исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела не имеется, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по статье 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень опасности преступления, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, в содеянном раскаялся, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного и семейного положения, суд находит целесообразным назначить ему наказание в виде принудительных работ, при этом к месту отбывания наказания - в исправительный центр ФИО2 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ примененного подсудимым физического насилия, его последствия, суд полагает, что при назначении подсудимому самого мягкого наказания в виде штрафа указанные выше цели наказания не будут достигнуты. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку об этом свидетельствует имущественное положение подсудимого и наличие у него четырех иждивенцев, что не будет отвечать требованиям исполнимости наказания.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Исилькульского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату ФИО12, участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 6 420 рублей 45 коп. Кроме того, в соответствии с постановлением Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату ФИО22, участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 8 560 рублей 60 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО2 трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, работает разнорабочим у ИП Бектасова со среднемесячным заработком около 30 000 рублей в месяц, о своем отказе от услуг адвокатов ФИО9 и ФИО22, а также от любой юридической помощи не заявлял.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам ФИО12 и ФИО22, в общей сумме в сумме 14 981 рубль 05 копеек (6 420 рублей 45 коп. + 8 560 рублей 60 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В силу части 2 статьи 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания, прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокатам Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО12 и ФИО22 за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 14 981 рубль 05 копеек взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора через Москаленский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № Москаленского районного суда <адрес>.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.

Судья _______________________________________