Постановление № 1-14/2026 1-42/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1-14/2026 (1-42/2025)

55RS0012-01-2025-000358-68


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Знаменское Омской области 13 марта 2026 года

Судья Знаменского районного суда Омской области Иванова Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Авдеева М.Ю.,

защитников Белозеровой И.И., Базанова М.М., Ниниашвили В.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их законных представителей,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Семеновой Л.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, холостого, на иждивении не имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, учащегося 1 курса БПОУ ТИПК, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении не имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пом 1ч, холостого, на иждивении не имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с ФИО1 совершили кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того ФИО3 с ФИО2 совершили кражу имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20.10.2025 около 21.00 часа в <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по предварительному сговору с ранее знакомым несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея совместный с последним прямой и единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, заранее договорившись о совершении кражи двигателя от автомобиля ВАЗ-2103 с территории огорода дома Потерпевший №2, не распределяя при этом ролей, на принадлежащем ФИО2 мотоцикле марки «ИЖ» с боковым прицепом совместно подъехали к огороженной территории огорода <адрес>, предназначенной для хранения товароматериальных ценностей, после чего незаконно совместно проникли на его территорию, откуда тайно совместно из моторного отсека находящегося там автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> похитили незакрепленный двигатель модели «2103» № без навесного оборудования, стоимостью 19 820 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенным двигателем на вышеуказанном мотоцикле скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 совместно с ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 820 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 26.10.2025 по 01 час 00 минут 26.10.2025, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по предварительному сговору с ранее знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея совместный с последним прямой и единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, заранее договорившись о совершении кражи с территории огорода и надворных построек принадлежащих Потерпевший №1, не распределяя при этом ролей, направились в огород по месту проживания Потерпевший №1, расположенный вдоль дороги <адрес>, после чего перепрыгнули через невысокий деревянный забор, расположенный по периметру вышеуказанного огорода, далее ФИО3 и ФИО1 подошли к находящемуся там автомобилю марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком <***> регион, где ФИО1 открыл передний капот автомобиля, так как понимал, где у автомобиля находится карбюратор, который они совместно хотели похитить, после чего ФИО3 нашёл место расположения карбюратора, далее они обнаружили, что карбюратор прикручен к корпусу двигателя вышеуказанного автомобиля, а необходимых ключей для демонтирования у них нет. После чего ФИО3 предложил ФИО1 проникнуть в гараж Потерпевший №1, расположенный рядом с огородом по вышеуказанному адресу. Далее ФИО3 и ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, через забор ограды дома Потерпевший №1 проникли в ограду. Обнаружив, что дверь гаража со стороны ограды заперта на навесной замок, ФИО3 при помощи найденного на территории ограды железного прута повредил запорное устройство двери гаража, а именно, выдернул скобу, при помощи которого крепился навесной замок. Далее ФИО1 и ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла незаконно проникли в помещение гаража, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей и стали осматривать инструменты и предметы, расположенные на столах, полках и полу данного гаража, после чего ФИО3 взял найденный на полу белый полипропиленовый мешок, который ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляет, передав его ФИО1, стал складывать в него: ручной электрический рубанок марки «D Диолд» модели «РЭ- 1000-01», стоимостью 5200 рублей 00 копеек; углошлифовальную машину (болгарку) марки «ЗУБР» модели «УШМ-115-800 МЗ МАСТЕР», стоимостью 1875 рублей 00 копеек; пластиковый кейс в комплекте с электрической аккумуляторной дрелью-шуруповертом, двумя аккумуляторными блоками, зарядным устройством для аккумуляторов марки «P.I.T» модели PSR14.4-D1, стоимостью 3640 рублей 00 копеек; электрический наждак (точильный станок) с двумя установленными шлифовальными кругами торговой марки «STERN Austria» модели BG150SF+, стоимостью 2575 рублей 00 копеек; электрический лобзик марки «STERN Austria» мощностью 600 Вт., стоимостью 2560 рублей 00 копеек; комбинированный гаечный ключ на «8» и «10», стоимостью 65 рублей 00 копеек. Далее ФИО1 и ФИО3 в продолжение своего преступного умысла вернулись с вышеперечисленным похищенным имуществом принадлежащим Потерпевший №1 к автомобилю ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком <***>, с целью демонтировать карбюратор. После чего ФИО3 открутил двухкамерный карбюратор модели «Liccence SOLEX» от двигателя вышеуказанного автомобиля, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и поместил его в белый пропиленовый мешок, который держал ФИО1, в котором лежали ранее похищенные вышеперечисленные инструменты, то есть похитили данное имущество, после чего скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 915 рублей 00 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по двум эпизодам преступной деятельности органами предварительного расследования квалифицированы по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя это тем, что с подсудимыми помирились, подсудимые принесли извинения, претензий к подсудимым не имеют, ущерб возмещен.

Подсудимые, законные представители заявленное ходатайство поддержали, указав, что согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, правовые последствия им разъяснены и понятны.

Защитники просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав ходатайства, мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимыми совершены преступления средней тяжести впервые, подсудимые не судимы, вину в совершении преступлений признали, характеризуется в целом удовлетворительно, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшим извинения, между ними и потерпевшими состоялось примирение, ущерб возмещен, потерпевшие претензий не имеют, просят прекратить уголовное дело.

При решении вопроса по заявленному ходатайству суд учитывает позицию потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые настаивали на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, указали, что ущерб возмещен, примирение сторон является добровольным, что в совокупности свидетельствует о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, о чем также свидетельствуют данные о личности совершивших преступление подсудимых, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда определяются самими потерпевшими.

Исходя из изложенного и пояснений потерпевших, суд полагает, что подсудимые загладили причиненный вред, и ходатайства о прекращении производства по делу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО13 и ФИО3 подлежат удовлетворению, прекращение уголовного дела не противоречит задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимым разъяснено, возражений не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В материалах уголовного дела имеются данные, о том, что для совершения преступления ФИО3 и ФИО13 использовали мотоцикл марки «ИЖ» с боковым прицепом, номер двигателя КИ168064, принадлежащий ФИО2, мотоцикл признан вещественным доказательством, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «ИЖ» с боковым прицепом, номер двигателя КИ168064, принадлежащий ФИО2, и использованный при совершении преступления для перевозки похищенного имущества подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, их возрастом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подсудимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: ручной электрической рубанок марки «Диолд», электрический наждак (точильный станок) с двумя установленными шлифовальными кругами торговой марки «STERN Austria», электрический лобзик марки «STERN Austria», углошлифовальную машину (болгарка) марки «Зубр», электрическую аккумуляторную дрель-шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторными блоками, зарядным устройством для аккумуляторов, упакованные в пластиковый кейс марки «P.I.T.», карбюратор от автомобильного средства, реверсивную трещотку марки «CHROME VANADIUM», удлинитель/трубчатая насадка с накаткой марки «CHROME VANADIUM», свечной ключ комбинированный, комбинированный ключ на «8» и «10», металлическую крышку карбюратора, автомобиль марки «ВАЗ 21213» оставить по принадлежности Потерпевший №1 Реверсивную трещотку марки «CHROME VANADIUM», удлинитель/трубчатую насадку с накаткой марки «CHROME VANADIUM», свечной ключ комбинированный, комбинированный ключ на «13», комбинированный ключ на «14», автомобиль марки «ВАЗ-2107» оставить по принадлежности ФИО2 Автомобиль марки «ВАЗ-21053», двигатель модели 2103 № от автотранспортного средства марки «ВАЗ-21053», копию страхового полиса серии ВВВ №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства оставить по принадлежности Потерпевший №2

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки «ИЖ» с боковым прицепом, принадлежащий ФИО2, конфисковать в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Иванова