Приговор № 1-227/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-227/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 9 июля 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Пахомовой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Болдыревой И.В., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время, около 12 часов 23 минут ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <ФИО>2 <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение сдал в батальон ГИБДД <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в дневное время, около 12 часов 23 минут, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и заехал в бокс ОТНиРАС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу <адрес>, где инспектором безопасности дорожного движения у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Через некоторое время, <дата> прибыл экипаж ГИБДД. Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> около 12 часов 23 минут, находясь по адресу <адрес>, отстранил его от управления транспортным средством. ФИО1, который имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-100 точ-кей) <номер>. <дата> в 13 часов 22 минуты ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор PRO-100 Touch-K (алкотектор про-100 точ-кей) <номер>, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие этилового спирта в организме в количестве 0,644 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 согласился.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <ФИО>2 <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Болдырева И.В. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Пахомова Е.С. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривала.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что имеет место в нашем случае.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит (л.д. 150, 151, 153, 155, 157), проходил службу в армии (л.д. 162-168), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, и как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 149), имеет постоянное место жительства и официально работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает с сожительницей, на учете в полиции не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении алкогольных напитков и (или) наркотических средств замечен не был (л.д. 170), по месту работы также характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, ответственный и исполнительный работник, вежливый, терпеливый, доброжелательный, в нарушений трудовой дисциплины и в конфликтах не замеченный (л.д. 173).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании из показаний ФИО1 и материалов дела установлено, что он проживает с сожительницей, трудоустроен официально, семья имеет средний доход и обременена кредитным обязательством, его доход и совокупный доход его семьи позволяет ему выплатить штраф с рассрочкой его выплаты.

Исходя из указанных обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Исходя из тех же обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 16 месяцев.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, требования закона, суд назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Суд полагает возможным не назначать иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, возможность получения заработной платы, его полную трудоспособность, полагая достаточным для его исправления назначение наказания в виде штрафа.

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» (<ФИО>3) государственный регистрационный <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 (л.д. 46-47). Постановлением дознавателя от <дата> указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> до принятия правового решения (л.д. 105).

Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию, аналогичного деяния. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что указанный автомобиль был использован им при совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое было совершено после привлечения к административной ответственности. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на момент проведения освидетельствования в значительной степени превышало его минимальный уровень (0, 644 мг/л.). Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что конфискация автомобиля может поставить ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, что он пользуется им для материального обеспечения или получения основного источника дохода, не установлено.

Факт того, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, не имеет правового значения и не препятствует его конфискации, поскольку он зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а наличие кредитного договора и соглашения о залоге транспортного средства не свидетельствует о том, что он не является собственником данного автомобиля. Отношения между осужденным залогодателем, отдавшим в залог свой автомобиль, и банком залогодержателем, принявшим данное имущество в качестве залога, в случае возникновения спора регулируются нормами гражданского производства.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на срок 16 месяцев, установив выплату штрафа определенными частями – по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер>, марка, модель «<данные изъяты> цвет серый, паспорт ТС <номер>, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства <номер><номер>, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 105), по вступлении приговора в законную силу конфисковать в собственность государства, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии кредитного договора от <дата>, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, АКПЭ-чек от <дата>, копию свидетельства о поверке, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи, копию расписки, диск с видеозаписью от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 75, 76-79, 86, 87-92, 123, 124-127, 136, 137), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова