Приговор № 1-210/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-210/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 18 ноября 2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение №617, ордер № 2083700, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <личность установлена>, судимого: 14.03.2019 г. Заиграевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут между ФИО6 и Потерпевший №1 А.Н., после совместного распития спиртных напитков, находившихся возле входа в здание кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из-за малозначительного повода, возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 А.Н. нанес 3 удара кулаком руки в лицо ФИО6, после чего между ними произошла обоюдная драка. В это время у ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 А.Н. возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 А.Н., опасного для его жизни.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО6, находясь там же возле здания кафе «<данные изъяты>» со стороны входа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 А.Н., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имея при себе в правой руке неустановленный следствием предмет похожий на нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему три удара в брюшную полость спереди, причинив ему следующие телесные повреждения:

- «колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, брызжейки поперечно-ободочной кишки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека»;

- «колото-резаные раны левой подвздошной области слева (2) непроникающие в брюшную полость, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня».

- «параорбитальная гематома слева, причиненное в результате воздействия тупого предмета, повреждение само по себе не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека».

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что нанес удары ножом Потерпевший №1, защищаясь, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных им в качестве подозреваемого, следует, что по адресу: <адрес>, проживает со своей сожительницей Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по данному адресу 4 года, данный дом принадлежит ей. В настоящее время она неофициально подрабатывает разнорабочим в магазине в <адрес>. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает раз в неделю по выходным. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов Лене стал звонить ее знакомый Потерпевший №1 (далее Потерпевший №1), Свидетель №2 с ним знакома давно, а он в тот день познакомился с ним впервые. Потерпевший №1 звал их вместе с ним выпить, но они отказались, Потерпевший №1 потом звонил неоднократно, но Свидетель №2 не брала трубку. Потом они с Свидетель №2 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, когда они спали дома, к ним в ворота стали стучать. Они вышли на улицу, увидели там Потерпевший №1, он был со своей девушкой по имени Свидетель №1. Они были пьяные и просили впустить их в дом, предлагали выпить. Они с Свидетель №2 согласились и те прошли к ним в дом. Дома они вчетвером выпили 4 бутылки водки по 0,5 литра, водку с собой привез Потерпевший №1. Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в кафе «<данные изъяты>», расположенной около заправки в <адрес>. После чего, на машине Потерпевший №1 вчетвером приехали в данное кафе. Там они сели за столик, заказали еды, закуски, с собой принесли бутылку водки и потом там заказывали еще пиво. В кафе кроме них и работающего персонала никого не было. Пока сидели там, то разговаривали на разные темы, никаких ссор и конфликтов у них не было. Примерно через час после того, как они приехали, они с Потерпевший №1 вышли на улицу покурить. Там на улице он стал требовать от Потерпевший №1, чтобы он увез его и Свидетель №2 домой, так как они были уже сильно пьяны и он хотел спать. Потерпевший №1 стал отказываться, он продолжал требовать, увезти их домой. В ходе этого перешли на оскорбления, стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Стояли они около кафе, и в ходе этого Потерпевший №1 резко нанес ему правой рукой один удар в левый глаз, после чего нанес удар в лоб. Он попытался ответить ему, но так как он в два раза выше него, и по телосложению крупнее, у него не получилось его ударить, он отскочил от него. Потерпевший №1 тут же нанес ему удар ногой по копчику, от чего копчик у него теперь болит. Так как на тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении, то все происходящее помнит плохо. Помнит, что смог увернуться от него и отойти, а когда повернулся, то увидел у Потерпевший №1 в руке нож. Говорил ли он при этом ему что-то, он не помнит. Он испугался, что Потерпевший №1 нанесет ему удар ножом, и смог выхватить нож у него из руки. Взял нож в правую руку и нанес Потерпевший №1 несколько ударов данным ножом по телу выше пояса, сколько именно нанес ударов, он не помнит, но один удар точно помнит, так как понял, что «зацепил» его. Далее Потерпевший №1 упал на землю, а он, испугавшись, выбросил нож в сторону, куда именно упал нож, не знает. Он быстро зашел в кафе, сказал Свидетель №2, что нужно уходить, на что она оделась, и они быстро вышли на улицу. Он хотел пешком идти домой. Насколько помнит, Потерпевший №1 около кафе не было. Они прошли до заправки, которая расположена недалеко от кафе, по дороге сказал Свидетель №2, что он порезал Потерпевший №1. Она стала ругаться на него, и сказала, что вернется к кафе. Далее Свидетель №2 пошла обратно в кафе, а он пешком дошел до дома в <адрес>, а пока шел, ему позвонила Свидетель №1 и кричала на него, спрашивала, зачем он порезал Потерпевший №1. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что она вместе с Свидетель №1 находится в <данные изъяты>. Он пришел в больницу, там были Свидетель №2 и Свидетель №1, он понял, что Потерпевший №1 находился на операции. Свидетель №1 стала кричать на него, что он убил Потерпевший №1, на что он ответил «не будет выпендриваться». Также он рассказал ей, что Потерпевший №1 начал первым, что он его ударил и показал ей синяк под глазом. Потом он немного посидел с ними в больнице и ушел домой. Далее его доставили в отдел полиции, где он признался в том, что нанес ножевые ранения Потерпевший №1. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он первый начал наносить ему удары, также нож принадлежит ему, а он испугался, что он его порежет и поэтому выхватил у него нож, а удары нанес, чтобы успокоить его. О последствиях нанесения ударов ножом он не думал, так как опасался за свою жизнь, потому что Потерпевший №1 крупнее и выше него. От нанесенных Потерпевший №1 ударов ему по голове, глазу и копчику, он испытал физическую боль, но претензий к нему по данному факту не имеет. Писать заявление и привлекать к уголовной ответственности Потерпевший №1 не желает. Свою вину в нанесении ножевых ранений Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся – л.д.70-73.

Из его дополнительных показаний, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда они дрались с Потерпевший №1, находясь около входа в здание кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, он выхватил нож у последнего из руки, из какой руки не обратил внимание. После чего он пытался его успокоить, спрашивал у Потерпевший №1: «Что ты творишь!?». Однако Потерпевший №1 был настроен в его адрес агрессивно и один раз пнул его в тазовую область, а он пытался убежать от него, но не смог. Затем он резко повернулся лицом к Потерпевший №1 и его же ножом нанес ему 2-3 удара в область живота, точное количество ударов не считал. При этом он нож держал в правой руке, лезвием вперед. Он Потерпевший №1 удары по лицу и телу не наносил. После того, как он нанес ему ножевые ранения, Потерпевший №1 упал на землю и ударился лицом, отчего у него образовалась гематома под левым глазом. В тот момент, когда они дрались между собой и в тот момент, когда он наносил ножевые ранения Потерпевший №1 А., рядом никого не было, ни его сожительницы Свидетель №1, ни его сожительницы Свидетель №2, ни иных посетителей и работников данного кафе. После нанесения ножевых ранений он побежал по дороге, ведущей в <адрес>, где и выбросил нож на поле, по правой стороне дороги. По прибытию сотрудники полиции искали данный нож, однако не нашли его. В данный момент он нож описать не может, так как не обратил внимания. В данной ситуации Потерпевший №1 сам спровоцировал его на драку и на нанесение ему ножевых ранений, а причиной послужило алкогольное опьянение Потерпевший №1. После данного случая он с Потерпевший №1 так и не виделся, в данный момент по поводу нанесения ему побоев он к нему (Потерпевший №1) претензий не имеет, о чем он говорил ранее. В совершении ножевых ранений Потерпевший №1 А.Н. признает полностью, в содеянном раскаивается. Ножевые ранения нанес ему, так как опасался, что последний причинит ему телесные повреждения, так как он физически крупнее и здоровее него, и был настроен в отношении него агрессивно – л.д.81-83.

Из его показаний, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что знает Потерпевший №1, знаком с ним не продолжительное время, никакие отношения с ним не поддерживает, познакомились только ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе распивали спиртные напитки в <адрес>, а потом поехали в кафе, расположенное в <адрес> Выражение в адрес Потерпевший №1 «как с таким кабаном драться, таких только резать», он не говорил, у них произошел конфликт из-за того, что последний не хотел везти его и супругу домой, так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Потерпевший №1 первым нанес ему 3 удара по лицу, он ему даже не успел ответить. Сразу после нанесения ему ударов по лицу, он увидел в руке Потерпевший №1 нож и каким-то образом смог его выхватить, то есть двумя руками схватил его за руку, за какую не помнит, и потом сразу побежал от него в сторону автодороги (трассы) по направлению в <адрес>. Однако последний догнал его и он, развернувшись к нему лицом, ударил его ножом. Поэтому он утверждает, что данный нож принадлежит сидящему напротив него Потерпевший №1. Удары ножом он нанес, так как хотел защититься от Потерпевший №1. Убежать он не смог, хотя пытался это сделать, но Потерпевший №1 его догнал. Поэтому он вынужден был использовать нож, не смог его выбросить в сторону, тем более Потерпевший №1 физически превосходит его – л.д.84-87.

Из его показаний, данных им в качестве обвиняемого, следует, что в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, находясь возле входа здания кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, в ходе ссоры и драки с Потерпевший №1, увидел в руке последнего нож. Он выхватил данный нож у Потерпевший №1 и пытался его успокоить, но последний не мог успокоиться, один раз пнул его в тазовую область. Он стал убегать от него, однако Потерпевший №1 догнал его и он резко повернулся к нему лицом, и его же ножом ударил его в область живота 2-3 раза, количество ударов не считал. При этом он нож держал в правой руке, лезвием вперед. Он Потерпевший №1 удары по лицу и телу не наносил. После того, как он нанес ему ножевые ранения, Потерпевший №1 упал на землю и ударился лицом о землю, поэтому у него образовалась гематома под глазом. В данной ситуации Потерпевший №1 сам спровоцировал его на то, что он ему нанес ножевые ранения. По поводу нанесения ему побоев он к Потерпевший №1 претензий не имеет – л.д.92-93.

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что на улице между ним и Потерпевший №1 ссора возникла из-за того, что последний не хотел везти его домой. В ходе ссоры Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу раза 3, попав при этом ему в область глаз и губы. Он пытался убежать от него, но тот пнул его в копчик, отчего он упал, затем он увидел, что Потерпевший №1 держа в руке нож, пытался нанести ему удар, однако он выхватил за лезвие нож из рук Потерпевший №1 и нанес ему удары ножом в область живота, защищаясь от противоправных действий последнего. Он не отрицает факт причинения Потерпевший №1 ножевых ранений, но в момент их нанесения он был в состоянии аффекта, а также нанес их с целью самозащиты, иначе Потерпевший №1 намного больше и выше его, имея нож, мог причинить вред его здоровью и жизни. Ему ничего не оставалось, как отобрать у него нож и нанести ему удары, почему у него не осталось повреждений на руке от того, что он за лезвие выхватывал нож из рук Потерпевший №1, не знает. С иском прокурора согласен.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 А.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов они со своей сожительницей Свидетель №1 приехали в <адрес> в гости к другу ФИО1, с которым они гуляли. Сожительница ФИО1 – ФИО2 предложила поехать в гости к Свидетель №2, которая проживает совместно с Булаш. Свидетель №2 приходится подругой его сожительницы, поэтому они поехали к ней. Они приехали к ним после 12 часов ночи, там посидели, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и его сожительницей Свидетель №1 возникла ссора, в ходе которой он дал пощечину ей. Она, обидевшись, уехала на такси, оказалось, что она приехала в <адрес>. Они втроем, то есть, он, Булаш и его сожительница Свидетель №2 поехали за Свидетель №1, нашли ее в <адрес>. Оттуда они решили поехать в <адрес>, посидеть в кафе. Около 10-11 часов они приехали в кафе, сели за стол, купили спиртное, сидели, пили, разговаривали, веселились, танцевали. Он хоть и ударил Свидетель №1 по щеке в доме у Булаш, но они помирились, он не был агрессивно настроен, конфликт был исчерпан. В кафе они не ругались, ссор, конфликтов между ними не было. Затем они с Булаш вышли на улицу, где они начали между собой бороться, размахивали руками. Причины ссоры и драки он не помнит, поскольку был пьян. Не исключает того, что он мог первым нанести удары Булаш. Помнит, что между ними была борьба, пытались друг друга забороть, у него была подбита бровь, губа опухшая. Он видел, как что-то блеснуло в руках у Булаш. В какой -то момент Булаш кольнул его 2-3 раза в бок, в область живота с левой стороны. Он потерял сознание, помнит, что он лежал на спине, ему известно, что ему под голову подкладывали куртку. Очнулся в больнице. Ножа у него с собой вообще не было, ножом он на Булаш не замахивался, по копчику Булаш он не пинал. Он помнит, что он не был агрессивно настроен, не мог представлять опасности для жизни и здоровья Булаш.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1 А.Н., данные им в ходе предварительного следствия ввиду наличия существенных противоречий в его показаниях.

Из его показаний следует, что проживает в гражданском браке с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 решили поехать в гости к его знакомому ФИО1, который живет в <адрес>. К нему в гости приехали около 22 часов 30 минут. У него с собой была коробка с водкой, после чего они у Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. В это время он стал звонить и звать в гости свою знакомую Свидетель №2 и ее сожителя Германа, но они отказались приходить в гости к Потерпевший №1. С Свидетель №2 он знаком уже 8 лет, а с ее сожителем Германом он познакомился в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они с Свидетель №1 поехали в гости к Свидетель №2 и Герману, узнав их адрес у ФИО1. Приехав к ним в гости, они стали вчетвером употреблять спиртные напитки, водку. Сколько они выпили водки, он не знает, не помнит. Потом они решили ехать в кафе у дороги в <адрес>, кто именно из их компании предложил ехать туда, он не помнит. Поехали они туда на его автомашине, приехали в кафе около 11 часов дня. Там они заказали еду, пиво, водку. Все это время между ними не было никаких ссор, конфликтов, они сидели весело, разговаривали на разные темы, танцевали. Из-за большого количества выпитого и полученной травмы он почти не помнит происходящее. Помнит, что вышел на улицу из кафе, Герман выходил из кафе перед ним. После этого помнит, что пришел в себя в реанимации и от врача ему стало известно, что он поступил в больницу с 3-мя ножевыми ранениями, и что забрали его из кафе в <адрес>, иные подробности не помнит – л.д.36-40.

Также из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, его сожительница Свидетель №1, Свидетель №2 и ее сожитель ФИО6, на его автомобиле «Митсубиси Диаманд», г.н. «№», № регион, приехали в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где заказали себе закуску, пиво, водку. Заняли они стол слева при входе, крайний у стены. Во время застолья они все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого в <адрес> распивали водку в доме Свидетель №2 и Германа. Во время застолья между ними никаких конфликтов между собой не было, других посетителей в кафе не было, только работники кафе. При первом допросе в качестве потерпевшего он говорил, что не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений, так как ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в больницу он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в шоковом состоянии из-за большой потери крови. При госпитализации он допускает, что мог сказать, что получил ножевые ранения от неизвестных лиц, но точно этого не помнит. На нем были одеты синие спортивное трико, с не глубокими карманами и красная футболка «Рибок», которая при госпитализации осталась в Новобрянской больнице, ее футболку разрезали вдоль шва. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением судебно - медицинской экспертизы, где помимо колото-резаных ему ранений, ему был причинен вред здоровью в виде параорбитальной гематомы слева. Данная травма причинена ему была в результате обоюдной драки с ФИО6, в ходе первого допроса по данной травме он пояснял уже, что у него был синяк над левой бровью, про верхнюю губу он ничего врачам не говорил. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Герман вышел на улицу, он пошел вслед за ним, чтобы покурить. Возле входа в кафе они стояли и курили с Германом, девушки находились в кафе. В ходе разговора Герман сказал ему: «как с таким кабаном драться? Таких только резать!». Ему эта фраза не понравилась, на фоне этого они стали сначала словесно ругаться, а потом стали драться. Дрались они напротив входа в кафе, где-то в 2-3 метрах от крыльца. Они беспорядочно наносили друг другу удары по различным частям тела, руками и ногами. Кто и кому первым нанес удар, он не помнит, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, однако драка была обоюдная, они поочередно друг другу руками и ногами наносили в хаотичном порядке удары. Однако эта была простая обычная драка, он тогда агрессивно настроен не был. Булаш в ходе драки от него не убегал, да и он его не догонял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На ногах он держался не очень крепко, однако они на землю не падали, не боролись. Он считает, что если Булаш хотел бы убежать от него, он убежал бы, так как драка происходила на открытом пространстве, он его ни в какой угол не зажимал и нанесением серьезных травм ему не угрожал. В ходе драки он у Булаша в правой руке увидел лезвие ножа, так как оно сверкнуло на солнце, но сам нож не разглядел, описать его не может. Никакого ножа у него Булаш не забирал, при себе у него ножа не было. Даже если был бы у него нож, не понятно, каким образом он (Булаш) у него его отобрал. После того как Булаш нанес ему 3 колото -резаных ранения в область живота спереди, он упал на землю спиной, поэтому при падении он не мог получить травмы на лице. Все эти побои ему нанес Булаш. По поводу нанесенных побоев он к Булаш претензий не имеет. После нанесения ему ножевых ранений к нему подбежали девушки, которые сидели с ними, и работники кафе. Они ему под голову, и под тело подложили какую - то мягкую ткань. Булаш рядом с ним не было, куда он потом ушел, не знает. В данный момент ФИО6 никаким образом с ним не примирился, не возместил ему ни физический, ни моральный вред, даже просто по - человечески не извинился. Его права и обязанности ему разъяснены, свои требования по возмещению вреда он воспользуется в суде – л.д.41-42.

Потерпевший Потерпевший №1 А.Н. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что при первом допросе (л.д.36-40) он подробностей не помнил, т.к. в момент нанесения ему ножевых ранений он был в состоянии алкогольного опьянения, а также был в шоке, но, затем он потихоньку вспоминал обстоятельства причинения ему ранений и дал показания на л.д.41-42.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она сожительствует с Потерпевший №1 около 6 лет. Охарактеризовать его может как спокойного, доброго человека. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем приехали в <адрес>, заехали к ФИО1 с его сожительницей, там распили водку. Затем они приехали к ее подруге Свидетель №2, там же познакомились с ее сожителем Булаш, у них распили спиртное. На следующий день они поехали вчетвером в кафе, где пили пиво. Ссор, конфликтов в кафе не было. После обеда Потерпевший №1 и Булаш вышли покурить. Минут через 10 вышла из кафе Свидетель №2, а она осталась в кафе слушать музыку. Затем кто-то из персонала позвал ее на улицу. Она вышла и увидела, что Потерпевший №1 лежит на снегу, в крови, в 3-х метрах от крыльца. Он лежал на спине, с вытянутыми руками и ногами. У него под глазом был небольшой синячок. Он был в штанах, куртке, кроссовках. Она приподняла его футболку и увидела ножевые ранения у него на животе с левой стороны. Он был без сознания, дышал слабо. Свидетель №2 подошла почти сразу, где она была, ей не известно, она сказала, что ничего не знает. Они подложили под его голову пуховик, вызвали скорую. Когда приехала скорая, они помогли уложить Потерпевший №1 в машину скорой, сами поехали в больницу. В больнице к ним подошел Булаш и сказал, что они повздорили, между ними началась драка, что он другого выхода не нашел, как использовать нож, что по другому он с Потерпевший №1 бы не справился. Булаш не извинялся. В тот день они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий в ее показаниях.

Из ее показаний следует, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим сожителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 на их автомобиле поехали в <адрес>, к знакомым Потерпевший №1, зовут Потерпевший №1 и ФИО2. Они некоторое время пробыли у них и потом решили ехать к их общей знакомой Свидетель №2, точный адрес не знает, в <адрес>. Там они познакомились с мужем Свидетель №2 – Германом. Они посидели у них, выпили спиртного немного, и потом остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов они проснулись и спустя некоторое время решили поехать в кафе в <адрес>, она в данном кафе ранее не бывала. Около 12 часов они на их автомобиле приехали в кафе в <адрес>, название не знает, расположено кафе на обочине автодороги рядом с автозаправкой. Они с Потерпевший №1 решили поставить автомобиль около кафе, так как собирались в кафе посидеть и выпить спиртного, а потом думали на такси вернуться домой к Свидетель №2 и Герману. В кафе кроме них никого не было, только обслуживающий персонал, бармен девушка и официантка. Они заказали покушать и пиво в бутылках по 0,5 литра, выпили примерно по 2 бутылки каждый, на тот момент по времени прошло около 1 часа. Разговаривали они на отвлеченные темы, никаких конфликтов и ссор на тот момент между ними не было. Потом они пошли на танцпол вчетвером, протанцевали один трек и потом Герман и Потерпевший №1 вышли покурить. Они вышли на улицу, примерно через 5 минут за ними ушла Свидетель №2. Она осталась на танцполе и примерно через 10 минут после того, как ушла Свидетель №2, на улицу пошла официантка, которая сразу вернулась и сказала: «Там убили!». Они с ней вышли на улицу и на земле напротив входа лежал Потерпевший №1, футболка у него была в крови в области живота, он был без сознания, бледный. Она подняла футболку и увидела, что все внутренние органы вывалились наружу и рана горизонтальная. Германа и Свидетель №2 на улице не было. Она и работники кафе стали звонить в скорую, она пыталась привести Потерпевший №1 в чувства. Примерно через 5 минут к кафе пришла Свидетель №2, у нее была свежая ссадина на косточках пальцев левой руки или правой, точно не помнит, так как была в шоковом состоянии. Также рукав ее куртки был замазан кровью, кисть левой или правой руки тоже была испачкана кровью. Были ли у нее еще ссадины и раны, она не знает, не обратила внимания. Она увидела Потерпевший №1 и стала плакать, при этом сказала «Что же наделали». Она спросила: «И что вы наделали?», на что Свидетель №2 ответила: «Мы с Германом поругались и подрались, он уехал, а она решила вернуться к тебе». Она спросила у нее, что случилось с Потерпевший №1, она ответила, что ничего не знает. Потом приехала скорая, и Потерпевший №1 доставили в <данные изъяты>. Там она стала звонить Герману и сказала, что в кафе на улицу выходит камера и видно, как он режет Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ответил: «Ну и что, не будет выпендриваться». Через некоторое время в больницу пришел Герман, у него был синяк под правым или левым глазом, одет он был в ту же одежду, что и в кафе. В этот момент Свидетель №2 подошла к Герману и сказала: «Ты в курсе, что нас сняли и записали, ты сейчас сядешь», на что Герман ответил «Ничего, прорвемся». Она стала говорить им, что напишет на них заявление в полицию, что Германа посадят, на что Герман просто смеялся и говорил ей разные «издевки». Свидетель №2 сказала, что она все возьмет на себя, так как у нее на руках и на одежде кровь, что ей поверят. Также Герман сказал ей: «Мы с Потерпевший №1 поругались, не будет выпендриваться и руки распускать, вон он мне синяк поставил». На это она ему сказала: «Зачем ты его порезал?», а Герман ответил: «Такого кабана только резать надо». Больше она с ним не разговаривала, потом их доставили в отдел полиции. Самого момента причинения Потерпевший №1 ножевого ранения она не видела, причину также не знает. Пока они были в кафе, никаких ссор и конфликтов между всеми ними не было – л.д.53-55.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, причину противоречий объяснив давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что они с Булаш сожительствуют около 4 лет. Он по характеру спокойный, подрабатывает в магазине. Они с Свидетель №1- одноклассницы. Днем к ней поступило смс-сообщение, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 приедут в <адрес>, они гуляли у знакомых. В 4 утра они приехали и стали стучаться к ней. Муж открыл двери. Они приехали на машине, загрузили ее в машину и повезли гулять. Затем им позвонил ее муж и ее привезли домой. Они вышли из машины, она предложила пройти в дом. Она накрыла стол и они сидели, распивали спиртное, выпили около 5-6 бутылок водки. Потерпевший №1 был пьян и они с Свидетель №1 стали ругаться, он разбил ей нос, Свидетель №1 убежала, уехала в <адрес>. Они втроем, то есть она, Булаш и Потерпевший №1 поехали за ней, нашли ее сидящей у магазина. Затем они около 10-11 часов поехали в кафе <адрес> Они сидели за столом, выпивали спиртное, танцевали, Потерпевший №1 поднимал на руки Свидетель №1, они кружили, танцевали. Затем около 13 часов Потерпевший №1 и Булаш вышли на улицу покурить. Затем зашел Булаш и они пошли домой, Свидетель №1 осталась в кафе. Потерпевший №1 она не заметила, они с Булаш ушли, но она вернулась вновь в кафе. Булаш на место не возвращался, он ушел домой. Она увидела Потерпевший №1, лежащего на земле возле двери кафе. Он был без сознания, в машине скорой открывал глаза. У Булаш был синячок под глазом, до этого у него его не было. С его слов ей известно, что он что-то сказал Потерпевший №1 и тот его ударил. Тогда Булаш стал уходить, Потерпевший №1 пнул его в копчик. В тот вечер они выпили полкоробки водки, которая была у Потерпевший №1. Она ножа у Булаша не видела.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий в ее показаниях.

Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут они с Германом находились дома, спали. В это время к ним в ворота стали стучать, они вышли на улицу и увидели там Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они были пьяные и просили впустить их в дом, предлагали выпить. Они с Германом согласились и они прошли к ним. Дома они вчетвером выпили 4 бутылки водки по 0,5 литра, водку с собой привез Потерпевший №1. Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное около заправки в <адрес> После чего на машине Потерпевший №1 они вчетвером приехали в данное кафе. Там они сели за столик, заказали еды, закуски, с собой принесли бутылку водки и потом там заказывали еще пиво. В кафе кроме них и работающего персонала никого не было. Пока сидели там, то разговаривали на разные темы, никаких ссор и конфликтов у них не было. Примерно через час после того, как они приехали, они вышли на танцпол вчетвером, стали танцевать. Потерпевший №1 с Германом вышли на улицу покурить, а она примерно через минуту вышла на улицу, где стоял один Герман, и сказал, что нужно идти домой. Она согласилась и они пошли в сторону заправки. Там она передумала и решила вернуться в кафе. Когда подошла к кафе, то увидела, что там лежит Потерпевший №1, там же была Свидетель №1 и работница кафе. Потерпевший №1 лежал на снегу, около него была кровь, на одежде кровь она не видела. Так как на тот момент она находилась в сильном алкогольном опьянении, то не обращала внимания на то, что было с Потерпевший №1. Через некоторое время приехала скорая помощь, Потерпевший №1 погрузили в машину, а они с Свидетель №1 следом поехали на такси. Там она позвонила Герману, сказала, что Потерпевший №1 в больнице. Через некоторое время Герман пришел в больницу, они сидели на улице, Свидетель №1 тоже сидела с ними. Свидетель №1 стала кричать, что она «порежет» Германа за Потерпевший №1. Со слов Германа ей известно, что между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причину не знает. После чего Потерпевший №1 стал наносить удары Герману, у него под левым глазом был синяк, потом Потерпевший №1 стал пинать Германа и попал по копчику, из-за чего копчик у Германа теперь болит. Потом Потерпевший №1 откуда-то достал нож, Герману удалось выхватить нож, и Герман нанес Потерпевший №1 удар в живот. Подробности она не знает. Она точно может сказать, что у Германа с собой никакого ножа не было. Потерпевший №1, когда выпьет, тоже становиться агрессивным – л.д.50-52.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в 2020 г., ближе к весне, она работала в кафе «<данные изъяты>» <адрес> Около 10 часов в кафе пришли четверо, 2 мужчин и две женщины, стали гулять, сидели у них примерно часа 3. В обеденное время в зале никого не оказалось, кроме одной девушки. Она увидела в окно человека, лежащего на снегу недалеко от входной двери, без верхней одежды, на животе. Она подошла к нему, пошевелила его, говорила: «Вставай», но он не вставал. Затем она увидела у него ранения на животе. Она вызвала скорую, минут через 20-30 приехала скорая.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду неявки последней в суд.

Из ее показаний следует, что работает поваром в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, у ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она пришла на работу. Около 11 часов к ним в кафе пришла компания молодых людей, все они находились в алкогольном опьянении. Было 2 девушки и 2 парня. Одна девушка худая, с волосами до плеч, блондинка, вторая - с короткой стрижкой, светлые волосы, крупная. Один мужчина низенького роста, в черной куртке, второй - высокий и плотного телосложения. Они сели за стол, заказали поесть и спиртное, водку и пиво. Так как она повар, она все время находилась на кухне, смотрела за данной компанией по камерам видеонаблюдения. Около 13 часов она была на кухне и в окне, которая выходит на заправку, увидела, что девушка, которая крупнее и мужчина низкого роста идут в сторону заправки, а вторая девушка сидела за столом. В этот момент Свидетель №3 бармен сказала, что высокий парень лежит на улице. Она решила посмотреть, что случилось с этим парнем, и вышла на улицу. Одет он был в спортивные штаны и в красной футболке. Лежал на снегу, лицом вниз, примерно в метре от входа в кафе. Рядом с ним никого не было. Она подумала, что парень пьяный и поэтому упал, у него из носа шла кровь. Она решила его поднять, при этом он был без сознания. Она перевернула его на бок и увидела на снегу кровь и у парня в области живота на футболке была кровь. На футболке она обнаружила 2 отверстия небольшого размера. Она вернулась в кафе и сообщила об этом Свидетель №3 бармену и девушке, которая сидела за столом. Затем они вызвали скорую помощь и втроем вышли на улицу. Примерно через 15-20 минут приехала скорая помощь, к кафе со стороны заправки вернулась вторая девушка, которая уходила до этого с мужчиной, который ростом пониже. Данная девушка стала говорить, что надо самим ехать в больницу, но огни не стали трогать данного парня. Девушка, которая выходила с ними из кафе стала обвинять вторую девушку в том, что ее муж порезал ее парня. Когда приехала скорая помощь, тот парень пришел в себя и не хотел ехать в больницу, кто его порезал, он не говорил. Далее девушки уехали вслед за скорой помощью на такси. Когда данная компания сидела в кафе, никаких ссор и конфликтов между ними не было. Им на стол из приборов выносили только вилки, все 4 вилки оставались на столе. Какого-либо ножа она у них не видела. У них в кафе камеры работают только в помещении, на улице камера не работает. Самого конфликта и кто нанес ножевые ранения, она не видела – л.д.60-64.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Заиграевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что гражданин, который порезал ее мужа, сидит рядом около больницы – л.д.6;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Заиграевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от мед.сестры Новобрянской больницы ФИО5 поступило телефонное сообщение о том, что пришел человек, который нанес ножевое ранение Потерпевший №1 А.Н. – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д.7;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Заиграевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от фельдшера Ильинской больницы поступило телефонное сообщение о том, что доставлен в Новобрянскую больницу доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости, АО» – л.д.8;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием работника кафе Свидетель №4 осмотрен участок местности, расположенный напротив кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Участок на момент осмотра покрыт снежным настом, на котором в 1,5 метрах от входа в кафе обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре прилегающей к кафе территории следы борьбы не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, составлена фототаблица – л.д.11-15;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Новобрянской больнице изъята красная футболка с логотипом «Reebok», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 А.Н. – л. д.16-18;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка с логотипом «Reebok», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 А.Н., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в Новобрянской больнице. На передней левой части футболки обнаружены 3 сквозных плоских отверстия на расстоянии от 2 до 7 см., расположенные по диагонали по отношению друг к другу. Ширина отверстий составляет 2,5 см., 2 см. и 3 см., вокруг отверстий имеются высохшие пятна темного цвета. В ходе осмотра составлена фототаблица, футболка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – л.д.19-21;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 А.Н. имелись следующие повреждения: 1) «колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, брызжейки поперечно-ободочной кишки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека»; 2) «колото-резаные раны левой подвздошной области слева (2) непроникающие в брюшную полость, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня»; 3) «параорбитальная гематома слева, причиненное в результате воздействия тупого предмета, повреждение само по себе не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека» – л.д.26-31.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Учитывая то, что ФИО6 на учете у врача-психиатра, в РПНД не состоит, а также оценив поведение подсудимого во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия им происходящего, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, в совокупности исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, за основу обвинительного приговора принимает его показания, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 41-47, поскольку эти показания он подтвердил в суде, пояснив, что при первом допросе (л.д.36-41) он хорошо не помнил событий, поскольку он был в алкогольном опьянении, в шоковом состоянии от полученных повреждений, затем потихоньку стал вспоминать обстоятельства нанесения ему ножевых ранений, что и указал при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия. Пояснил, что его показания на л.д. 41-47 правдивые, достоверные, они им даны уже после того, как он вспомнил обстоятельства получения им повреждений. Также суд принимает его показания в суде о том, что ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения причину ссоры с Булаш он не помнит, но ссора и обоюдная драка между ними была, подробностей он не помнит, не исключает того, что он мог первым ударить его, после чего они обоюдно наносили удары кулаками рук. Но он в копчик Булаш не пинал, у него ножа с собой не было, в руках он нож не держал, он не пытался нанести удар ножом Булаш, последний у него из рук нож не отбирал, он не был агрессивным, в кафе ссор, скандалов не было, угроз в адрес Булаш он не высказывал, опасности для его жизни и здоровья он не представлял.

В совокупности исследовав показания свидетеля Свидетель №1, суд за основу приговора принимает ее показания, данные ею в суде, в части противоречий приняв во внимание ее оглашенные показания, как полностью подтвержденные ею в суде.

В совокупности исследовав показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание ее показания как в суде, так и в ходе предварительного следствия, не усмотрев существенных противоречий, вместе с тем к ее показаниям в суде и в ходе предварительного следствия о том, что ей со слов Булаш известно, что Потерпевший №1 был агрессивно настроен, в ходе ссоры он ударил Булаша, потом стал пинать его, попал в копчик, затем достал нож и Булаш удалось выхватить нож и он нанес удары ножом Потерпевший №1, суд относится критически, расценивает их как данные с целью ограждения Булаш от уголовной ответственности, поскольку она сама не была очевидцем преступления, эти обстоятельства преступления ей известны со слов Булаш, при этом обстоятельства, указанные ею со слов Булаш и обстоятельства, указанные Булаш об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1, не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Судом приняты во внимание оглашенные показания подсудимого ФИО6 и в суде о нанесении ему Потерпевший №1 ударов кулаком руки по лицу, отчего он отбежал от него, о том, что последний пнул его по копчику, о попытке нанесения удара ножом ему Потерпевший №1, о том, что он отобрал нож из рук последнего и нанесении им ударов ножом Потерпевший №1 в целях самообороны, а также в состоянии аффекта, о получении Потерпевший №1 гематомы в области глаз при падении на землю лицом после получения ударов ножом, однако, эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку судом не установлено наличие у потерпевшего оснований оговаривать ФИО6 Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 в части того, что в кафе ссор, конфликтов не было, что опровергает доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 был агрессивен.

Судом установлено, что в ходе обоюдной драки именно Булаш причинено Потерпевший №1 телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева. Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 параорбитальную гематому в области глаз мог получить при падении лицом на землю после получения ножевых ранений, проверены, однако, из показаний потерпевшего следует, что данная травма им была получена в ходе обоюдной драки с Булаш, причинена ему последним.

Учитывая, что потерпевший не исключает того, что он мог первым ударить Булаш в ходе возникшей между ними ссоры, также в этой части приняв во внимание показания Булаш о том, что первым ему нанес 3 удара кулаком Потерпевший №1 в лицо, суд устанавливает данное обстоятельство, вносит соответствующие изменения при описании преступления, расценивает поведение потерпевшего в этой части как противоправное и учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства дела, учитывая, что перед нанесением Булаш Потерпевший №1 ударов ножом, Потерпевший №1 в адрес Булаш угроз убийством или причинением вреда здоровью не высказывал, угрозы от него не исходило, в руках у него никаких предметов не было, ножом он не замахивался, суд считает, что Булаш в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны. Также учитывая поведение Булаш и Потерпевший №1 в момент совершения преступления, отсутствие остроконфликтности, неразрешимости, внезапности ситуации, а также нахождение Булаш в алкогольном опьянении, оснований считать, что в момент совершения преступления Булаш находился в состоянии аффекта, у суда не имеется, действия ФИО6 были конкретными и целенаправленными,

Учитывая характер, локализацию телесных повреждений в области жизненно-важных органов потерпевшего, механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 А.Н., суд приходит к выводу о нанесении Булаш ударов ножом Потерпевший №1 с достаточной силой, в результате чего Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, приникающей в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, брызжейки поперечно-ободочной кишки, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Также учитывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 А.Н. причинен с применением предмета, похожего на нож, суд считает обоснованным обвинение с квалифицирующим признаком – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, отрицательно - со стороны инспектора филиала УИИ УФСИН РФ по РБ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины в ходе предварительного следствия и в суде в части причинения им ножевых ранений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с совершением ФИО6 умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Заиграевского районного суда РБ от 14 марта 2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При сложении наказаний по совокупности приговоров суд применяет положение ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО6, подлежит отбытию им в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск заместителя прокурора Заиграевского района РБ Будаева Б.В. о взыскании с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 А.Н. в размере 42 774 руб. 60 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мурзина П.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 16425 руб., и в суде в размере 18 750 руб., итого в сумме 35 175 руб. подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты в доход государства процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда РБ от 14 марта 2019 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от 14 марта 2019 года и окончательное наказание назначить в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Иск заместителя прокурора Заиграевского района РБ Будаева Б.В. о взыскании с ФИО6 42 774 руб. 60 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия средств, оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мурзина П.Ю. в размере 35 175 (тридцать пять тысяч сто семьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова