Решение № 12-11/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025 УИД 32MS0056-01-2024-002073-14

Мировой судья Максаков И.В.


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учтен тот факт, что для него работа водителем является основным источником дохода для семьи, обращает, внимание, что мировым судьей не мотивирована невозможность назначения наказания, предусмотренное санкцией ст. 17.17 КоАП РФ в виде обязательных работ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3 не отрицали факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, вину ФИО1 признал полностью. Пояснил, что работает в должности тракториста в ООО «Агрофирма Горняк», заработок по указанному месту работы для его семьи является единственным источником дохода, кроме того он выплачивает алименты на своего ребенка. Доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы.

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что об обжалуемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, направленная мировым судебным участком копия постановления об административном правонарушении им не была получена и была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Решение мировой судья принимал в его отсутствие и копия постановления по делу направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и фактическому проживанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная корреспонденция была возвращена в мировой судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению об ознакомлении с материалами дела ФИО1 ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с постановлением о привлечении последнего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о вручении ФИО1 копии постановления об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Указанное подтверждает доводы, что ФИО1 не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе в установленный законом срок для обжалования.

Доводы заявителя, что с постановлением мирового судьи он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для обжалования. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Рено Логан», г/зн. С 365 АЕ 46, чем нарушил установленное ему в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, помимо его личного признания в суде апелляционной инстанции, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, копией постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом № от ДД.ММ.ГГГГ..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностного лица –старшего инспектора БДД СОП № УГИБДД России по <адрес> ФИО4 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 учтены данные о его личности, при этом мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 работал по трудовому договору в должности тракториста, и что это является основным и единственным местом работы, основным источником дохода, с которого производятся удержания по алиментам.

Принимая решение о назначении ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 17.17 КоАП РФ, мировым судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, назначая заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания в пределах санкции ст. 17.17 КоАП РФ путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на обязательные работы.

Административное наказание в указанном виде и размере будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данным о личности, а потому будет являться справедливым.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца заменить на административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Копию настоящего постановления направить в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области для исполнения.

В случае уклонения лица от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую лицо направлено для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Т.П. Прибыльнова