Апелляционное определение № 11-6168/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006262-65

Дело № 2-5246/2025

Судья Атяшкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6168/2026
17 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года по иску ФИО3 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») о взыскании 125 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование на то, что является владельцем банковской карты, выданной АО «Райффайзенбанк». 20 мая 2025 года узнал о списании с его банковской карточки денежной суммы в размере 125 000 руб. без его согласия, распоряжение о списании или перечислении кому-либо денежных средств со своей банковской карты он не давал. Ссылается на то, что обратился в отделение банка с заявлением о совершении мошеннических действий и потребовал осуществить возврат денежных средств. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ответчик обязан проводить проверку всех операций производимых со счетами клиента, вместе с тем, представители ответчика допустили халатность в работе, что привело к потере денежных средств истца.

Представители ответчика АО «Райффайзенбанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО3 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства 125 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. С АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 750 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, указывая на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Само исковое заявление в адрес истца не поступало. О том, что Центральным районным судом г. Челябинска рассматривается исковое заявление, по которому банк является ответчиком, АО «Райффайзенбанк» известно не было. Повестка на судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2025 года, получена банком после судебного заседания. Спорные операции оформлены в полном соответствии с правилами платежной системы МИР. Операции в онлайн – банке совершались через Xiaomi № – устройство, которое ФИО3 использовал с 01 мая 2024 года. Все коды введены верно, до проведения операций истец не сообщал, что доступ к онлайн-банку могли получить другие люди.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на то, что в период с 20 по 21 мая 2025 года банком не направлялись сообщения о подозрительных операциях по карте /счету ФИО3, об ограничениях операций по карте, смс-сообщения для подтверждения переводов и уведомлений о списании с банковской карты денежных средств.

Представители ответчика АО «Райффайзенбанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с утверждениями апеллятора не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно: из протокола допроса потерпевшего от 20 мая 2025 года на телефонный номер +№, зарегистрированный на имя истца, поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником Пенсионного фонда, который сообщил, что в его адрес пришел ответ из Пенсионного Фонда, для получения данного ответа истцу необходимо записаться на прием, подтвердить свою запись, продиктовать код из отправленного СМС-сообщения. Через 15 минут истцу поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником портала «Госуслуги», который сообщил, что его страница на портале «Госуслуги» взломана, истцу необходимо сменить пароль, что денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» находятся в опасности, их необходимо перевести на карту АО «Райффайзенбанк», которая не взломана мошенниками. Истец, воспользовавшись сервисом онлайн-банк ВТБ осуществил перевод денежных средств с банковской карты № на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» в размере 112 000 руб. При попытке осуществления перевода через приложение онлайн-банк «АльфаБанк» на карту АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 330 000 руб. операция была заблокирована банком в связи с подозрительными действиями.

При проверке баланса по карте АО «Райффайзенбанк» истцом обнаружено отсутствие переведенных денежных средств.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 125 000 руб. перечислены через мобильное приложение, сняты неустановленными лицами через банкоматы суммами 35 000 руб. и 90 000 руб.

Как следует из детализации услуг оператора мобильной связи <данные изъяты> в период перевода денежных средств на номер ФИО3 неоднократно приходили СМС-сообщения.

Из объяснений истца следует, что звонившие лица ему неизвестны, намерений переводить денежные средства с банковских карт сторонним он не имел.

Проверив банковский счет, находившийся в АО «Райффайзенбанк» и получив сведения о совершенных списаниях денежных средств с банковской карты ФИО3 обратился в правоохранительные органы.

По факту обращения истца на основании постановления следователя отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску от 21 мая 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. № Уголовного кодекса РФ, ФИО3 признан потерпевшим.

Истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, который в добровольном порядке требования клиента не исполнил.

По запросу суда банком представлена выписка по счету ФИО3 за период с 01 мая 2024 года по 10 июня 2025 года, в соответствии с которой, 20 мая 2025 года на банковскую карту истца осуществлен перевод денежных средств в размере 112 000 руб., 22 мая 2025 года с банком была выполнена операция по снятию денежных средств с карты истца в размере 90 000 руб. и 35 000 руб. через банкомат.

21 мая 2025 года истец обращался к ответчику и сообщал о получении неизвестными лицами доступа к его мобильному приложению и сообщал о том, что не давал согласие на перевод денежных средств.

Из представленных банком сведений о направленных СМС-сообщениях усматривается, что в период с 20 мая 2025 года по 21 мая 2025 года банком не направлялись сообщения о подозрительных операциях по карте/счету ФИО3 и об ограничении операций по карте/счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 420, 432, 435, 845847, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, банком не представлены сведения о том, с чем при наличии признаков осуществления операций без согласия клиента, переводы все-таки были осуществлены, и пришел к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для списания денежных средств в общем размере 125 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Обсуждая доводы представителя банка о том, что спорные операции оформлены в полном соответствии с правилами платежной системы МИР, операции в онлайн – банке совершались через Xiaomi 21121119SG – устройство, которое ФИО3 использовал с 01 мая 2024 года, все коды введены верно и до проведения операций истец не сообщал, что доступ к онлайн-банку могли получить другие люди, судебная коллегия отмечает следующее.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Денежные средства в сумме 125 000 руб. были перечислены через мобильное приложение, сняты неустановленными лицами через банкоматы в размере 35 000 руб. и 90 000 руб.

В ходе расследования установлено, что потерпевшему осуществлен звонок с абонентского номера №.

Как следует из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 апреля 2026 года нового доказательства - ответа <данные изъяты> абонентский № принадлежит с 06 декабря 2024 года по настоящее время ФИО1.

Операции по перечислению денежных средств крупными суммами в течение непродолжительного периода времени с момента зачисления их на счет на счета иных лиц явно отвечают признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что неисполнение возложенных на банк законом обязанностей по проведению процедур выявления подозрительных переводов и отказу в их проведении находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потребителю убытками, в связи с чем банк, как исполнитель услуги, несет имущественную ответственность за вред причиненный клиенту.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из того, что, действительно, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей отнесено к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту финансового уполномоченного).

Вместе с тем, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в данном случае обращение к финансовому уполномоченному предусмотрено законом.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» закреплено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что банком не получен иск, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, принимая во внимание, что последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек от 19 июня 2025 года о направлении иска АО «Райффайзенбанк», ШПИ № (л.д.15).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что повестка на судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2025 года, получена банком после судебного заседания, не находит своего подтверждения, поскольку согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № повестка вручена представителю банка заблаговременно 28 ноября 2025 года. При этом ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с поздним получением судебного извещения от представителя кредитного учреждения не поступало (л.д.122).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года