Приговор № 1-30/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> В.П.В., потерпевшей К.А.В., подсудимого Г.Н.Ф., защитника адвоката Б.Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Г.Н.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь Г.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничено годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г.Н.Ф. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут Г.Н.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за управлением автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя перевозку пассажира К.А.С., двигаясь по автодороге сообщением «<адрес>» на территории <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать Правила Дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не обеспечив скорость движения автомобиля с целью возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1 абз.1, Правил дорожного движения РФ, неправильно оценив дорожную обстановку, на <адрес> километре указанной автодороги, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд за пределы проезжей части в левый кювет по ходу движения автомобиля, совершив опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения находящимся за управлением автомобиля Г.Н.Ф. требований Правил дорожного движения РФ и проявленной им преступной небрежности, пассажиру указанного автомобиля К.А.С. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтеки правого глаза, левого, ссадины лобной области справа, верхнего века правого глаза, множественные ссадины скуловой области справа с переходом на щечную область, ушиблено-рваная рана лобной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобной области справа, теменно-затылочной области справа и слева, субдуральная гематома всех поверхностей головного мозга справа и слева с заполнением всех черепных ямок справа и слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку всех поверхностей головного мозга с переходом на их базальную поверхность, фрагментарный перелом теменно-затылочной костей с переходом на основание черепа. Данная черепно-мозговая травма носит признаки прижизненности, образовалась незадолго до наступления смерти, причинена действием тупого твердого предмета (предметов) на область головы и применительно к живым лицам относится в своей совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть К.А.С. последовала на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Подсудимый Г.Н.Ф. суду показал, что вину полностью не признает, гражданский иск также не признает, поскольку он не управлял автомобилем Митсубиси Паджеро, спал на заднем сиденье машины. Он приехал домой в 3-4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, лег спать, утром встал, поехал на рыбалку. Обычно жена с ним ездит на рыбалку, но жена простыла, он поехал без нее примерно в 9-10 часов утра. Сперва он заехал на заправку в <адрес>, на обратном пути позвонил К.С., тот попросил заехать к нему в <адрес>. К. предложил порыбачить в <адрес>, на что он согласился, они общались в машине около 20-30 минут, К. звал его поехать в <адрес>. К. попросил сперва заехать в Агродор в ДРСУ в <адрес> к его родственнику, по приезде К. зашел в сторожку, 15 минут был там, в это время он 2 раза крутанулся на машине, у него на машине мост не работал, решил проверить. Когда К. вернулся, они поехали в <адрес>, всю дорогу до <адрес> он был за рулем. В <адрес> заехали в магазин (расположен не доезжая моста), где К. купил пиво, объемом 1,5 л. и Сибитр, объемом 0,5 л. На лед выехали от берега примерно в 1,5 км. Прорубили лунку, что было потом, он не помнит, поскольку опьянел, узнал о том, что машина перевернулась, когда жена через месяц рассказала, когда уже дома был. Раньше он весил 110 кг, после аварии весит 80 кг. Задние окна и багажник у него тонированные, он никогда не видел и не знал П.Л.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ его лишали водительских прав, поэтому пьяный за руль он больше не садится. Он спал сзади в машине, К. он не давал разрешения сесть за руль, сказал ему, чтобы за ним кто-нибудь приехал, а сам он поедет обратно через <адрес>. Сам он, перед тем как уснуть никому не звонил, чтобы его увезли домой.

Оценивая показания подсудимого Г.Н.Ф., суд признает их достоверными в части не противоречащей обстоятельствам преступления, указанного в описательной части приговора. При этом суд отмечает, что данные показания Г.Н.Ф. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Версию Г.Н.Ф. о том, что он не управлял автомобилем, а спал на заднем сиденье, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку она противоречит исследованным доказательствам по делу, совокупность которых приводит суд к твердому убеждению о виновности Г.Н.Ф. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Г.Н.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая К.А.В. суду показала, что ее муж К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночь должен был ехать в <адрес> вместе с П.Н.Д. на машине А.. С утра муж затопил баню, потом прилег на диван. Примерно в 13 часов к ним приехал Г.Н.Ф. на большой серой машине, муж разговаривал с ним 15-20 минут, муж сидел впереди на пассажирском сиденье, потом она выглянула в окно, машины уже не было. Ранее машину Г. видела, муж общался с Г. около 1 года, но она ранее не видела их общения, муж о нем ничего не говорил. Она позвонила мужа, тот ответил, что едет с <адрес>, был трезвый. По голосу она может определить, когда муж бывал пьяный. Второй раз она позвонила мужу, он был уже на АБЗ у П.Н.Д., по голосу тогда не поняла в каком состоянии был. Потом ей уже позвонили сотрудники больницы, сообщили о ДТП. Муж умеет водить машину, у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 2101, но он не мог сесть пьяный за руль, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительских прав и хотел восстановить свои права, для этого он уже прошел медкомиссию. Кроме того, П.Н.Д. сказал ей, что когда муж подъехал с Г. к нему на работу, за рулем был Г., последний нарезал круги пока он с мужем разговаривал. Г. перед судебным заеданием впервые извинился перед нею, но эти извинения она не приняла.

Свидетель П.Н.Д. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал К. и Г. на машине Митсубиси Паджеро, за рулем был Г., К. сидел на пассажирском сиденье впереди. К. предложил мне поехать в <адрес> на машине Г., он не согласился, сказал, что нужно ехать на машине А., они поговорили, и он уехал. Когда разговаривал с К. он не шатался, был в нормальном состоянии, а Г. в этом время сидел в машине, у него было неадекватное вождение, он агрессивно развернулся. Через 15 минут за ним заехал А., когда они поехали в <адрес> он увидел, что произошло ДТП, на месте были сотрудники ГАИ, скорой помощи не было. К. лежал в кювете, а Г. не было, его увезли в больницу.

Свидетель К.Н.Ю. суду показала, что она проживает в <адрес>, в тот день, примерно после 15 часов в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, она поехала в <адрес> в аптеку на своей машине Лада Веста синего цвета, по <адрес> горе догнала автомобиль Митсубиси Паджеро серого цвета с зеленой полосой, кто был за рулем, она не видела. Она сперва хотела обогнать Митсубиси Паджеро, но не стала, было много встречных машин. Она ехала со скоростью примерно 70 км/ч. Перед поворотом в <адрес> машина опрокинулась, машина ехала сперва спокойно, но потом задние колеса у Митсубиси Паджеро оторвались от земли, машина подпрыгнула и завалилась на левый бок на встречную полосу, начала переворачиваться, увидела крышу автомобиля. Она позвонила со своего сотового телефона № в службу 112, подошла к машине Митсубиси Паджеро, справа за машиной лежал Г., второй человек лежал далеко от машины. Видела как останавились другие машины с обоих направлений, запомнила, что сразу останавливалась черная иномарка. Она подходила к К., поскольку, когда она звонила в МЧС, ее просили подойти к людям, описать их состояние. К. был синий, возле него стояли люди, которые сказали, что он мертвый, она сама его не трогала. Г. забрала сразу скорая помощь, которая приехала довольно быстро через 5 минут.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Н.Ю.А. (л.д. 109-111 т.1), Б.В.В. (л.д. 115-117 т.1), Б.Н.Н. (л.д.112-114 т.1), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Н.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в ГИБДД МО МВД России «<адрес>» на должности инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от оператора 112 о том, что перевернулась машина при въезде <адрес>. Вылетели из машины. Кроме этого поступило телефонное сообщение от Б.Н.Н. о том, что автомобиль Джип опрокинулся в кювет, один мужчина лежит на земле. На выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Он выехал совместно с Х.Л.Е. на данное дорожно-транспортное происшествие, при въезде в <адрес>, на <адрес> автодороги «<адрес>». На <адрес> км указанной автодороги в левом кювете находились автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион и 2 человека, один из них был уже мертв, второй был доставлен в ОГБУЗ «<адрес> РБ». По прибытию на место ДТП ими было установлено, что труп это К.А.С., второй Г.Н.Ф.. Покрытие автодороги асфальтированное, для 2 полос движения, имеется горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющая 2 полосы (1.1 ПДД РФ), горизонтальную разметку обозначающую край проезжей части (1.2 ПДД РФ), движение на данном участке не регулируется. После подъехал СОГ в составе следователя Г.А.П., специалиста Х.С.Ф,. Затем следователь начал составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а он составлять схему. Автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион, внешние повреждения располагаются по всей поверхности кузова. На месте ДТП ими не было установлено кто находился за управлением автомобиля. От следователя ему стало известно, что по результатам комиссионной медицинской экспертизы, наиболее вероятно, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион находился Г.Н.Ф.. Водителем автомобиля Г.Н.Ф. были нарушены Правила Дорожного Движения, а именно: - п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т.1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в ООО «<адрес>» на должности обувщика. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой Б.Н.Н. выехал из <адрес> в направлении базы отдыха «<адрес>», которая находится в <адрес>, с целью отдыха. По пути следования около 14.35 часов на <адрес> автодороги «<адрес>», при заезде в <адрес>, он с женой стали свидетелями ДТП автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион. Ближе к <адрес> км он догнал автомобиль, «Митсубиси Паджеро». Он ехал на своем автомобиле примерно со скоростью 95 км/ч, автомобиль «Митсубиси Паджеро» ехал передо им, с такой же скоростью, после того как он догнал автомобиль, то почти сразу автомобиль «Митсубиси Паджеро» резко повернул влево и начал переворачиваться, после чего вылетел на обочину и затем в кювет. В момент, когда он догнал автомобиль «Митсубиси Паджеро», в этот момент на автодороге был поворот налево. Когда автомобиль «Митсубиси Паджеро» переворачивало, сначала из нее вылетел один человек, следом второй. Кто из них был за управлением автомобиля, он не видел. После ДТП он сразу же остановился и пошел помогать, в этот момент сказал жене позвонить на номер 112. Он сразу же пошел к людям, они были без сознания, затем он пошел к машине, подойдя к машине он выключил ключ зажигания и свет. Где произошло ДТП дорога асфальтированная, ровная без каких-либо неровностей, дорога была сухая (т.1 л.д.115-117).

Из показаний свидетеля Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем Б.В.В. около 10.10 часов, выехали из <адрес> в направлении базы отдыха «<адрес>», которая находится в <адрес>, с целью отдыха. По пути следования около 14.35 часов на <адрес> км автодороги «<адрес>», при заезде в <адрес>, она с мужем стали свидетелями ДПТ, какой марки автомобиль, не знает. Ближе к <адрес> км муж догнал автомобиль. Муж ехал на автомобиле примерно со скоростью 95 км/ч, автомобиль ехал перед ними, с такой же скоростью, автомобиль ехал ровно, не «вилял». После того как они догнали автомобиль, то почти сразу автомобиль начал резко уходить влево, и начал переворачиваться, после чего вылетел на обочину и затем в кювет. Когда автомобиль переворачивало, она увидела, как вылетел из нее один человек, как вылетел второй человек, она не видела. Кто из них был за управлением автомобиля, она не видела. После ДТП муж сразу же остановился и пошел помогать, в этот момент она начала звонить на номер 112. Где произошло ДТП дорога асфальтированная, ровная без как-либо неровностей, дорога была сухая. У них в автомобиле нет видеорегистратора (т.1 л.д.112-114).

Кроме того, виновность подсудимого Г.Н.Ф. объективно подтверждается следующими доказательствами.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги «<адрес>» автомобиль «Митсубиси Паджеро» совершил наезд на дорожный знак, в результате чего К.А.С. погиб на месте ДТП (т.1л.д.6).

Телефонное сообщение от оператора 112 в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ о том, что перевернулась машина при въезде <адрес>. Вылетели из машины (т.1 л.д.7).

Телефонное сообщение от Б.Н.Н. в 14 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Джип опрокинулся в кювет, один мужчина лежит на земле (выкинуло из автомобиля) на выезде с <адрес> в сторону <адрес> (т.1л.д.8).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схема, в ходе которого осмотрено место ДТП на <адрес> км автодороги «<адрес>». В ходе осмотра изъят: автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион, труп К.А.С., оплетка рулевого колеса, смыв с рычага переключения передач (т.1 л.д.15-40).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого было осмотрен автомобиль марки Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.51-55), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены оплетка рулевого колеса, смыв с рычага переключения передач, образец крови К.А.С. (т.1 л.д.101-105), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 106).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя Г.Н.Ф. (т.1 л.д.143-146), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 147).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: смерть гр. К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила от черепно-мозговой травмы сопровождавшейся субдуральной гематомой всех поверхностей головного мозга справа и слева с заполнением всех черепных ямок справа и слева (170гр. крови), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку всех поверхностей головного мозга с переходом на их базальную поверхность, фрагментарным переломом теменно-затылочной костей с переходом на основание черепа.

2. Смерть гр. К.А.С. наступила не менее 8 часов назад, считая с момента вскрытия трупа в морге и не противоречит сроку, указанному в постановлении.

3. При судебно-медицинском исследовании трупа К.А.С. обнаружены следующие повреждения: A)Черепно-мозговая травма: кровоподтеки правого глаза (1), левого (1), ссадины лобной области справа (1), верхнего века правого глаза (1), множественные ссадины скуловой области справа с переходом на щечную область, ушиблено-рваная рана лобной области справа (1), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобной области справа (1), теменно-затылочной области справа и слева (1), субдуральная гематома всех поверхностей головного мозга справа и слева с заполнением всех черепных ямок справа и слева (170гр. крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку всех поверхностей головного мозга с переходом на их базальную поверхность, фрагментарный перелом теменно-затылочной костей с переходом на основание черепа. Данная черепно-мозговая травма носит признаки прижизненности, образовалась незадолго до наступления смерти причинена действием тупого твердого предмета (предметов) на область головы и применительно к живым лицам относится в своей совокупности к категории повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

4. Ссадины левого запястья (1), правого запястья (1), на тыльной поверхности правой кисти (9), левой кисти (5), кровоподтек передней ости правой подвздошной кости (1). Эти повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, и относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

5. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.А.С.. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.5 о/о0, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.177-182).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Согласно анализу представленных медицинских документов у гр. Г.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.р. были выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности. А) Черепно-мозговая травма с ушибленными ранами лобной области (2), затылочной области справа(1), ссадиной спинки носа справа (1), ушибом мягких тканей свода черепа, переломами теменной, височной кости справа с переходом на правое большое крыло и тело клиновидной кости, отогемолеквореей, гемосинусом, ушибами лобной, теменной, височной доли головного мозга слева, субарахноидальными кровоизлияниями лобной, теменной, височной области слева. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б) Тупая травма грудной клетки с переломами передних отделов 1.2.3 ребра справа, подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки, верхнего средостения, шеи, правосторонним пневмотораксом, ушибом правого легкого. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В) Тупой травмы левой нижней конечности с ушибленной раной левой голени (1), ссадиной левой голени (1) в средне-нижней трети, краевым переломом крыши левого тазобедренного сустава со смещением. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

2. Вышеуказанная сочетанная тупая травма причинена незадолго до поступления в стационар от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (т.1 л.д.187-191).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № следуя по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> допустил образование заноса управляемого им автомобиля, что выразилось в следах юза колёс на месте происшествия, выезд на полосу встречного движения и далее выезд за пределы проезжей части. Занос автомобиля происходил с разворотом против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси автомобиля. За пределами проезжей части слева по ходу движения в районе дорожного знака 1.26 произошло опрокидывание автомобиля через правую боковую часть кузова, через крышу автомобиля. После опрокидывания автомобиль располагался на левом боку в месте зафиксированном на схеме происшествия. В результате опрокидывания, автомобиль получил множественные кузовные деформации.

Определить скорость движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.199-204).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На момент осмотра (исследования) заднее левое колесо и шина имеют следующие повреждения: - деформации вмятины и трещины со следами изломов металла распространяющихся по всей окружности внешней закраины обода с отсутствием кромки закраины; - трассы и задиры на внутренней выступающей поверхности обода (со стороны прилегания борта шины); - вмятина на внешней закраине; - две области с повреждениями внутренней закраины и полки обода в виде вмятин с отсутствием фрагмента закраины длиной около 15 см.; - три сквозных разрыва на внешней боковине и разрыв внешнего борта шины; - сквозной разрыв протектора шины; поверхностный разрез протектора шины.

2. Повреждения правого заднего колеса и шины возникли в процессе развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.213-217).

Заключение комиссионной экспертизы № №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела и соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

По результатам автотехнической экспертизы (заключение эксперта №) ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, … допустил образование заноса управляемого им автомобиля, … выезд на полосу встречного движения и далее выезд за пределы проезжей части. Занос автомобиля происходил с разворотом против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси автомобиля. За пределами проезжей части слева по ходу движения в районе дорожного знака 1.26 произошло опрокидывание автомобиля через правую боковую часть кузова, через крышу автомобиля. После опрокидывания автомобиль располагался на левом боку в месте, зафиксированном на схеме происшествия. …»

1. Мог ли К.А.С. находиться в момент ДТП за водительским управлением, если да, то имеются ли на его теле характерные повреждения?

2. Мог ли К.А.С. находиться в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, если да, то имеются ли на его теле характерные повреждения?

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение эксперта №) выявлены повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга (с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности головного мозга) со сдавлением субдуральной гематомой (170 г крови), с переломом костей свода и основания черепа (перелом затылочной, теменных и височных костей), с кровоизлиянием в кожно- мышечный лоскут теменно-затылочной области справа и слева, с кровоподтеками в области орбит обоих глаз;

- ушиблено-рваная рана лобной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области справа, ссадины лобной области справа и верхнего века правого глаза, ссадины правой скуловой области с переходом на щечную область;

- ссадины в области запястья и тыльной поверхности кистей обеих рук;

- кровоподтек в области передней ости правой подвздошной кости.

Все указанные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в ходе ДТП. Локализация и симметричный характер переломов черепа, наличие ссадин правой половины лица, ссадин на тыльной поверхности кистей и лучезапястных суставов у К.А.С. - указывают на их причинение в результате удара о твердый предмет (грунт) головой с формированием черепно-мозговой травмы и скольжения по грунту с формированием повреждений в области рук и правой половины лица. Каких-либо повреждения характерных для травм причиняемых водителем в ходе ДТП у К.А.С. не имелось.

3. Мог ли Г.Н.Ф. находиться в момент ДТП за водительским управлением, если да, то имеются ли на его теле характерные повреждения?

4. Мог ли Г.Н.Ф. находиться в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, если да, то имеются ли на его теле характерные повреждения?

5. Мог ли Г.Н.Ф. находиться в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье, если да, то имеются ли на его теле характерные повреждения?

У гр. Г.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения и обследования выявлены повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга слева (левой лобной, левой теменной, левой височной доли) с субдуральной гематомой справа, с переломом костей свода и основания черепа (перелом правой теменной, правой височной кости с переходом на клиновидную кость, перелом затылочной кости), с ушиба мягких тканей свода черепа, с ушибленными ранами лобной области и затылочной области справа, ссадиной в области спинки носа;

- тупая травма груди с переломом передних отделов 1, 2, 3 ребер справа, с подкожной межмышечной эмфиземой грудной клетки, верхнего средостения, шеи, правосторонним пневмотораксом и ушибом правого легкого;

- перелом боковых отрезков 10-11 ребер слева и 11 ребра справа с незначительным смещением;

- ушибленная рана и ссадина левой голени в средне-нижней трети.

Все указанные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в ходе ДТП.

Локализация повреждений в области носа и лба, наличие переломов передних отрезков верхних ребер (1-3 ребро справа) - характерны для удара о рулевое колесо водителем в момент ДТП. Черепно-мозговая травма причинена Г.Н.Ф., в результате двумя ударами - правой теменно-височной областью (1) и затылочной областью (1) о твердый предмет, и могла быть при соударении о боковую стойку и арку дверки в ходе переворачивания автомобиля, что указывает на положение Г.Н.Ф. на правой переднем сиденье в момент ДТП.

Ссадина и рана левой голени, переломы боковых отрезков 10-11 ребер слева и 11 ребра справа - могли быть причинены при соударении о детали автомобиля в ходе выпадения из него, либо при падении и ударе о грунт.

Таким образом, учитывая расположение рулевого колеса справа у автомобиля «Митсубиси Паджеро» г.р.знак № регион, продольное переворачивание автомобиля против часовой стрелки (через левое переднее колесо), выпадение из автомобиля в ходе ДТП К.А.С. и Г.Н.Ф., характер и локализацию повреждений у обоих участников ДТП - наиболее вероятно, что в момент ДТП за рулем а/м «MITSUBISHI PAJERO» находился Г.Н.Ф. (т.1 л.д.227-242).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Г.Н.Ф. обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 2,76 г/л. (т.1 л.д.44).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Г.Н.Ф. выявляется расстройство личности органической этиологии (F-07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации: патология беременности и родов у матери, задержка психического развития, затруднений в усвоении школьных знаний, присущая подэкспертному с детства эмоционально-волевая неустойчивость, повышенная возбудимость, импульсивность, склонность к демонстративным реакциям, обследование в психиатрическом отделении военного госпиталя и освобождение от дальнейшего прохождения воинской службы по психическому состоянию, склонность к совершению преступлений на фоне злоупотребления спиртными напитками, перенесенной им черепно-мозговой травмы (ДД.ММ.ГГГГ), ушиба головного мозга, в связи с чем находился на лечение в больнице, с последующей церебрастенической симптоматикой, получал лечение у невролога, консультирован у психиатра для МСЭ, установлена 3 группа инвалидности. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на резидуально-органическом фоне эмоционально-волевую неустойчивость, обстоятельность поверхностность, примитивность суждений, нерезкое снижение мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу. Однако, указанные изменения психики у Г.Н.Ф. выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению преступления, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, Г.Н.Ф. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (т.2 л.д.1-6).

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку даны лицами, имеющими необходимые познания и опыт работы, суд, считает, что заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, подсудимый данные заключения не оспаривает, кроме того, выводы экспертов не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании иным письменным доказательствам.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Д.И.А. суду показал, что Г.Н.Ф. является братом его сожительницы, проживает в <адрес>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в тот день Г. пригласил его на рыбалку, он отказался, Г. забрал свои принадлежности и уехал. Он с супругой через 1 час поехали в <адрес>, когда поехали обратно в районе <адрес> встретил джип Г. Митсубиси Паджеро серо-зеленого цвета, гос№, он поморгал ему фарами, но тот не ответил. Кто находился за рулем, он не знает. Его супруге позвонила К.Н., сообщила, что перевернулся джип, она хотела его обогнать, когда джип ехал в попутном направлении в сторону <адрес>, но не стала, она ехала около 60 км/ч.

Свидетель П.Л.Ф. суду показала, что к ней каждую субботу приезжает внук Д.И.Ю.. в <адрес> из <адрес> и уезжает на завтра в 15 часов. У нее раньше был магазин. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на машине серого цвета подъехал Г., она вышла. Внук сказал, что это была машина Паджеро. С водительской стороны вышел пьяный К., попросил сигареты и водку, они поговорили, он передал деду С. привет. Сзади в машине лежал большой мужчина, лица его она не видела, он был в шапке и в куртке, она видела его через окно, спал ли он, она не знает. Окна у машины были закрыты, окна темные тонированные. Самого Г. они никогда не видела до этого. К. до этого видела 1 раз примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, когда он общался с ее супругом о рыбалке, при этом она его внешне не запомнила, поскольку сидела в машине. К. вышел из машины, он сидел за рулем, обошел спереди с левой стороны машины, они стояли разговаривали у машины сзади с левой стороны сбоку. Запах алкоголя от К. она не чувствовала, у него была нормальная походка, нормальный разговор, но он был по ее мнению выпивший, не сильно, но описать по каким признакам она не может. Когда внук поехал в <адрес>, он сообщил ей, что тот Паджерик попал в ДТП на въезде в <адрес>. Она позвонила Р.С., рассказала, что этот Паджерик подъезжал к ней, он сообщил ей, что это был Г., что он <адрес> житель, но она Г. не знала раньше.

На вопрос суда свидетель П.Л.Ф. показала, что К. был чуть меньше ростом, чем адвокат Б.Г.В. (адвокат в суде пояснил, что его рост 182 см), русский по национальности, не толстый и не худой по комплекции, цвет глаз не запомнила.

На вопрос суда потерпевшая К.А.В. показала, что ее погибший муж был ростом примерно 169 см.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Г.Н.Ф. в содеянном.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют как показания самого Г.Н.Ф. в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с К.А.С., за которым приехал домой на своем автомобиле Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, при этом разрешения на управление своим автомобилем он никому не давал, так и показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия подсудимого о том, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), так как спал на заднем сиденье убедительно опровергается показаниями свидетеля П.Н.Д., показавшего, что за 15 минут до ДТП автомобилем Митсубиси Паджеро управлял именно Г.Н.Ф., также данный свидетель отметил неадекватное вождение со стороны водителя Г.Н.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.А.В., которая в последний раз созванивалась с супругом К.А.С. в послеобеденное время, который сообщил ей, что он находится у П.Н.Д. При этом, супруг не говорил о рыбалке, таких планов он не имел на предстоящий день, так как в ночь ему нужно было ехать в <адрес>.

Таким образом, утверждения подсудимого Г.Н.Ф. о том, что он находился на рыбалке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не стыкуются по временному интервалу (первое сообщение о ДТП поступило в 14.43 ч., при этом Г.Н.Ф. приехал к К.А.С. в обеденное время, также к П.Н.Д. погибший и подсудимый приехали в обеденное время, а не в более ранее время, как утверждает подсудимый Г.Н.Ф.), учитывая удаленное расстояние от места ДТП в <адрес> и места рыбалки в <адрес>.

При проведении исследования экспертная комиссия пришла к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился именно Г.Н.Ф.

При анализе характера повреждений у Г.Н.Ф. и их локализации эксперты установили, что повреждения в области носа и лба, наличие переломов передних отрезков верхних ребер (1-3 ребро справа) характерны для удара о рулевое колесо водителем в момент ДТП. Черепно-мозговая травма причинена Г.Н.Ф., в результате двумя ударами - правой теменно-височной областью (1) и затылочной областью (1) о твердый предмет, и могла быть при соударении о боковую стойку и арку дверки в ходе переворачивания автомобиля, что указывает на положение Г.Н.Ф. на правой переднем сиденье в момент ДТП.

Таким образом, при сопоставлении повреждений автомобиля с повреждениями на теле Г.Н.Ф. экспертная комиссия, пришла к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Г.Н.Ф., наиболее вероятно, находился на месте водителя.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии суд не усматривает. Заключение дано экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы должными образом мотивированы, каких-либо разногласий между экспертами, участвовавшими в производстве судебной экспертизы, не возникло.

Вопреки доводам защитника, вероятные выводы экспертов не лишают их заключения доказательственной силы и не влекут признание их недостоверными либо недопустимыми.

Доводы подсудимого о том, что он бы не сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что Г.Н.Ф. не способен управлять автомобилем.

Доводы об управлении автомобилем погибшим К.А.С. опровергаются также показаниями самого подсудимого Г.Н.Ф., согласно которым последний никому не доверял управлением своим автомобилем в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Непризнание вины Г.Н.Ф. в совершенном преступлении суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что нет результатов по оплетке рулевого колеса, смывам на фрагменте ватной палочке, образцу крови К.А.С., свидетельствующих о виновности Г.Н.Ф., не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, поскольку вина Г.Н.Ф. установлена всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд критически относится к показаниям: свидетеля П.Л.Ф., утверждавшей, что за рулем автомобиля находился К.А.С., а на заднем сиденье в салоне автомобиля был мужчина и свидетеля Д.И.А., утверждавшим, что за рулем автомобиля Г.Н.Ф. не находился, а был иной мужчина, поскольку свидетель Д.И.А. не смог идентифицировать водителя как погибшего К.А.С., при этом является знакомым Г.Н.Ф., свидетель П.Л.Ф. дала противоречивые показания в части внешних данных погибшего, не знала марку и модель автомобиля подсудимого, впервые увидела погибшего несколько лет назад, при этом не запомнила его тогда в лицо, также вызывает сомнение показания П.Л.Ф. относительно возможности увидеть на заднем сиденье подсудимого, поскольку задние окна автомобиля были в круг тонированы. Кроме того, данные свидетели сами не являлись очевидцами ДТП.

Показания же потерпевшей К.А.В. и свидетелей П.Н.Д., К.Н.Ю., данные ими в суде и показания свидетелей Б.В.В., Б.Н.Н., Н.Ю.А., данные на предварительном следствии суд признает объективными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей Б.В.В., Б.Н.Н. и К.Н.Ю. были выяснены в суде при допросе К.Н.Ю. и не влияют на существо предъявленного подсудимому Г.Н.Ф. обвинения. Факт присутствия свидетелей Б.В.В., Б.Н.Н. и К.Н.Ю. на месте ДТП, подтверждается также их телефонными сообщениями в службу 112, а также показаниями К.Н.Ю. о том, что одновременно с ней остановилась проезжающая черная иномарка. У суда не вызывает сомнений в достоверности показания свидетелей Б.В.В., Б.Н.Н. и К.Н.Ю. по обстоятельствам места и времени совершения преступления, количестве лиц, выпавших из машины Митсубиси Паджеро. Показания как свидетелей Б.В.В., Б.Н.Н. и К.Н.Ю., так потерпевшей К.А,В. и свидетелей П.Н.Д., К.Н.Ю., взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора не установлено, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, показания потерпевшей К.А,В. и свидетелей П.Н.Д., К.Н.Ю., Б.В.В., Б.Н.Н., Н.Ю.А., согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый Г.Н.Ф., а никто иной совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Г.Н.Ф. в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе прений сторон подсудимым принесены соболезнования потерпевшей К.А.В., также в суде установлено, что подсудимым Г.Н.Ф. были принесены извинения перед потерпевшей, которые К.А.В. не приняла.

Согласно материалам дела, Г.Н.Ф. на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 43, 45, 47). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Г.Н.Ф. ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлялось. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого Г.Н.Ф., его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает Г.Н.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Сведений о наличии у подсудимого Г.Н.Ф. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Г.Н.Ф. от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому Г.Н.Ф., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который УУП по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судимого, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья (последствия перенесенной травмы), наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Судом также учитывается личность подсудимого Г.Н.Ф., который ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Г.Н.Ф., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, представляющего повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Г.Н.Ф. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Г.Н.Ф. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет постоянное место жительство, не трудоустроен.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его отношение к содеянному, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Г.Н.Ф. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого Г.Н.Ф. требований ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, который суд считает необходимым назначить.

Поскольку Г.Н.Ф. совершил неосторожное преступление, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», ему следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ Г.Н.Ф. освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить осужденному Г.Н.Ф. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства.

Обязать осужденного Г.Н.Ф. после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в <адрес> межмуниципальный филиал (д.<адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть осужденному Г.Н.Ф. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> из расчета один день за один день (чч. 1, 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Разъяснить осужденному Г.Н.Ф., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного Г.Н.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оплетку рулевого колеса, смыв с рычага переключения передач, образец крови К.А.С., хранящиеся в камере хранения ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», уничтожить;

- автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <адрес> регион, хранящийся на территории ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», вернуть законному владельцу Г.Н.Ф.;

- медицинскую карту № стационарного больного на имя Г.Н.Ф., возвращенную в ОГБУЗ «<адрес> РБ», оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ Г.Н.Ф. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Афанасьева