Приговор № 1-805/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-805/2025

КОПИЯ

дело № 1-805/2025

УИД: 86RS0004-01-2025-010417-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюба Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Каргапольцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ООО «Бьюти ВЭД»);

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевший ООО «Агроторг»);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ООО «Агроторг»).

Преступления были совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 17 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Оптима», расположенного на первом этаже торгового центра «Гера», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где реализация товара осуществляется по системе самообслуживания, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бьюти ВЭД», воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, то есть с целью наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, со стеллажа, тайно, похитила:

- мужскую туалетную воду «Versace Pour Homme», объемом 30 мл, стоимостью 4 939 рублей 00 копеек, которую спрятала в левый наружный карман ветровки, надетой на ней.

После чего, в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 беспрепятственно прошла кассовую зону, не осуществив оплату в размере 4 939 рублей 00 копеек за похищенный ею товар, тем самым вышла за пределы кассовой зоны, а в последующем из магазина «Оптима», расположенного по вышеуказанному адресу и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 причинила ООО «Бьюти ВЭД» материальный ущерб на сумму 4 939 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф в размере 3 000 рублей принудительно взыскан с ФИО1 отделом судебных приставов по Сургутскому району Управлением федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, то есть уголовно-наказуемое деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 07 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где реализация товара осуществляется по системе самообслуживания, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, то есть с целью наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и, желая этого, путем свободного доступа, со стеллажа, тайно похитила следующее имущество:

- 2 творожных сырка «Талицкий» со вкусом ванили и изюма 8%, каждый весом 100 грамм, стоимостью за одну штуку 53 рубля 99 копеек, общей стоимостью 107 рублей 98 копеек;

- пакет сметаны «Ситниковское» 15%, весом 500 гр, стоимостью 133 рубля 79 копеек,

- 2 саше-пакета жевательного мармелада «FRUIT-TELLA» «Медвежата», каждый весом 70 грамм, стоимостью за одну штуку 82 рубля 89 копеек, общей стоимостью 165 рублей 78 копеек,

- виноград киш-миш, весом 1,75 кг, стоимостью за 1 кг 320 рублей 98 копеек, общей стоимостью 561 рубль 72 копейки,

- 2 дезодоранта аэрозоль «Old Spice» «Whitewater», каждый объемом 150 мл, стоимостью за одну штуку 481 рубль 49 копеек, общей стоимостью 962 рубля 98 копеек. Всего товара на общую сумму 1 932 рубля 25 копеек, которые спрятала в имеющийся при ней рюкзак черного цвета.

После чего, в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 беспрепятственно прошла кассовую зону, не осуществив оплату в размере 1 932 рубля 25 копеек за похищенный ею товар, тем самым вышла за пределы кассовой зоны, а в последующем из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 932 рубля 25 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 59 минут до 23 часов 03 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где реализация товара осуществляется по системе самообслуживания, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, то есть с целью наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и, желая этого, путем свободного доступа, со стеллажа, тайно, похитила следующее имущество:

- 2 упаковки охлажденной мякоти говядины «Мираторг» категории А в вакуумной упаковке, каждая весом 500 гр, стоимостью за одну упаковку 639 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1 279 рублей 98 копеек,

- 3 брикета масла традиционного «Экомилк» сладко-сливочного не соленое 82,5%, каждый весом 330 гр, стоимостью за один брикет 469 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1 409 рублей 97 копеек,

- 4 брикета масла сладко-сливочного не соленого «Брест-Литовск» 72,5 %, каждый весом 180 гр, стоимостью за один брикет 229 рублей 99 копеек, общей стоимостью 919 рублей 96 копеек,

- 4 штуки пирожного «Молочный ломтик», каждое весом 28 гр, стоимостью за одну штуку 59 рублей 99 копеек, общей стоимостью 239 рублей 96 копеек,

- 3 десерта творожного глазированного с ванилью в вафельном рожке РАЭ 15 % флоупак, каждое весом 60 гр, стоимостью за одну штуку 39 рублей 99 копеек, общей стоимостью 119 рублей 97 копеек.

Всего товара на общую сумму 3 969 рублей 84 копейки, который спрятала в имеющийся при ней рюкзак черного цвета.

После чего, в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 беспрепятственно прошла кассовую зону, не осуществив оплату в размере 3 969 рублей 84 копейки за похищенный ею товар, тем самым вышла за пределы кассовой зоны, а в последующем из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 969 рублей 84 копейки.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимой адвокат Каргапольцева Н.Н. поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Бьюти ВЭД» в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Макаренко А.В. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката ею получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ООО «Бьюти ВЭД»);

- ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевший ООО «Агроторг»);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ООО «Агроторг»).

Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяниях. Подсудимая подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила три преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она является гражданкой Российской Федерации; имеет место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, со стороны соседей – положительно; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей; не трудоустроена; социально адаптирована; на момент совершения преступлений не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: по всем преступлениям - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаниях, что имело значение для расследования уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлениям в отношении ООО «Агроторг» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возместила 1 932 рубля 25 копеек и 3 969 рублей 84 копейки) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному ей деянию и способствовать ее исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Кроме того, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимой ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ней, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденную, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается виновной ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 не судима, то приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Бьюти ВЭД») – сроком на 7 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») – сроком на 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») – сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск, СD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «22» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № № 1-805/2025

УИД: 86RS0004-01-2025-010417-95

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу.