Приговор № 1-1-423/2024 1-423/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-1-423/2024

Дело № 1-1-423/2024

64RS0042-01-2024-004560-84


Приговор

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Романовой Л.В., Зотовой А.А., Семеновой А.В.,

с участием государственных обвинителей Неревяткиной И.С., Лазариди Н.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Амосова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

ее представителя – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 августа 2023 года, в период времени с 06.00 часов по 06.20 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, следовал в ФИО1 <адрес> по <адрес>.

В пути следования, при ухудшении самочувствия, находясь в утомленном состоянии, ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, чем создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и нарушил требования п. 10.1 Правил, а так же не обеспечил контролируемое движение управляемого им автомобиля и его безопасную остановку в пределах своей стороны проезжей части, в результате чего выехал за пределы проезжей части на правую обочину, тем самым нарушив п. 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3 данных Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 25 августа 2023 года не позднее 06.20 часов, двигаясь по <адрес>, допустил выезд управляемого им автомобиля <данные изъяты>, за пределы проезжей части с опрокидыванием автомобиля в правый кювет, в результате чего, пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, параорбитальный кровоподтек справа, ссадины мягких тканей головы, закрытая травма живота - подкапсульный разрыв селезёнки, гемоперитонеум, гематомы правой верхней и левой нижней конечностей, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, поддержал показания, данные им в ходе следствия, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, его показания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 24 на 25 августа 2023 года на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его отцу ФИО10, он в месте со своей сожительницей Потерпевший №1, по ее просьбе поехали к ее родителям за ее несовершеннолетним ребенком в с. ФИО1 <адрес>. Он был уставшим, так как пришел после ночной смены. Перед началом движения он пристегнулся ремнем безопасности, однако Потерпевший №1 его неоднократные просьбы пристегнуться ремнем безопасности проигнорировала. Он двигался по автодороге с разрешенной скоростью по ровной, сухой, без ям и выбоин дороге. Во время движения автомобиля Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к с. ФИО1 <адрес>, он из-за усталости заснул, а услышав голос Потерпевший №1, проснулся и увидел, что управляемый им автомобиль съехал с дороги. Он попытался вернуть автомобиль на полосу движения, повернув руль в левую сторону, но увидел движущийся по встречной полосе автомобиль, в связи с чем, чтобы избежать столкновения с ним, повернул руль в правую сторону, но не смог справиться с управлением, в результате чего автомобиль съехал в правый кювет и опрокинулся на крышу, а ФИО11 выбросило из автомобиля на расстояние 5-7 метров. Он сразу подошел к ней и помог прийти в себя. Проезжающие мимо очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО11 в ГАУЗ «ЭГКБ №», а он остался на месте дорожно-транспортного происшествия ожидать сотрудников ГАИ. После обследования Потерпевший №1 никаких травм у нее обнаружено не было, в связи с чем она отказалась от госпитализации. Примерно 27 августа 2023 года ее состояние здоровья стало ухудшаться, в связи с чем он отвез ее в платную клинику, где у нее было обнаружено внутреннее кровотечение. После чего он отвез ФИО11 на госпитализацию ГАУЗ «ЭГКБ №». Во время лечения Потерпевший №1 он привозил ей продукты, приобретал лекарства, так же помогал ей финансово. В целях возмещения физического и морального ущерба он перевел на банковский счет Потерпевший №1 около ста тысяч рублей, которые Потерпевший №1 на совместный быт не тратит, а каким образом она ими распоряжается ему неизвестно (л.д. 76-79, 141-143).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в полном объеме подтвердил в судебном заседании, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, принес потерпевшей публичные извинения, которые были ею приняты, а также показал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он подошел к Потерпевший №1, помог ей прийти в себя и все время находился рядом с ней, пока ее не увезла Скорая помощь. Потом он также возил ее в медицинские учреждения и поддерживал финансово и морально, пока она находилась на стационарном лечении. Также пояснил, что в ходе ДТП у Потерпевший №1 разбился телефон и он отдел ей свой дорогой телефон, кроме того, в счет возмещения причиненного ей вреда перевел около 100000 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что действительно с ФИО3 проживают одной семьей и имеют общий бюджет. ФИО3 ежемесячно переводит ей денежные средства на банковскую карту, но данные денежные средства он переводит для ежемесячной оплаты аренды квартиры, коммунальных платежей, а также в счет погашения потребительского кредита, оформленного на нее при покупке сотового телефона для ФИО3, денежные средства в счет возмещения морального вреда ФИО3 ей не переводил и о переводе ей денежных средств не говорил о том, что данные денежные средства переводит в счет возмещения причиненного ей вреда. Подтвердила, что пока она находилась на стационарном лечении, ФИО3 навещал ее и привозил ей продукты и лекарства. При этом своего несовершеннолетнего ребенка она содержит сама, а ФИО3 иногда принимает участие в его воспитании и содержании. Подтвердила, что действительно, 25 августа 2023 года, когда они с ФИО3 поехали за ее сыном, он просил ее пристегнуться ремнем безопасности, но так как он ей мешает, она никогда им не пристегивается, и отказалась это сделать и в этот раз. Момент дорожно-транспортного происшествия, а также оказывал ли ФИО3 ей помощь после него, она не помнит, так как все происходило очень быстро, кроме того она была без сознания. ФИО3 своим действиями причинил ей моральный вред, который выразился в том, что она не может работать на прежнем месте работы, не может носить открытую одежду, так как у нее на теле шрам, ей удален внутренний орган, а также она испытала сильный стресс.

Также в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 25 августа 2023 примерно в 6.30 часов они вместе с ее сожителем ФИО3 на технически исправном автомобиле, и под управлением последнего поехали, в с. ФИО1 <адрес> к ее родителям за ее несовершеннолетним сыном. Она находилась на переднем пассажирском сиденье и за дорогой не следила. В районе 425 <адрес>, она поняла, что автомобиль стал менять траекторию движения, тогда она повернулась и увидела, что ФИО3 уснул. Тогда она окрикнула его, а когда он открыл глаза, то попытался вернуть автомобиль на полосу движения, но удержать машину не получилось. Что произошло далее, она не помнит, так как потеряла сознание, а когда очнулась, она лежала на земле, а ФИО3 пытался ей помочь встать. Через некоторое время приехала «Скорой медицинская помощь» и ее доставили в ГАУЗ «ЭКГБ №», откуда после обследования ее отпустили домой. О том, что телесные повреждения она получила в результате дорожно-транспортного происшествия, она врачам не говорила. На следующий день ей стало плохо, и она поехала в частную клинику, где у нее не было обнаружено никаких повреждений, в связи с чем она уехала домой. 27 августа 2023 года ей стало еще хуже и она поехала в другую частную клинику, где у нее было обнаружено внутреннее кровотечение, после чего она была госпитализирована в ГАУЗ «ЭКГБ №», где она находилась на стационарном лечении примерно один месяц (л.д. 69-71).

Показания, данные в ходе следствия, Потерпевший №1 поддержала.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО13 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>» с участием автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля находился на месте, представился как ФИО3, и пояснил, что с ним в салоне автомобиля была девушка, которая уже была госпитализирована «Скорой помощью». Исходя из обстановки, на месте ДТП и пояснений водителя ФИО3 было установлено, что ФИО3 двигался на автомобиле со стороны <адрес> в направлении с. ФИО1 <адрес> и заснул за рулем, в результате чего не справился с управлением и съехал в правый кювет по ходу их движения, где впоследствии произошло опрокидывание автомобиля. По факту ДТП им были оформлены необходимые процессуальные документы, в том числе и с участием водителя ФИО3 На момент проведения осмотра им каких либо не исправностей рулевого управления и тормозной системы не выявлено (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> ФИО1 <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была не ограничена, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Проезжая <адрес> он увидел, что впереди в противоположном ему направлении на расстоянии примерно 300 метров от него, ему навстречу следует автомобиль «<данные изъяты>», который потерял управление, и перевернувшись два раза через крышу, оказался в левом кювете, по ходу его движения. Он остановился и сделал сообщение о ДТП на номер «112», после чего подбежал к водителю автомобиля «<данные изъяты>», который бегал вокруг машины в шоковом состояние, а потом стал доставать из камышей девушку, которая была в бессознательном состоянии. После чего водитель автомобиля посадил ее на землю и сел рядом с ней. После того как приехала «Скорая медицинская помощь» он уехал (л.д. 59-62).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему от 25 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности на проезжей части <адрес>, в ходе которого зафиксировано положение автомобиля «<данные изъяты>, а также место съезда в кювет (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра транспортного средства от 25 августа 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (л.д. 11);

- заключением эксперта № от 27 марта 2024 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, параорбитальный кровоподтек справа, ссадины мягких тканей головы, закрытая травма живота - подкапсульный разрыв селезёнки, гемоперитонеум, гематомы правой верхней и левой нижней конечностей, которые образовались от действия тупого твердого предмета /-ов/, могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место, возможно, 25 августа 2023 года (по медицинской документации), оцениваются в совокупности, поскольку получены в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от 2 апреля 2024 года, согласно выводам которого в дорожной ситуации, установленной в постановлении от 26 марта 2024 года, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД (л.д. 49-51).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с приведением анализа и методик исследования, а потому также кладет их в основу приговора, как не вызывающих сомнений в объективности и достоверности.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Факт образования у потерпевшей телесных повреждений в связи с произошедшим ДТП стороной защиты не оспаривался.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО5 (л.д. 131-132) и ФИО15 (л.д. 133) из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО10, пользовался их сын ФИО3, который совместно проживает с Потерпевший №1 и ее малолетним ребенком. ФИО3 обеспечивает ФИО11 и ее ребенка, после дорожно-транспортного происшествия также поддерживал ее материально и морально. Характеризовали ФИО3 положительно, как отзывчивого, доброго человека.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены письменные материалы дела:

- выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО3, из которой следует, что с его счета регулярно на счет Потерпевший №1 им осуществлялись переводы денежных средств, в том числе и оплата продуктов питания (л.д. 80-117), а также скрин-шоты с мобильного приложения <данные изъяты>, подтверждающие осуществление ФИО3 дененых переводов на имя Потерпевший №1 (л.д. 144);

- копия договора купли-продажи автомобиля от 22 октября 2023 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, продан его собственником ФИО10 (л.д. 118 оборот);

- копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также к управлению данным транспортным средством допущен ФИО3 (л.д. 120).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил пункты 1,3, 1.5, 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной того, что ФИО3 в утомленном состоянии сел за управление транспортным средством и двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, а также не обеспечил контролируемое движение управляемого им автомобиля и его безопасную остановку, вследствие чего допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. Однако, наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении и соблюдении ФИО3 правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением правил дорожного движения ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь и именно нарушение ФИО3 вышеуказанных указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают вину ФИО3 в совершенном преступлении, при этом позволяют сделать суду вывод о том, что ФИО3 действительно осуществлял денежные переводы на счет Потерпевший №1, однако, данное обстоятельство также не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении совершенного им деяния.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поэтому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы, прохождения срочной службы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, перевел добровольное пожертвование в Благотворительный фонд памяти ФИО6 в поддержку пострадавших в ДТП.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает при назначении наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, меры принятые к возмещению морального вреда, путем перевода № рублей (согласно квитанциям от 20 мая 2024 года, 13 мая 2024 года и 8 июня 2024 года).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение ему в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению поскольку внесение денежных средств в сумме 3000 рублей в Благотворительный фонд не свидетельствуют о возмещении причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, а заявленные ею исковые требования, напротив, свидетельствуют о том, что причиненный ей моральный вред не заглажен.

При этом судом не принимаются и доводы стороны защиты о возмещении морального вреда путем перечислений денежных средств в сумме № рублей, так как в судебном заседании было установлено, и не опровергнуто стороной защиты, что ежемесячно ФИО3 на счет Потерпевший №1 переводились денежные средства на оплату аренды квартиры в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 затрат на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также морального вреда в размере № рублей, вызванного нравственными страданиями в результате причиненного вреда здоровью. Кроме того, просила принять меры по обеспечению гражданского иска.

Свое исковое заявление о компенсации морального вреда мотивирует тем, что в результате совершенного ФИО3 преступления она перенесла стресс, в связи с чем не может спокойно спать, принимать пищу, вести полноценный образ жизни.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 добавила, что причиненный ей моральный вред выразился и в том, что она, не может работать на прежнем месте работы, где требовалось применение физической силы, не может носить открытую одежду, так как у нее имеется шрам.

Подсудимый ФИО3 не возражал на удовлетворении гражданского иска, однако не согласился с заявленной суммой, посчитав ее завышенной, поскольку он на протяжении всего времени проживает с Потерпевший №1 одной семьей, даже в период, когда они не проживали вместе, он переводил ей денежные средства для внесения арендной платы за квартиру, а его среднемесячная заработная плата составляет № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшей морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное подсудимым неосторожное преступление причинило потерпевшей нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью и длительным лечением.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер причиненного потерпевшей морального вреда, а также имущественное положение виновного, суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, понесенных им в связи с расходами на представителя – адвоката Глухова Я.А. в размере № рублей, в подтверждение чего представлена квитанция серии ЛХ № от 11 апреля 2024 года, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований, поскольку расходы подтверждены надлежащим образом, представитель потерпевшей принимал участие и оказывал юридическую помощь в ходе уголовного судопроизводства, при этом также не усматривая оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, однако, учитывая положения ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскивает указанную сумму за счет средств федерального бюджета, которую в последующем необходимо взыскать с осужденного ФИО3

Решая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены, кроме того не указаны какие меры истец просит принять к обеспечению иска.

Вещественные доказательству отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы ФИО1 муниципального района <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда №) рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Глухову Я.А. в размере № рублей, которые необходимо перечислить на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Глухову Я.А. в размере №) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская