Приговор № 1-135/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-135/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № 8089 и ордер № 166 от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимой, осужденной 18.05.2018 Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения дочери осужденной четырнадцатилетнего возраста, имеющей меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 15 мая 2018 года,

органами следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2018 года, примерно в 17 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, возле дома №7 корп. 6 по проспекту Южный г.о. Электросталь Московской области, нашла и присвоила себе, тем самым, незаконно приобрела для собственного потребления без цели сбыта, сверток с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 2,67 грамма, что является крупным размером, который ФИО1 стала хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления без назначения врача до 17 часов 15 минут 21.02.2018, когда возле дома №7 корпус 6 по проспекту Южный г.о. Электросталь Московской области ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения. 21.02.2018 в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, в ходе личного досмотра в кабинете № УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: <...>, у ФИО1 был обнаружен один сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 2,67 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, и поддержала своё ходатайство, заявленное ею на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Гатилов А.А. и защитник ФИО1 – адвокат Коробко А.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности и связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, однако 18.05.2018 Электростальским городским судом Московской области ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ реальное отбывание наказания ей было отсрочено до достижения дочери осужденной четырнадцатилетнего возраста; <персональные данные>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку только это наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели её исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ею новых преступлений, в том числе и связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, её поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять ФИО1 категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновной, обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности её исправления без усиления наказания в виде назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимой ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной, а так же учитывает требования п.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и ранее не отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд находит основания для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 является родителем малолетней дочери <Б.Е.Р.>, <дата> года рождения, по отношению к которой является матерью-одиночкой, и малолетней дочери <И.М.Н.>, <дата> года рождения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 проживает вместе с детьми, на профилактическом учете в ОДН УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, как родитель, отрицательно влияющий на детей, не состоит.

Поскольку ФИО1 раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, является родителем двух малолетних дочерей, по отношению к которым добросовестно исполняет свои родительские обязанности, суд считает необходимым в интересах детей применить к ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, когда в отношении осужденного лица, в отношении которого применена отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как уголовный закон не предусматривает сложение наказаний, отбывание одного из которых отсрочено, поскольку в ст. 82 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отсрочка отбывания наказания. То есть приговор Электростальского городского суда Московской области от 18.05.2018 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребенком <Б.Е.Р.>, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 18.05.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – конверт, в котором находится полиэтиленовый пакет с пазовой застёжкой, внутри которого находится порошкообразное вещество, содержащем в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), один пустуй сверток из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин