Решение № 12-78/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001663-73


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» Б. от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» Б. от 2 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что 26 апреля 2024 года он в г. Муроме у дома №15 на ул. Кооперативной не был, вмененного ему в вину административного правонарушения не совершал, пиво «Дон» никогда не покупал и не употреблял, к нему сотрудники полиции не подходили и протокол на него не составляли, копия протокола ему не выдавалась, он в нём свою подпись не ставил, права и обязанности ему не разъяснялись. Допускает, что участковый уполномоченный полиции останавливал его для проверки документов и, воспользовавшись его персональными данными, составил фиктивный протокол. Его вина в совершении правонарушения не доказана.

Учитывая, что копия постановления получена ФИО1 17 мая 2024 года, что подтверждается распиской в получении почтового отправления, а жалоба на постановление направлена в Муромский городской суд Владимирской области 25 мая 2024 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, срок на подачу жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 26 апреля 2024 года запомнил очень хорошо, поскольку в этот день освободился из мест лишения свободы. Купив утром в г. Коврове телефон, он периодически созванивался со своей бывшей супругой М., т.к. должен был приехать к ней в г. Муром. В г. Муром он приехал из г. Коврова на рейсовом автобусе в 15:15. У автовокзала встретился с М., а на ул. Войкова у магазина «Скидочка» - с другом Ш. и его женой. Вместе уехали к Ш. домой в поселок им. Войкова Муромского района, а в 20 часов Ш. привез на своем автомобиле его с М. к ней домой на ул. К.Маркса г. Мурома. Примерно в 21:00 он на такси уехал в п. Красная Горбатка Селивановского района. Вменяемое ему правонарушение он не совершал, на ул. Кооперативная у дома №15 в г. Муроме 26 апреля 2024 года не был, пиво и иной алкоголь не пил. На имеющихся в деле об административном правонарушении скриншотах и фотографиях изображен он. Однако где, кем и при каких обстоятельствах он был сфотографирован, он не знает. Также ему неизвестно, кто, где и когда сфотографировал его паспорт. Он участкового уполномоченного полиции Б. ранее не видел, с ним не знаком, последний на него протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлял, копия протокола ему не вручалась, в этом протоколе он не расписывался, равно как не ставил подпись в расписке о получения уведомления о рассмотрении протокола. Кем поставлены подписи и выполнены записи от его имени в протоколе об административном правонарушении, в составленном от его имени объяснении, письменном ходатайстве о месте рассмотрения дела, он не знает, но однозначно это сделано не им. Полагает, что сотрудники полиции сфальсифицировали в отношении него материал об административном правонарушении, поскольку он на них ранее подавал жалобы в Следственный комитет по поводу несогласия с ходом расследования в отношении него уголовного дела. Кроме того, отсутствуют доказательства, что в его руках на фотографии именно алкогольное пиво, а не лимонад. Он освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно и при нарушении общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, условно-досрочное освобождение может быть отменено. На вопрос судьи пояснил, что жалобу на постановление он писал самостоятельно, однако пояснить об указанной в жалобе проверке его документов уполномоченным сотрудником полиции 26 апреля 2024 года он пояснить ничего не может, т.к. не помнит, когда, где и при каких обстоятельствах он в тот день общался с сотрудником полиции.

Явившийся в судебное заседание представитель МО МВД России «Муромский» П. полагает вынесенное в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Муромский» Б. 2 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Муромский» Б. пояснил, что 26 апреля 2024 года при выполнение служебных обязанностей он передвигался из помещения Комитета общественного самоуправления № 1, расположенного по адресу: <...>, в сторону здания МО МВД России «Муромский», расположенного по адресу: <...>, на служебном автомобиле «УАЗ Хантер». В ходе движения им в 15:10 минут был замечен неизвестный ему мужчина, который у дома № 15 ул. Кооперативная распивал из стеклянной бутылки алкогольную продукцию. Он сидел на корточках, одной рукой удерживал телефон, по которому разговаривал, а в другой руке у него была бутылка с пивом, которое он и употреблял. Данное правонарушение он записал на видео на личный смартфон, а также изготовил скриншоты с данной видеозаписи. Подойдя к гражданину, он убедился, что тот употребляет именно алкогольную продукцию - находившееся в фирменной стеклянной бутылке пиво «Дон» с объемной долей этилового спирта 4,8 %. Разъяснил гражданину, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и предложил проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола. В автомобиле данного гражданина, а также его паспорт он также сфотографировал на личный смартфон. Личность гражданина была установлена предоставленным им паспортом, им оказался ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении и при получении объяснения он разъяснял ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 поставил свою подпись в соответствующей графе протокола и письменного объяснения. Когда стал составлять письменное объяснение, ФИО1 сказал, что напишет объяснение собственноручно. Далее ФИО1 стал писать на бланке объяснение, но делал это размашистым крайне неразборчивым почерком. Поэтому он спросил у ФИО1, что тот написал. ФИО1 ответил, что распивал на улице алкогольную продукцию и с протоколом согласен. Поэтому, чтобы можно было понять, что написал ФИО1, данную фразу он (Б.) дополнительно записал сам в конце объяснения. После составления протокола об административном об административном правонарушении ФИО1 ознакомился с протоколом, получил его копию, что подтвердил своими подписями в протоколе. Он был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и написал письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения. Далее он под расписку вручил ФИО1 письменное уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В назначенное время ФИО1 на рассмотрение дела не явился, поэтому он вынес постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Копия постановления была направлена по адресу места жительства ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией. К делу им были приобщены кроме протокола об административном правонарушении собственноручное объяснение ФИО1, скриншоты с видеозаписи, на которых изображен ФИО1 в момент распития алкоголя, фото ФИО2 в служебной автомашине, фото паспорта ФИО1, распечатанная из базы данных справка на ФИО1, его ходатайство о рассмотрении протокола по месту совершения административного правонарушения и расписка в получении уведомления о месте, времени и дате рассмотрения дела. Поскольку ФИО2 был согласен с административным правонарушением, он видеозапись, на которой запечатлен факт распития алкоголя, к делу не приобщил. Ввиду небольшого объема памяти на смартфоне данная запись не сохранилась; сохранились фотографии и скриншоты с видеозаписи. Полагает, что доводы жалобы о том, что ФИО1 приехал в г. Муром 26 апреля 2024 года в 15:15, не соответствуют действительности, поскольку впоследствии им были опрошены начальник автовокзала Муром, который сообщил, что автобус прибыл на автовокзал г. Мурома из г. Коврова 26 апреля 2024 года до 15:00, т.к. в это время путевой лист был уже сдан, а также водитель данного автобуса, который также сообщил, что данный автобус прибыл на автовокзал г. Мурома ориентировочно в 14:50, а по дороге он осуществляет высадку пассажиров не только на вокзале, но и на любой остановке. От места совершения ФИО1 административного правонарушения до автовокзала г. Мурома нужно пешком пройти через парк примерно 15 минут. В полиции он работает с 2022 года и ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

В ходе допроса свидетелем Б. предоставлен для обозрения суду личный смартфон «Самсунг», на котором на скриншотах с изображением ФИО1 с бутылкой в руках отображается дата и время изготовления: 26.04.2024 в 15:14; на фотоизображении ФИО1 в автомобиле - 26.04.2024 в 15:24; на фотоизображении паспорта ФИО1 - 26.04.2024 в 15:20.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля М. показала, что она ранее была замужем за ФИО1, в настоящее время они разведены, но поддерживают дружеские отношения. 26 апреля 2024 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы в г. Коврове и должен был приехать в г. Муром на автобусе, который прибывает в 15:15 на автовокзал. Она решила его встретить, но к указанному времени не успевала, опаздывала, встретила ФИО1 не на вокзале, а по дороге на автовокзал - на ул. Московская г. Мурома. Во сколько она его встретила не знает. Он шёл ей на встречу со стороны автовокзала. Момент прибытия на автовокзал ФИО1 на автобусе, момент высадки с автобуса она не видела. Далее они вместе проследовали к близлежащему магазину «Скидочка» на ул. Войкова, где их ждал друг ФИО1 со своей супругой. Оттуда они вчетвером уехали к Ш. домой на поселок им. Войкова Муромского района, а в 20 часов Ш. привез их с ФИО1 на автомобиле к ней домой на ул. К. Маркса г. Мурома. Примерно в 21:00 ФИО1 на такси уехал в п. Красная Горбатка Селивановского района. О том, что на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 26 апреля 2024 года, он ей ничего не рассказывал. При ней ФИО1 правонарушения не совершал и с сотрудниками полиции не общался.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Ш. пояснил, что является его другом. 26 апреля 2026 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и должен был приехать из г. Коврова в г. Муром, они договорились о встрече. Встретились ориентировочно в 16 часов у магазина «Скидочка» на ул. Войкова г. Мурома, куда ФИО1 пришёл вместе с бывшей супругой М. Все вместе они уехали к нему домой на поселок им. Войкова Муромского района, а в 20 часов он привез ФИО1 и М. на автомобиле к месту проживания последней на ул. К. Маркса г. Мурома. О том, что на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 26 апреля 2024 года, он ему ничего не рассказывал. При нем ФИО1 правонарушения не совершал и с сотрудниками полиции не общался.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2024 года в 15:10 ФИО1 распивал алкогольную продукцию - пиво «Дон» с объемной долей этилового спирта 4,8 %, находясь в общественном месте, а именно: у дома №15 на ул. Кооперативная в г. Муроме Владимирской области, то есть в месте, запрещенном ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт потребления (распития) ФИО1 алкогольного напитка в общественном месте достоверно подтвержден собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела; письменным объяснением ФИО1; скриншотами с изображением ФИО1, держащего в руке бутылку пива, в том числе, в положении, указывающем на его потребление; фотоизображением ФИО1 в автомобиле; фотоизображением паспорта ФИО1; рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» Б. об обстоятельствах выявленного правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, довод жалобы о том, что он в 15:10 26 апреля 2024 года не мог находиться у дома №15 по ул. Кооперативная г. Мурома, т.е. в месте совершения инкриминируемого ему правонарушения, поскольку приехал на автобусе из г. Коврова, который по расписанию прибывает на автовокзал г. Мурома только в 15:15, что подтверждает приложенная к жалобе распечатка расписания автобусов, опровергается сведениями, полученными с Муромского автовокзала. Согласно письменному ответу на запрос суда автобус Ковров-Муром прибыл на автовокзал г. Мурома 26 апреля 2024 года ориентировочно около 15:00, т.к. в программе диспетчерской службы есть данные о внесении номера путевого лица и ФИО водителя в 15:00 (в это время водитель сдал путевой лист в диспетчерскую).

Кроме того, согласно письменному объяснению водителя автобуса ФИО3, предоставленного в суд участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Муромский» Б., данный автобус прибыл 26 апреля 2026 года на автовокзал г. Мурома ориентировочно в 14:50; по дороге он осуществляет высадку пассажиров не только на вокзале, но и на любой остановке. Согласно письменному объяснению начальника вокзала Д. водитель автобуса Ковров-Муром 26 апреля 2024 года в 15:00 сдал свой путевой лист. Указанная информация также подтверждается скриншотом компьютерного окна программы учета движения автобуса на Муромском автовокзале.

Таким образом, сведения о фактическом прибытии автобуса из г. Коврова в г. Муром 26 апреля 2024 года в 14:50 не исключают возможность нахождения ФИО1 в 15:10 в районе дома №15 по ул. Кооперативной г. Мурома, поскольку согласно сведений ЯндексКарты, находящейся в открытом интернет-доступе, расстояние между автовокзалом и указанным домом 1,39 км преодолевается пешком за 17 минут.

Кроме того, сведения о прибытии ФИО1 в г. Муром из г. Коврова 26 апреля 2026 года на конкретном автобусе, а не на ином транспорте; о том, что он вышел из автобуса именно на автовокзале, а не в ином месте; о том, что он не был у дома №15 по ул. Кооперативная и не совершал там административного правонарушения, основываются исключительно только на показаниях самого ФИО1 Однако данные показания логически не последовательны, противоречат как другим, в том числе, объективным доказательствам, так и содержанию поданной жалобы, в связи с чем не могут быть приняты судьей во внимание. Показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию судья оценивает как ложные, имеющие целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение и возможных неблагоприятных последствий этого ввиду условно-досрочно освобождения из мест лишения свободы.

Так, ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, при каких обстоятельствах он 26 апреля 2024 года мог общаться с сотрудником полиции, о чем указано в его жалобе, сославшись на забывчивость, в то же время помнит и рассказал в деталях события практически всего указанного дня, поясняя, что запомнил его хорошо, т.к. в этот день освободился из мест лишения свободы. Он не смог пояснить, при каких обстоятельствах и где сотрудником полиции был запечатлен сидящим с бутылкой в руках, в служебном автомобиле, при каких обстоятельствах был сфотографирован его паспорт, подтвердив, что на содержащихся в деле скриншотах и фотоизображениях изображен именно он и его паспорт. Отрицая факт события правонарушения полностью, в том числе, факт своего присутствия на месте правонарушения, ФИО1 в то же время указывает, что не доказано употребление им именно алкогольного пива, а не другого неалкогольного напитка.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетели Ш. и М. не подтвердили его доводы относительно пребывания в другом месте в момент совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, пояснив, что им о прибытии ФИО1 в г. Муром 26 апреля 2024 года известно исключительно с его слов, сами они момент приезда не видели. М. пояснила, что не знает, во сколько встретилась с ФИО1, но позже, чем в 15:15, т.к. к прибытию автобуса на автовокзал по расписанию она опаздывала, а Ш. указал, что встретился с ФИО1 26 апреля 2024 года ориентировочно в 16 часов. Поэтому показания указанных свидетелей не опровергают факт совершения ФИО1 в 15:10 26 апреля 2024 года вменённого ему в вину правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» Б., которые являются последовательными, логически не противоречивыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, объективными - фотоизображениями ФИО1 в момент совершения правонарушения и непосредственного после его совершения. Ранее участковый уполномоченный полиции Б. с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора последнего с его стороны не установлено.

При этом исполнение указанным должностным лицом своих служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка само по себе не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

На обозренном в судебном заседании смартфоне «Самсунг», предоставленном участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Муромский» Б., определено время изготовления предоставленных в суд скриншотов с изображением ФИО1, держащего в руках бутылку с пивом, 26 апреля 2024 года в 15:14; фотоизображения ФИО1 в автомобиле 26 апреля 2024 года в 15:24; фотоизображения паспорта ФИО1 26 апреля 2024 года в 15:20.

Довод заявителя о фальсификации сотрудниками полиции материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, фотоизображений и скриншотов с его изображением, выполненных от его имени подписей и надписей в составленных документах, является голословным, ничем не подтвержден и не нашёл своего подтверждения.

В опровержение доводов жалобы как из показаний допрошенного в судебном в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» Б., так и из содержания протокола об административном правонарушении, письменного объяснения ФИО1, расписки о получения им уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, письменного ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были надлежаще разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. О надлежащем разъяснении процессуальных прав ФИО1 свидетельствуют, в том числе, собственноручные подписи, содержащиеся в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и бланке письменного объяснения. Доводы об обратном, а также о том, что он не расписывался в процессуальных документах и имеющиеся подписи от его имени выполнены иным лицом, суд оценивает критически, полагая их ложными и направленными на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В опровержение доводов жалобы факт употребления ФИО1 в общественном месте именно алкогольного напитка - пива «Дон» с объемным содержанием этилового спирта 4,8 % установлен совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, скриншотами с изображением ФИО1 в момент совершения правонарушения, показаниями участкового уполномоченного полиции Б., лично видевшего факт употребления указанного алкогольного напитка, иными материалами дела.

Объем представленных в материалы дела доказательств, в своей совокупности, являлся достаточным для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства являются последовательными, не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1 Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел с соблюдением действующего законодательства, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 в минимальном размере.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» Б. от 2 мая 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Муромский» Б. от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева