Решение № 12-157/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТИКО» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИКО» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд Московской области от законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТИКО» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИКО» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которые он просит суд отменить, указывая на следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ст ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ООО «ТИКО» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ заявителем на указанное постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) постановление № по делу об административном правонарушении от 18.09. 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ООО «ТИКО» считает решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

ООО «ТИКО» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение скорости водителем, управлявшим ТС, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 54 минуты по адресу <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление была направлена в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТИКО» не имело возможность приложить к указанной жалобе акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг аренды в сентябре 2018 года и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые решение и постановление противоречат части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, оспариваемые решение и постановление противоречат пункту 1.3 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может быть, в частности, договор аренды транспортного средства, а такте статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной стзетственности, толкуются в пользу этого лица.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТИКО» ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ТИКО».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТИКО» ФИО1 исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ООО «ТИКО» административном деле, представленном в суд.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТИКО» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении в заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТИКО» было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ООО «ТИКО», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Судом было установлено, что <данные изъяты>.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Собственником транспортного средства, <данные изъяты>

Таким образом, представленными доказательствами вина ООО «ТИКО» в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено ООО «ТИКО» в виде административного штрафа в пределах санкции статьи Особенной части КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «ТИКО» к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТИКО» ФИО1 не согласился с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и подала на него жалобу в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в решении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении жалобы ООО «ТИКО», а доводам, изложенным в жалобе, дана мотивированная оценка.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ООО «ТИКО».

В подтверждения доводов жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТИКО» ФИО1 о <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИКО» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТИКО» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья