Приговор № 1-317/2023 1-54/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-317/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 09 февраля 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № 1308 и ордер от 28.08.2023 № 104852,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, сожительствующего с ФИО2, имеющей ребенка ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, работающего вахтовым методом в АО «КИС ИСТОК», бетонщиком 2 разряда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 10.05.2023, с учётом последующих изменений, внесенных решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04.07.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (административный штраф уплачен 08.02.2024, заявление об утрате водительского удостоверения подано 28.08.2023).

В связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

10.08.2023, находясь в неустановленном месте и в неустановленное органами дознания время, ФИО1 употреблял спиртные напитки.

В период времени до 19 часов 45 минут 10.08.2023 ФИО1, после распития спиртных напитков, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в неустановленном месте, сел за управление автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомашины и начал движение. После чего, 10.08.2023 в 19 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол 74 ВС 616263 от 10.08.2023. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, заводской номер 072447D, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждено актом 74 АО 488346 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2023.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудниками полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался, о чем был составлен протокол 74 ВО 467810 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2023, от подписания которого ФИО1 также отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом 24.11.2023 ФИО1 в присутствии адвоката Чукиевой Б.З. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 136-138).

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что ФИО1 дал утвердительные ответы, заявив о полном признании вины.

Согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании достоверно установлено, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Чукиевой Б.З., разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник – адвокат Чукиева Б.З. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Шумакова М.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, исследовав доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115); имеет постоянное место жительства, социально адаптирован. В характеристике, данной председателем Совета депутатов Аргаяшского сельского поселения указано, что ФИО1 проживает по месту регистрации, работает без официального трудоустройства в АО КИС «Исток» с 25.10.2023 бетонщиком 2 разряда, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от жителей с. Аргаяш на ФИО1 не поступало (л.д. 117). В рапорте УУП отражены аналогичные сведения о месте жительства и о месте работы ФИО1, и дополнительно отмечено, что по характеру последний общительный, спокойный (л.д. 118). В характеристике АО «КИС «ИСТОК» отмечено, что за время работы ФИО1 на предприятии зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и ответственным работником; вредных привычек не имеет; в составе бригады работает стабильно, успешно справляется с поставленными производственными задачами; в непредвиденных ситуациях может самостоятельно принять правильное решение; к работе относится добросовестно и ответственно; замечаний не имеет, в коллективе коммуникабелен (л.д. 119).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличие гипертонической болезни и болезни эндокринной системы; наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие, о чём в судебном заседании пояснил сам подсудимый, а также состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО1 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбой вещественного доказательства – СД-диска с видеозаписью от 10.08.2023, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления подтверждается – договором купли-продажи от 04.08.2023. Согласно данному договору 04.08.2023 ФИО1, являясь покупателем, приобрел вышеуказанный автомобиль за 50 000 рублей (л.д. 35).

Поскольку ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, оно в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом не установлено.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям – по постановлению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23.11.2023 (л.д. 87), на вышеуказанное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложен арест. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> В, где хранится до настоящего времени (л.д. 88-89).

Суд полагает необходимым сохранить арест на данное транспортное средство до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

цифровой диск с записью от 10.08.2023 – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> В – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23.11.2023 на автомобиль марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак <***>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> Т. В. Кочеткова