Решение № 2-3470/2025 2-3470/2025~М-2602/2025 М-2602/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3470/2025

Дело № 2-3470/2025

25RS0029-01-2025-004987-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование»,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика по ордеру ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства FREIGHTLINER ARGOSY госномер XXXX под управлением ФИО1 и транспортного средства SITRAK госномер XXXX под управлением ФИО5 В результате указанного события транспортное средство SITRAK госномер XXXX, принадлежащее ООО «ДЛК» на праве собственности, получило механические повреждения. ООО «ДЛК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО серии XXX XXXX с предоставлением всех документов и поврежденного автомобиля для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 89 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики расчета ущерба по ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249 801,62 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчикам и третьему лицу претензии с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать ущерб в размере 160301,62 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5809 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому вину ответчика в ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке: истца - в АО «АльфаСтрахование» ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового убытка. Страховая компания произвела оценку ущерба и произвела страховую выплату в сумме 89500 руб. Считал, что не могут быть переложены убытки, понесенные истцом, на причинителя вреда-ответчика, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Учитывая, что ответчиком в пользу истца предоставлено право на получение страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей (путем оформления европротокола по правилами п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»), а также с учетом того, что истец не воспользовался своим правом на возмещение убытков путем организации и проведения восстановительного ремонта, ответчик не может нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба в недостающей и невыплаченной страховщиком части страхового возмещения. Также возражал против взыскания с ответчика расходов представителя, поскольку в материалах дела не имеется подтверждающих расходы документов. Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб. плательщиком является истец, получателем - ООО «Праймюст». Согласно назначению платежа указанная сумма оплачена в счет дополнительного соглашения №XXXX от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 Согласно указанному дополнительному соглашению оно составлено как дополнение к договору оказания юридических услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Фаворит-Авто» и ООО «Праймюст», что не подтверждает правовую связь между истцом ООО «ДЛК» и организацией, оказывающей юридические услуги. Более того из указанных документов невозможно установить объем оказываемой юридической помощи со стороны ООО «Праймюст», а также тот факт, кем является ФИО7 (лицо, подписавшее исковое заявление по доверенности от истца) по отношению к истцу либо к ООО «Праймюст» и какие именно юридические услуги она оказывала в рамках рассматриваемого дела. Пояснил, что если суд будет взыскивать, то подлежащая взысканию сумма составит 144991,74 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу как владельцу грузового автомобиля представлено право выбора формы страхового возмещения.

При этом, несмотря на отсутствие обязанности страховщика в приоритетном порядке производить ремонт поврежденного транспортного средства страхователя, односторонние действия страховщика по замене избранной страхователем натуральной формы возмещения на денежную или по самостоятельному выбору формы возмещения являются неправомерными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства FREIGHTLINER ARGOSY госномер XXXX, под управлением ФИО1 и транспортного средства SITRAK госномер XXXX под управлением ФИО5

Таким образом, по вине водителя автомобиля FREIGHTLINER ARGOSY госномер XXXX ФИО1 автомобиль истца SITRAK госномер XXXX, принадлежащий на праве собственности ООО «ДЛК», получил технические повреждения, представляет собой грузовой, а не легковой автомобиль.

Гражданская ответственность у ответчика в момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ООО «ДЛК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии XXX XXXX с предоставлением всех документов.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104809,88 руб., с учетом износа — 89540,97 руб.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 89500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SITRAK госномер XXXX, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 249801,62 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству SITRAK госномер XXXX, в размере 160301,62 руб. (249801,62-89500).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП ФИО6 по заказу истца, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение эксперта не оспаривалось. При этом суд полагал наряду с заключением эксперта, выполненным по заказу истца, экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование», надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Как следует из выплатного дела, представитель истца обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом он не выбирал способ осуществления возмещения в виде страховой выплаты: из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца четко не выражено путем проставления соответствующей отметки в специальной графе, а оно должно быть явным и недвусмысленным.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность предпринимать все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вместе с тем АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату без обоснования причин выбора ею такого способа страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и согласие на получение возмещения в форме страховой выплаты, в выплатном деле не имеется.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Альфастрахование» при отсутствии заявления истца на оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно выбрав форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату, которая производится в виде стоимости ремонта с учетом износа, в то время как ремонт предполагает оплату стоимости ремонта без учета износа, следовательно, учитывая, что в силу ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в рассматриваемом случае страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что соответствует разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего выбрать способ страхового возмещения, исключив осуществление ремонта транспортного средства истца путем оплаты его стоимости без учета износа, судом не установлено.

Сам по себе факт того, что транспортное средство является грузовым, а не легковым, отсутствие приоритетной обязанности в направлении грузового транспортного средства потерпевшего на ремонт, не давало страховщику право выбрать без соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения при отсутствии достоверных доказательств отсутствия возможности организации такого ремонта.

Поскольку согласно исковому заявлению истцу недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, надлежащим страховым возмещением в спорном случае будет являться стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 104809,88 руб., то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам) в сумме 249801,62 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 104809,88 руб.= 144991,74 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО1, последним предоставлено не было.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично (90,4%), суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 5809 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4520 руб. и 5350 руб. соответственно.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительские услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Анализируя представленные в обоснование судебных расходов документы, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами несения истцом судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Так, истцом в материалы дела представлено платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ об оплате 30 000 руб., согласно которому плательщиком является истец, получателем - ООО «Праймюст». Согласно назначению платежа указанная сумма оплачена в счет дополнительного соглашения №XXXX от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО8 При этом дополнительное соглашение составлено как дополнение к договору оказания юридических услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Фаворит-Авто» и ООО «Праймюст», что не подтверждает правовую связь между истцом и организацией, оказывающей юридические услуги. Более того из указанных документов невозможно установить объем оказываемой юридической помощи со стороны ООО «Праймюст».

Следовательно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» (ОГРН/ ИНН <***>/1639057637) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 144991,74 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025