Апелляционное определение № 22-1735/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 22-1735/2026

Судья: Лобанова Ю.В. № 22-1735/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

судей: Бузаевой О.А. и Махарова А.Ш.,

при секретарях судебного заседания – ФИО7, ФИО8,

с участием:

прокурора – ФИО10,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Спекторова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спекторова М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Самара от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кратко доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда города Самары от 03 декабря 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в период времени и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спекторов М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим позиции Пленума Верховного Суда РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в примечании к статье 291 УК РФ, учитывая, что ФИО1 признал факт совершения им преступного деяния.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 передал взятку посреднику, об обстоятельствах преступления следствию сообщил сам осужденный и иных изобличающих доказательств в ходе следствия и судебного разбирательств не добыто.

Отмечает, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что его сын имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно проходить службу, но боялся, что при прохождении комиссии на это никто не обратит внимания, в связи с чем решил самостоятельно подстраховаться, при этом осужденный был уверен, что его сын должен быть освобожден от службы по призыву в мирное время, на законных основаниях, вследствие чего считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.2 ст.291 УК РФ.

Полагает, что судом не аргументирован вывод, что преступление выявлено не в связи с тем, что ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, а вследствие проведения расследования по уголовному делу в отношении иных лиц.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что заявление о преступлении ФИО1 является добровольным, сделано не в связи с его задержанием, он сообщил о преступлении желая загладить вред от незаконных действий и изобличить взяткополучателей.

Обращает внимание, что о факте дачи ФИО1 взятки органам предварительного следствия стало известно в связи с обращением самого ФИО1 с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при этом, у следствия отсутствовали сведения об обстоятельствах совершения преступления, время его совершения, сумма взятки, а также отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что также подтвержден факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал подробные показания о всех обстоятельствах преступления, лицах, имеющих отношение к его совершению, подтвердил свои показания при проведении очной ставки и проверке показаний на месте.

Отмечает, что суд отказал в прекращении уголовного дела по мотиву отсутствия добровольности сообщенной осужденным информации, при этом указал о наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной ФИО1

Указывает на суровость назначенного наказания ФИО1, учитывая, что он характеризуется исключительно положительно.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекратить уголовного дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, примечания к статье 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Спекторов М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом не оспаривая приговор в части юридической квалификации, просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ;

– прокурор ФИО10, согласившись с доводами апелляционной жалобы, также полагал необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в даче через посредника взятки в виде денежных средств, предназначенных для дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам военного комиссариата за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение сына ФИО1 – Свидетель №1 от призыва на военную службу путем признания последнего по состоянию здоровья «В» ограниченно годным к военной службе, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Вышеприведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по данному делу в полном объеме не учтены.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, дал взятку в виде денег в значительном размере 120 000 рублей, через посредника (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), неустановленным должностным лицам военного комиссариата, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение своего сына – Свидетель №1 от призыва на военную службу путем признания по состоянию здоровья «№» ограниченно годным к военной службе, после чего в личное дело призывника Свидетель №1 были внесены заведомо недостоверные сведения о состоянии его здоровья и ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Свидетель №1 незаконно был выдан военный билет серии АЕ №, подтверждающий освобождение последнего от прохождения военной службы по призыву.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признал явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела имеется заявление о явке с повинной ФИО1, адресованное руководителю второго Военно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ЦФО, то есть в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки (том № л.д. №).

Между тем, суд первой инстанции, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к данной статье, указал, что указанное преступление было выявлено не в связи с тем, что ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в то время как о таком преступлении информация отсутствовала, а вследствие расследования уголовного дела в отношении иных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Сведения о даче ФИО1 взятки были даны им лишь после вызова в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля по предполагаемому факту дачи взятки. То есть правоохранительным органам уже было известно о его предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений. При этом суд принял во внимание, что в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 не предпринимал попыток к тому, чтобы сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Вместе с тем, изложив в приговоре указанные выводы, суд в тоже время, назначая наказание, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ написание ФИО1 явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Более того, суд подробно мотивировал необходимость признания данных обстоятельств смягчающими, указав, что ФИО1 сообщил, что передал посреднику в качестве взятки денежные средства в размере 120 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за освобождение его сына от призыва на военную службу, дал признательные показания, совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в очной ставке, проверке показаний на месте, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, указанными действиями он способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а именно вывод об отсутствии добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении вызывает обоснованные сомнения, поскольку суд первой инстанции при мотивировке наказания пришел к иным выводам, чем те которые он изложил, мотивируя отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> следователем по особо важным делам ФИО11 было дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с расследованием уголовного дела по обстоятельствам незаконного освобождения от прохождения военной службы по категории годности «№» (ограниченно годен к военной службе) и выдачу военных билетов призывникам, состоящим на воинском учете в военном комиссариате <адрес> районов <адрес> за взятки работникам указанного военного комиссариата. В ходе расследования установлено, что призывники были освобождены призывной комиссией от прохождения военной службы, при этом часть из таких лиц получила военные билеты, в их числе призывник Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим поручено установить местонахождение призывников, включая Свидетель №1 и провести комплекс ОРМ, направленных на установление обстоятельств их освобождения от призыва на военную службу и выдачи военного билета.

Вместе с тем каких-либо сведений о проведении оперативно-розыскных либо следственных мероприятий в отношении самого ФИО1 либо о наличии у правоохранительных органов информации о совершении им преступления, а равно об осведомленности ФИО1 о наличии у оперативных либо следственных служб данных о его причастности к какому-либо преступлению, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения и о том, что в ходе следственных мероприятий изымались какие-либо предметы и документы, способные указывать на причастность ФИО1 к преступному деянию.

В соответствии с протоколами допроса свидетелей ФИО12 (супруга осужденного) от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1 (сын осужденного) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № никакой информации о действительной либо возможной причастности ФИО1 к совершению преступления ими предоставлено не было (том № л.д. №). Между тем, в отсутствие проведения каких-либо проверочных мероприятий в отношении самого ФИО1, последний явился в правоохранительные органы и в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил не только о совершении преступления им самим, но и о противоправной деятельности посредника Свидетель №2, через которого он передал взятку неустановленным должностным лицам военного комиссариата за совершение заведомо незаконных действий в виде освобождения его сына – Свидетель №1 от призыва на военную службу (том № л.д. №). В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, адресованную Руководителю 2-го ВСО ВСУ СК России по ЦВО ФИО13, в которой сообщил о совершении им преступления, а именно о даче взятки должностным лицам военного комиссариата через посредника – Свидетель №2 в размере 120 000 рублей за освобождение сына от призыва в армию (том № л.д. №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в статусе свидетеля принимал участие в проведении очной ставки с Свидетель №2 и в ходе проведения следственного действия указал на последнего, как на посредника, через которого передавал взятку должностным лицам военного комиссариата (том № л.д. №).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, этим же постановлением дело было возбуждено в отношении иных установленных и неустановленных лиц. В качестве повода для возбуждения дела в постановлении указаны собственный рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, а также материалы доследственной проверки (том № л.д. №). При этом из упомянутого рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСП 2-го военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Центральному военному округу за № следует, что в ходе расследования уголовного дела № были установлены обстоятельства совершения иными лицами преступлений, не связанных с расследуемыми (том № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство с приложением в копиях материалов из уголовного дела № (том № л.д. №).

Согласно дате регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в действиях ФИО1, такие признаки обнаружились ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сообщение о совершенном преступлении было сделано им еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько месяцев до этого.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что данных о наличии у правоохранительных органов информации о совершении ФИО1 преступления до написания им явки с повинной и дачи в качестве свидетеля показаний, фактически являющихся сообщением о совершенном им преступлении, в материалах уголовного дела не содержится. Сведений о том, что в отношении последнего до написания им явки с повинной проводились оперативно-розыскные или проверочные мероприятия, в деле нет. В поручении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с расследованием уголовного дела по обстоятельствам незаконного освобождения от прохождения военной службы в числе лиц, в отношении которых поручается провести комплекс ОРМ, направленных на установление обстоятельств освобождения от призыва на военную службу и выдачу военного билета упоминается не осужденный ФИО1, а его сын Свидетель №1

При этом судом первой инстанции не дано надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что информация о событии преступления, предмете взятки, причинах и условиях передачи ФИО1 денежных средств должностным лицам военкомата через посредника Свидетель №2 стала известна сотрудникам правоохранительных органов непосредственно от самого осужденного ФИО1, который не только активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, но и добровольно сообщил о нем, явившись в правоохранительные органы с повинной.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что обращение осужденного с явкой с повинной носило вынужденный (недобровольный) характер не имеется, мотивы, которыми он руководствовался при написании явки с повинной в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не имеют правового значения, поскольку для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, при этом сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, по данному уголовному делу имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для применения примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, и полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить с прекращением уголовного дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, в связи с чем прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самара от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Спекторова М.Г. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова