Решение № 2-204/2024 2-3252/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-204/2024

к делу № 2-204/2024

23RS0031-01-2023-002575-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 400,00 рублей, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 152 638,00 рублей за период с 09.09.2022 по 26.02.2023, а также стоимость нотариальных услуг в размере 2 230,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Калина», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

18.08.2022 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик произвел осмотр, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 42 600 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 На основании заключения № Э-245/09/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 162 200 рублей, с учетом износа – 134 000 рублей.

10.11.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

27.12.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 03.02.2023 отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что доверяет рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, при этом настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %.

Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 03.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – автомобиля «Лада Калина», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мазда 3», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого ТС истца причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

18.08.2022 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44977 от 05.09.2022.

10.11.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату на основании заключения досудебной оценки. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

27.12.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 03.02.2023 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 45 600,0 рублей, без учета износа – 56 200 рублей.

Страховой компанией произведена выплата в размере 42 600 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости применить п. 3.5 Методики.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10%, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил и таковых не представлено, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые, с учетом соответствующего износа.

Учитывая, что истцу выплачено 42 600 рублей, разница составляет 3 000 рублей (8,5 %).

Таким образом, поскольку выплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления, ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024.

Судья