Решение № 12-74/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просил отменить его. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО в отношении него был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес>, он нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании того что в <данные изъяты> во дворе своего частного дома по адресу <адрес>, был деформирован газовый трубопровод. С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, а именно: заявленное им ходатайство о приобщении полного видео с видеорегистратора патрульной машины ДПС рассмотрено частично. Сотрудниками ГИБДД, предоставлены фрагменты видеофиксации, которые отражают неполную информацию по данному делу. С того момента, как сел патрульную автомашину ДПС и до окончания составления в отношении него протоколов, он с патрульной автомашины не выходил, следовательно по видеорегистрации можно изучить фактические обстоятельства дела, а именно доводы изложенные им в суде о том, что его не ознакомили с правами предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что явно нарушает Конституционные права. Также на видео имеются сведения, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, сам неоднократно просил проехать в больницу, но сотрудник полиции утверждал, что пока он не поставит подписи в протоколах, он его не повезет на освидетельствование. Также на видео нет информации о вручении ему копий протоколов и актов, что тоже нарушает его процессуальные права. Все его доводы, мировым судьей были признаны не состоятельными, только на свидетельских показаниях сотрудника полиции, который составил в отношении него протокол. В судебном заседании понятые пояснили, что он отказывался от подписи в протоколе, а постановление судья указал, что он отказывался проехать в больницу, приписав лишь «от подписи в документах тоже отказался». От подписи в протоколах он действительно отказывался, потому что в них было указано, что, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (что на момент было не действительным), но от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, на видео это хорошо видно и слышно.

Основанием для проведения освидетельствование на состояние опьянения является факт управления транспортным средством водителем или факт совершения дорожно - транспортного происшествия. В своем постановлении мировой судья четко не определил, являлся ли он на тот момент водителем транспортного средства (по факту, на тот момент он находился дома, спал). Из свидетельских показаний никто не видел и не может подтвердить, что он управлял транспортным средством в состоянии (или признаками) алкогольного опьянения. А повреждение газового трубопровода в постановлении мирового судьи описано не как дорожно – транспортное происшествие, а как событие, произошедшее во дворе его частного дома. Учитывая данные факты, у инспектора ДПС не было оснований проводить в отношении него освидетельствования, как водителя транспортного средства, так как на тот момент он не был водителем, а спал у себя дома.

Указанные в постановлении доказательства по делу об административном правонарушении не могут быть принятыми законными по следующим основаниям: понятые в протоколах и актах административного дела – являются заинтересованными лицами, копии схемы ДТП и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о ДТП – прекращены за отсутствием события административного правонарушения, что само по себе не могут являться доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе из показаний самих сотрудников полиции на тот момент он находился у себя дома, спал и никто не может пояснить управлял ли он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего частного дома. Он спиртные напитки в этот день не употреблял.

Доказательство того, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Считал, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, а также отсутствуют достоверные доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО жалобу поддержал, судье пояснил, что поздно вечером, ДД.ММ.ГГГГ приехал на мусоровозе с работы, во дворе был мусор, хотел его загрузить и вывезти, начал на автомобиле сдавать задним ходом и нечаянно зацепил автомобилем газовую трубу, отчего труба загнулась. После чего пошел спать. Ночью приехали сотрудники ГИБДД, разбудили его, отвели в патрульную машину и составили два протокола.

В судебном заседание свидетель ФИО судье показал, что работает инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Поздно вечером ему позвонил начальник ГИБДД ФИО и сообщил, что на <адрес>, при нарушении ПДД погнули газовую трубу. Он поехал туда, там уже находился гр. ФИО1 ФИО который управляя автомобилем <данные изъяты>, погнул газовую трубу. При беседе с ним, ФИО почувствовал от ФИО1 ФИО. запах спиртного. Предложил ему дуть в трубку алкотектора, ФИО1 ФИО согласился, на выдох свой прерывал, в результате чего, зафиксировать состояние опьянения или его отсутствие не удалось. После чего ФИО1 ФИО было предложено проехать в медицинское учреждение, сначала ФИО1 ФИО согласился, но потом категорически отказался. Все это происходило при понятых. После чего, в отношении ФИО1 ФИО был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО, считал свои действия законными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО в отношении него составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес>, он нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.32 ПДД РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми ФИО1 ФИО отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ФИО1 ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, рапортами сотрудника полиции, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Факт отказа от освидетельствования на месте ФИО1 ФИО подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми ФИО1 ФИО отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указанные процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколах. Более того, ФИО1 ФИО отказался от подписи и дачи объяснений в процессуальных документах. В случае согласия пройти такое освидетельствование, он имел возможность отразить это в названных протоколах, чего им сделано не было. Учитывая, что ФИО1 ФИО. отказался от подписи в процессуальных документах, судья находит, что являются несостоятельными доводы ФИО1 ФИО о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что ему не были предоставлены копии процессуальных документов, в связи с тем, что он мог указать об этом в протоколе.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, опровергается протоколами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется.

Более того, вина ФИО1 ФИО. подтверждается приобщенной в материалы дела видеофиксацией административного правонарушения (эпизод 4, эпизод 5, эпизод 8, эпизод 9, эпизод 10).

Довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО. не управлял транспортным средством, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ОГИБДД России по <адрес> протоколом, а также рапортом сотрудника полиции. Более того, в судебном заседании ФИО1 ФИО. сам показал, что действительно сдавая задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № деформировал газовую трубу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ФИО привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров