Апелляционное постановление № 22-3787/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-3787/2017

Судья Назмиев А.Ф. дело № 22-3787


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием

осужденного ФИО12,

адвоката Ягофарова И.А., предоставившего ордер № 084313 от 2 июня 2017 года и удостоверение № 22 от 31.01.2003 года,

представителя потерпевших – адвоката Газиевой А.А., представившей ордер № 00378 от 2 июня 2017 года и удостоверение № 2099 от 14.04.2014 года,

потерпевших ФИО1., ФИО2,

прокурора Селиваненко А.А.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ягофарова И.А., действующего в интересах осужденного ФИО12, потерпевших ФИО1. и ФИО2 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года, которым

ФИО12, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый:

- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу, не избиралась.

К месту отбывания наказания осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

За ФИО1. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО12 и выступление адвоката Ягофарова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших ФИО1., ФИО2., и адвоката Газиевой А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, позицию прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения (п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - потерпевших ФИО3 и ФИО4.

Преступление совершено им 10 сентября 2016 года в период времени около 14 часов 10 минут на территории <данные изъяты>, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ягофаров И.А. не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению. В обоснование указывает, что ФИО12 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, проживает совместно с братишкой и матерью, которая не работает и страдает рядом тяжких заболеваний, на его иждивении находятся престарелые бабушка и дедушка, фактически он является единственным кормильцем семьи. Вместе с тем, ФИО12 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете нарколога и психиатра не состоит, совершил неумышленное преступление. С первых дней после аварии он искал возможность загладить свою вину перед потерпевшей стороной, просил прощенья, пытался оказать финансовую помощь, от которой они отказались, сильно переживал о случившимся. По мнению автора жалобы, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд имел возможность назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить ФИО12 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1. и ФИО2. считая назначенное наказание несправедливым, просят приговор суда изменить, назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и взыскать с него в пользу ФИО1. 61 000 рублей затраченные на оплату услуг представителя Газиевой А.А. и 5 000 рублей за услуги адвоката Пшеничникова А. В обоснование указывают, что не увидели и не ощутили искреннего раскаяния ФИО12 в содеянном, который не интересовался состоянием здоровья пострадавшей в ДТП ФИО4., не принимал участия в лечении и похоронах, а затраты на погребение предложил компенсировать только после ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ягофарова И.А. прокурор Верхнеуслонского района РТ Егоров В.И. считая доводы о несправедливости приговора необоснованными, просит приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, поданную в интересах осужденного– без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО12 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3. и ФИО4

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности ФИО12

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит, что виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний самого осужденного и очевидцев преступления ФИО5., ФИО6., ФИО7., следует, что ФИО12 управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Показания осужденного и очевидцев ДТП согласуется с показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10 ФИО11., потерпевших ФИО1., ФИО2., протоколами осмотров, заключениями экспертиз, других доказательств по уголовному делу.

Суд дал оценку показаниям потерпевших, свидетелей, а также протоколам осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениям судебных экспертиз, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд пришел к верному выводу, что ФИО12, действуя невнимательно и непредусмотрительно, нарушил пункты 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не избрал безопасной скорости движения с учетом дорожной обстановки, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н .... с прицепом марки <данные изъяты>» с г/н .... под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине нарушившего ПДД водителя ФИО12, водителю встречного автомобиля ФИО3. и его пассажиру ФИО4. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ФИО12 при управлении автомобилем нарушения ПДД имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими по неосторожности смертями ФИО3. и ФИО4.

Действия ФИО12 верно квалифицированы по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В апелляционной жалобе потерпевших ФИО1., ФИО2., юридическая оценка действий ФИО12 не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевших ФИО1., ФИО2., о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, и доводами апелляционной жалобы стороны защиты, поданной адвокатом Ягофаровым И.А., о несправедливости приговора в следствии чрезмерно сурового наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО12 наказания, суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО12 обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, совершение преступления впервые, принятие мер на стадии предварительного следствия к возмещению ущерба, принятие мер к оказанию помощи пострадавшим на месте ДТП, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья подсудимого близких родственников, наличие на иждивении пожилых членов семьи, а также состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО12 реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, и не усмотрел достаточных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО12 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевших, равно как и применения в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ, о чем просит адвокат стороны защиты в апелляционной жалобе.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями статей 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд надлежаще мотивировал не возможность рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО1. к ФИО12 о возмещении материального ущерба, обоснованно признав право за потерпевшей по разрешению вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ягофарова И.А., действующего в интересах осужденного ФИО12, потерпевших ФИО1. и ФИО2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.