Решение № 2-1021/2018 2-94/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1021/2018;)~М-1027/2018 М-1027/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1021/2018

дело № 2-94/18

УИД 19RS0010-01-2018-001350-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя Гора И.В.,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО7 и ФИО8,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Согласно оснований заявленных истцом требований, истец владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> смежном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, расположено принадлежащее ей нежилое здание. При осуществления самовольной реконструкции данного здания ответчик осуществила к нему пристройку котельной, которая располагается на земельным участке, находящемся во владении истца. Поскольку данное обстоятельство нарушает права истца, он просит понудить ответчика осуществить снос самовольной реконструированной пристройки.

Стороною ответчика заявлен встречный иск, согласно которого образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведено с нарушением законодательства, а потому истец просит признать недействительными результаты межевания этих участков, установить границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № с учетом включения в земельный участок элементов застройки, благоустройства и инженерных коммуникаций, необходимых для функционирования нежилого здания, в том числе и котельной.

Определением суда по встречному иску привлечен в качестве соответчика ФИО6, как собственник земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства стороною ответчика уточнены требования встречного иска и заявлено требование об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с координатами точек поворота границ: <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, требования встречного иска не признал, в обоснование возражений пояснив, что оснований для признания недействительными межеваний земельных участков не имеется, приобретенное ответчиком нежилое здание было построено на соответствующем земельном участке с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства.

Ответчиком и ее представителем исковые требования не признаны, поддержаны требования встречного иска. В обоснование возражений и доводов указано, что ответчик приобрела нежилое помещение – здание магазина, где печь находилась внутри помещения, что не соответствовало требованиям пожарной безопасности, а проект данного помещения предусматривал вынесенную котельную. Полагала, что котельная построена ответчиком на принадлежащем ей земельном участке. Считают, что межевание спорных земельных участков было произведено неправильно, поскольку не были учтены элементы застройки, благоустройства и инженерных коммуникаций, необходимые для функционирования принадлежащего ответчику нежилого здания.

Представители соответчика по встречному иску ФИО6 исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснив, что действительно, граница земельного участка с кадастровым номером № затрагивает границы принадлежащего ответчику ФИО5 нежилого помещения, однако правовых оснований для удовлетворения требования встречного иска именно в заявленных объемах не имеется.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Азимут», Администрации муниципального образования Ширинский район, в судебном заседании отсутствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта первого ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2038 кв. метров, с адресом: <адрес> поставлен на кадастровый учет 19 мая 2006 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 28 августа 2017 года этот земельный участок передан ФИО6, а 06 сентября 2018 года между администрацией МО Ширинский район и ФИО6 заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО6 приобрел данный участок в собственность.

Договором от 01 октября 2018 года земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ФИО4

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, имеющего кадастровый №, с адресом: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, с назначением – для размещения магазина, является ФИО5

Согласно материалов дела, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2002 года и, в соответствии с договором от 20 декабря 2002 года, передан в аренду ФИО1 09 июня 2004 года между администрацией МО Ширинский район и ФИО1. заключен договор купли – продажи, согласно которого последняя приобрела данный участок в собственность.

В свою очередь, на вышеуказанном земельном участке располагается принадлежащий ФИО5 объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>.

Из материалов дела следует, что данное здание построено ФИО1 (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11 октября 2001 года).

На основании договора купли – продажи от 19 февраля 2007 года, указанные земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание магазины были приобретены ООО «Фитоаптека» у ФИО1

Решением учредителя ООО «Фитоаптека» 14 марта 2013 года земельный участок и здание на нем переданы в собственность ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Как следует из доводов истца, не оспаривается ответчиком ФИО5, и подтверждается материалами дела, к зданию магазина, с кадастровым номером №, данным ответчиком произведен пристрой помещения котельной и данный пристрой находится на земельном участке, принадлежащем ФИО6 и находящимся во владении истца.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ответчик ФИО5, полагая, что внесенные в ЕГРН границы принадлежащих ей и ответчику ФИО6 земельных участков установлены неправомерно, оспаривает их и требует изменить таким образом, чтобы земля под оспариваемой пристройкой принадлежала ей, тем самым было бы устранено основание для сноса самовольно построенной пристройки.

Исходя из норм ГК РФ и ГПК РФ, выбор основания и предмета иска, способа защиты нарушенного права относится к исключительной компетенции истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, основным требованием встречного иска является установление иных границ земельных участков, требования о незаконности межевания фактически являются основаниями требования об установлении иных границ, поскольку само по себе удовлетворение только этих требований права ответчика не восстановит.

Статьею 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу требований ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 Письма Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 г. N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В пункте 2 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о наличии способа защиты права на недвижимое имущество в виде требования об установлении границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ранее действовавшей ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании определения суда, ООО «Земпроект» была проведена по делу землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, в частности, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют правоустанавливающим документам, результатам межевания, сведениям ЕГРН в настоящее время (схема - приложение 6), так как здание №, расположенное на земельном участке № имеет отмостку, к зданию осуществляется доступ с западной и северной (задней) стороны, имеется скважина, необходимая для обслуживания и эксплуатации здания, имеется самовольный пристрой (так нет решения суда о сносе/демонтаже, не корректно не учитывать его наличие при описание фактических границ, так как это фактическое использование территории, тем более, в границах самовольного пристроя расположена скважина, необходимая для обслуживания и эксплуатации здания), кроме того, граница земельных участков № и № пересекает здание № (28 см до стены здания и 98 см до отмостки). Площадь пересечения границ земельных участков № и № с объектом капитального строительства № составляет 43,0 кв.м.

С учетом данных выводов эксперт рекомендует пять вариантов восстановления прав владельца земельного участка с кадастровым номером № в том числе тот, который включает в себя проезды с двух сторон, в этом случае необходимо организовать проезд/проход к земельному участку № вдоль западной границы участка №. В этом варианте координатами точек поворота границ будут следующие: <данные изъяты>. Площадь участка № составит 507 кв.м., № - 1777 кв.м.

Данный вариант заявлен как требование встречного иска.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

В свою очередь, суд находит необоснованными и не основанными на законе выводы эксперта в той части, что границы рассматриваемых земельных участков внесены в ЕГРН неправильно, фактическая площадь земельных участков не соответствует площади участков по правоустанавливающим документам, так как в площадь земельного участка № по правоустанавливающим документам не включена площадь, занятая скважиной, люком канализации, отмосткой, подходом/подъездом к тыльной стороне здания, т.е. необходима иная территория/площадь для обслуживания и эксплуатации нежилого здания №

Данные доводы не мотивированы надлежащим образом положениями законодательства. Ссылка на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Ширинский сельсовет», где указано, что минимальная площадь земельного участка, расположенного в зоне общественно деловой застройки составляет 400 кв.м., минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, составляют не менее 3х метров по периметру участка и не менее 5 м по главному фасаду (приложение 8) в данном случае несостоятельна, поскольку данные Правила утверждены Решением Совета депутатов № 34 от 05 октября 2012 года и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Также эксперт, указывая о неправомерном наложении границ земельных участков и предлагая заявленный в требовании вариант установления границ, учитывает фактическое нахождение оспариваемой самовольной пристройки, хотя данная пристройка была построена после формирования земельных участков и внесения сведений о границах, то есть изначально на участке, не предназначенном для ее строительства.

Соответственно, нет оснований полагать, что границы земельных участков внесены в ЕГРН неправомерно из-за того, что не была учтена при этом данная самовольная пристройка.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО5 о том, что строительный проект здания магазина предусматривал наличие подобной пристройки, поскольку доказательств подобного к материалам дела не представлено.

Доводы данного ответчика о том, что она полагала о принадлежности ей земельного участка, на котором построена пристройка, несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения спора в данной части.

Таким образом суд усматривает, что заявленные ответчиком ФИО5 требования фактически направлены на узаконивание допущенного ею нарушения за счет нарушения интересов иного лица, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик ФИО5 не лишена права защитить свои интересы, касающиеся необходимости обслуживания принадлежащего ей здания, в порядке, предусмотренном ст.274 ГК РФ, путем установления соответствующего сервитута.

При таких обстоятельствах требование встречного иска об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с координатами точек поворота границ: <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что граница земельных участков № и № пересекает с западной стороны здание № (28 см до стены здания и 98 см до отмостки). Данное обстоятельство также следует из заключений кадастровых инженеров ООО «Азимут», ФИО2, ФИО3

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Выйти за пределы заявленных требований у суда по рассматриваемому делу оснований не имеется, поскольку требования об устранении реестровой ошибки путем установлении границ земельных участков с учетом указанного пересечения сторонами не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком прав истца в связи с наличием на земельном участке последнего строения, принадлежащего ответчику, при отсутствии каких-либо соглашений между истцом, а также собственником земельного участка, и ответчиком по поводу пользования земельным участком, принимая во внимание, что оснований для возможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, судом не установлено, суд находит требование о сносе части здания основанным на законе и обоснованным по сути, а потому подлежащим удовлетворению.

В силу требований ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства и причины неправомерного действия ответчика, а также условия, необходимые для исполнения рассматриваемого требования, с учётом принципа разумности, суд считает необходимым установить срок для устранения нарушения прав истца в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 11 ноября 2019 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев