Апелляционное постановление № 22-7088/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-544/2019

Судья Бойко И.А. дело № 22-7088/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Гауса А.И., адвоката Нечаевой В.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Кемаева С.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающий формовщиком в АО «Культбытстрой», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (<дата> обязательные работы отбыты, <дата> отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание постановлено исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Нечаевой В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Кемаев С.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребёнка 2003 г.<адрес> во вводной части приговора суд указал на наличие у Рысюка двух несовершеннолетних детей.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания суд указал на наличие на иждивении у Рысюка двух несовершеннолетних детей. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд указал на наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка. Вместе с тем, суд в приговоре также указал, что наличие несовершеннолетнего сына не послужило для ФИО1 социально сдерживающим фактором. Таким образом, выводы суда в этой части противоречивы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, как указано в приговоре, в ходе предварительного расследования Рысюк дал признательные показания. Однако факт совершения преступления выявлен правоохранительными органами самостоятельно. Более того преступление было пресечено сотрудниками ДПС в результате задержания ФИО1.

В этой связи оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о его личности.

Просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на наличие у ФИО1 одного малолетнего ребёнка, одного несовершеннолетнего ребёнка, исключив ссылку на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с назначением отбывания основного наказания в колонии-поселении.

В возражениях адвокат Нечаева В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания являются необоснованными, назначенное ФИО2 наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, то, что он в браке не состоит, имеет постоянное место работы, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, 2006 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью, которая страдает серьезным заболеванием и нуждается в уходе, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в суждениях суда о наличии у осужденного детей.

Так, суд установил наличие у подсудимого на иждивении двух детей, 2003 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются несовершеннолетними. Тот факт, что одному из детей не исполнилось 14 лет, то есть он является малолетним, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что согласуется с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. То, что судом учтено, что именно наличие несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения не послужило для подсудимого социально-сдерживающим фактором, не является основанием для изменения приговора, поскольку является мнением суда, не противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на то, что один из двух несовершеннолетних детей осужденного ФИО1 является малолетним.

Помимо наличия малолетнего ребенка в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие трудовой занятости, удовлетворительные характеристики от соседей и участкового, наличие на иждивении матери в преклонном возрасте и ее состояние здоровья, наличие у матери серьезного заболевания, положительная характеристику с места работы, поощрения по работе и благодарственные письма.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 изначально, когда его остановили сотрудники полиции, то есть до возбуждения уголовного дела, пояснил им, что он лишен права управления транспортным средством и был осужден по ст.264.1 УК РФ. Далее в ходе предварительного следствия Рысюк давал подробные признательные показания, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, участвовал при проведении осмотра места происшествия. В итоге, органам расследования ФИО1 была передана информация, необходимая и полезная для расследования преступления и уличающая его в совершении преступления.

Ввиду изложенного, доводы апелляционного представления прокурора о том, что у суда не было оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества также в приговоре мотивировано.

Дав верную оценку всем данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иного вида наказания кроме реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем, мотивируя назначение ФИО1 наказания, суд учел, что он ранее судим, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в установленном порядке не погашена.

Однако указанная судимость не могла быть учтена судом при назначении осужденному ФИО1 наказания, поскольку наличие данной судимости образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, поэтому не могла быть учтена повторно.

В связи с чем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении ФИО1 наказания непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае двойной учет одного и того же обстоятельства повлек назначение осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, в связи с чем оно подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что один из двух несовершеннолетних детей осужденного ФИО1 является малолетним.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на то, что он ранее судим, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в установленном порядке не погашена.

Назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание снизить до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кемаева С.А. – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко