Решение № 7-426/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 7-426/2017

Судья Боброва О.А. Дело № 7-426/2017


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 АнатО.ча на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 октября 2017 года, которым

ФИО2 АнатО.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному участковым уполномоченным полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на привокзальной площади аэропорта у зала прилета по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе словесного конфликта, на почве возникшей неприязни совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно, нанес один удар кулаком правой руки в область правой скулы, причинив последнему физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи, вынести законное и справедливое решение. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств вины во вмененном правонарушении; заключением эксперта и объяснениями свидетелей не подтверждается факт наличия у ФИО3 телесных повреждений; свидетели, указанные ФИО3, не могли видеть происходящего, так как находились в зале прилета, где тонированные стекла; ФИО3 испытывает неприязненные отношения к таксистам, в том числе к ФИО2, поэтому инициировал произошедшее; на исход дела в виде привлечения ФИО2 к ответственности, а также консультирование мог оказать родственник ФИО3, который является судьей.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ около 07 час. 40 мин. ФИО2, находясь на привокзальной площади аэропорта у зала прилета по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область правой скулы, причинив последнему физическую боль. Действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 вмененного в вину правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также объяснениями указанных лиц, данных в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Административный штраф назначен ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих вину.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 совершил насильственные действия в отношении ФИО3, ударив его кулаком в область скулы, причинив физическую боль, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершенного правонарушения, опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что все происходящее у зала прилета они видели через входные двери, следовательно, довод жалобы о том, что свидетели не видели случившегося, так как в зале аэропорта тонированные стекла, является несостоятельным.

Ссылки в жалобе на наличие сложившихся неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2 не опровергают факт произошедшего конфликта между ними с причинением побоев.

Довод жалобы о том, что ФИО3 оказывал содействие в виде консультирования родственник, который является судьей, не влечет отмену постановления, поскольку не опровергает выводов судьи.

Поскольку по делу нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 АнатО.ча – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк