Приговор № 1-559/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-559/2020

Дело № 1-559/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 23 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретарях судебного заседания: Плиевой К.А., Дзобеловой З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Жукаева Э.Ш., предоставившего удостоверение №796 и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №ми003168 от 08 июня 2020 года,

а так же потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 января 2020 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО4 вместе со своим знакомым ФИО2, находился недалеко от <адрес> РСО-Алания, где они познакомились с ФИО1, который пригласил их к себе в гости на застолье, для распития спиртных напитков. Согласившись на данное приглашение, ФИО4 вместе с ФИО2 проследовали к ФИО1 на кухню его <адрес> РСО-Алания, где примерно в 20 часов 00 минут, 05 января 2020 года, втроем стали распивать спиртные напитки.

Примерно через час, то есть, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 попросил ФИО4 сходить в магазин, чтобы купить водку и закуску к столу, на что последний согласился. В это же время, ФИО1 зашел в зал вышеуказанной квартиры, где в нижнем серванте у него хранились денежные средства в размере 32 000 рублей. Тогда же, ФИО1 достал с нижнего ящика серванта 2 000 рублей, и передал их на покупку продуктов и выпивки ФИО4, который, находясь на входе в зал, увидел, что в том же ящике серванта остались еще денежные средства, принадлежащие ФИО1

Вернувшись обратно в вышеуказанную квартиру ФИО1, с выпивкой и продуктами, примерно в 21 час 30 минут, 05 января 2020 года, у ФИО4 возник умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения.

С этой целью, ФИО4, с согласия ФИО1 зашел в зал вышеуказанной квартиры, под предлогом просмотра телевизора, а ФИО1 и ФИО2 остались на кухне, где продолжили застолье.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения, находясь в зале вышеуказанной квартиры, ФИО4, оглянулся по сторонам и, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, примерно в 22 часа 00 минут, 05 января 2020 года, подошел к вышеуказанному серванту и открыв нижний ящик, обнаружил там, принадлежащие ФИО1, денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, в количестве 6 штук, которые положил себе в карман и скрылся с ними с места преступления, тем самым тайно их похитил.

Впоследствии ФИО4 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб, в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Жукаев Э.Ш. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что решение было принято подсудимым ФИО4 после консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО4, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что материальный ущерб ФИО4 ему возмещен частично в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, при этом просил взыскать с подсудимого оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а так же взыскать с ФИО4 причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем так же предоставил письменное заявление.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО4 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО4 органом предварительного расследования допущено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО4 совершено умышленно, и в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба частично, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания ФИО4, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1, суд приходит к мнению о необходимости его удовлетворения, так как в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие ущерба и факта его причинения преступлением, совершенным подсудимым ФИО4, в связи с чем, с подсудимого ФИО4 следует взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 сумму нанесённого ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Что же касается гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 о взыскании с ФИО4 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещении морального вреда, то суд считает, что потерпевшим ФИО1 в обосновании указанных исковых требований суду не представлено соответствующих достаточных данных в подтверждении указанной суммы иска. Изложенное не дает для суда точных и убедительных сведений о размере причиненного морального вреда. Для выяснения данного вопроса нужны дополнительные сведения, что делает их не возможным в рамках данного уголовного дела. В связи с чем, суд признает за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением ФИО4 в период испытательного срока возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденным и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО4, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда в размере – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, причиненного ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, сумму причиненного материального ущерба в размере - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.