Апелляционное постановление № 22К-183/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Шмелев С. И."> №"> Шмелев С. И."> №">

Судья: Кузнецова Л.В. Материал № 22к-183 /2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Шмелеве С.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Фролова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.К. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, не судимому,

на 02 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения таковых, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 ч.2 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, то есть на срок предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ.

12 января 2023 года Октябрьским районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что постановление суда не обоснованно и не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не содержит надлежащей мотивировки решения в части оценки доводов защиты, так, в постановлении суда отсутствует ссылка на доводы защиты об изменении обстоятельств, которые были учтены судом при избрании меры пресечения.

Отмечает, что из ходатайства следователя следует, что двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого необходим для получения заключения эксперта и иных запрошенных сведений, а также для проведения процессуальных действий с обвиняемым, направленных на завершение расследования. Обосновывая ходатайство, следователь не сослалась на необходимость допроса свидетелей либо изъятия и исследования вещественных доказательств.

Считает, что несмотря на завершение сбора доказательств по делу, суд немотивированно сослался в постановлении на основание применения меры пресечения, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, указав, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на других участников, показания которых могут иметь существенное значение по делу.

Полагает, что, таким образом, суд, вопреки содержанию ходатайства и представленных материалов, исходил из того, что следствие продолжает сбор доказательств.

Указывает, что при предыдущем продлении применение основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, было мотивировано необходимостью допроса прямого очевидца обстоятельств акта суицида ФИО6 - его малолетнего брата ФИО7

Отмечает, что в данной части указанное основание также изменилось - в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователем представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО7

Считает, что указанные обстоятельства суд во внимание не принял и в постановлении о продлении срока не отразил, не дав им надлежащую оценку.

Указывает, что суд, оценивая причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, проигнорировал доводы защиты относительно содержания исследованного в судебном заседании протокола допроса единственного очевидца происшествия - ФИО7, показания которого свидетельствуют о непричастности обвиняемого к доведению до самоубийства ФИО6

Отмечает, что в данной части обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании и продлении ФИО1 срока содержания под стражей, также изменились, а именно кроме вышеуказанных появились и иные данные, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления.

Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, судим не был, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, до задержания являлся единственным членом семьи, имеющим постоянный доход, которого в настоящее время семья лишена.

Считает, что суд первой инстанции в полной мере не дал оценку доводам защиты о возможности применения в отношении обвиняемого в качестве меры домашнего ареста и указал на невозможность ее применения без должной мотивировки своего мнения, как того требует разъяснение, данное в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Просит отменять постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.01.2023 и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено и предъявлено уполномоченным лицом в суд с соблюдением требований УПК РФ

Из представленных материалов также следует, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции указал, что основания, учитывавшиеся судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а потому изменению избранная ему мера пресечения на более мягкую не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни человека, которое законом отнесено к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, участниками по уголовному делу являются в том числе лица, с которыми обвиняемый проживал одной семьей в квартире длительное время и в силу чего может оказать на них воздействие с целью изменения и дачи показаний в его интересах (обвиняемый не признает вину в совершенном деянии), в настоящее время продолжается сбор доказательств по уголовному делу, получены не все сведения, которые могут иметь правовое значение по делу, что в своей совокупности дает суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на других участников, показания которых могут иметь существенное значение по делу.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием выводов суда первой инстанции, также не находя причин для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием ФИО1 под стражей.

Защитник обвиняемого в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд, вопреки содержанию ходатайства и представленных материалов, исходил из того, что следствие продолжает сбор доказательств, указав, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на других участников, показания которых могут иметь существенное значение по делу, является несостоятельным, поскольку в ходатайстве следователя в качестве оснований для продления срока содержания под стражей указано, в том числе, что все свидетели совершенного преступления до настоящего времени не установлены, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может принять меры к противодействию следствию в сборе доказательств по настоящему уголовному делу, оказать негативное влияние на ФИО7, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении постановления основывался исключительно на материалах дела, в том числе, учитывая заявленное следователем ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, судим не был, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, до задержания являлся единственным членом семьи, имеющим постоянный доход, которого в настоящее время семья лишена, с учетом характера предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1 не отпали.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о непричастности обвиняемого к совершению преступления был также предметом рассмотрения судом первой инстанции, который верно указал, что давать оценку доказательств в рамках рассматриваемого ходатайства суд не вправе, доводы о виновности, достаточности собранных по делу доказательств, подтверждения или опровержения показаний обвиняемого рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей, невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова А.К. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева

4