Решение № 12-1-57/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-1-57/2025

мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского

судебного района Республики Марий Эл Габдуллин Р.Ф.

дело № 12-1-57/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 25 марта 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Филиппов А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его защитника - адвоката Крайнова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл (далее – мирового судьи) от 21 февраля 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, в обоснование чего указал, что в силу ст. 2.6.1 ПДД у него не было обязанности вызывать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, отметил необоснованность положенных в основу постановления их показаний, а также на назначение ему чрезмерно сурового наказание в части лишения права управления транспортными средствами, при том, что работа водителем является для него единственным источником к существованию, просил производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО6 – адвокат Крайнов С.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, считает, что в законодательстве имеется пробел относительно срока, в течение которого запрещено употреблять спиртные напитки после ДТП, указал, что защита была лишена возможности задать вопросы свидетелям - сотрудникам ГАИ.

ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений и ходатайств не представил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес> Республики, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справке № от ДД.ММ.ГГГГ; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 установлено состояние опьянения, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации при первом измерении - 0,873 мг/л; при повторном измерении – 1,195 мг/л; протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13 час. 45 мин. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передан для транспортировки на специализированную стоянку; рапорте старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции (далее - ГАИ) ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО1; схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к протоколу о нарушении Правил дорожного движения; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО6; сведениями о правонарушениях в области дорожного движения; видеозаписью.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО6 требований п. 2.7 ПДД. Выводы о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивированы и основаны на анализе исследованных доказательств.

В ходе всего разбирательства ФИО6 факт употребления им алкогольных напитков после того, как он ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением, наехал на дерево и зеленные насаждения возле <адрес>, не оспаривал, однако ссылаясь на п. 2.6.1 ПДД утверждал, что у него не было обязанности вызывать сотрудников ГАИ.

Показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что она являлась очевидцем ДТП с участием автомобиля ФИО6 После ДТП она предложила ФИО6 выпить, съездили на её машине в магазин, где она купила ему две бутылки пива. По возвращении на место они сидели и ждали эвакуатор, ФИО6 пил пиво, в это время подъехали сотрудники ГАИ, которые сказали, что ФИО6 пьян и спросили, почему не позвонили в ГАИ.

При этом доводы жалобы о наличии у ФИО6 оснований не оформлять документы ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и отсутствии у него обязанности по исполнению запрета, установленного пунктом 2.7 ПДД, являются необоснованными.

Согласно абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (наезд на забор, дерево и зеленные насаждения), наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

В ходе сбора первоначального материала и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что ФИО6 употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу предусмотрены абзацем 2 пункта 2.6.1 ПДД, согласно которого водители не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить ФИО6 оставить место дорожно-транспортного происшествия, а также освобождающие его от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2.7 ПДД, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае если в ДТП принимало участие одно транспортное средство, пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

По настоящему делу второго участника дорожно-транспортного происшествия не было, а потому предусмотренная положениями абз. 2 п. 2.6.1 ПДД возможность водителей, причастных к ДТП, оставить место дорожно-транспортного происшествия, на что ссылается ФИО6, была исключена.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и до употребления спиртных напитков ФИО6 не имел объективных сведений об отсутствии вреда третьим лицам в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под его управлением на дерево и зелёные насаждения, а также деревянный забор.

Сведения об отсутствии материального ущерба администрации г. Новочебоксарск в связи с наездом автомобиля под управлением ФИО6 на дерево и зелёные насаждения были получены адвокатом Крайновым С.Е. только ДД.ММ.ГГГГ после проведенного разбирательства, при этом собственник забора, который был повреждён в результате ДТП, вообще не устанавливался.

Согласно абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему сотрудником Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что дал своё согласие.

По результатам проведённого в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, расположенного в г. Новочебоксарск, медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что данное освидетельствование проводилось врачом-наркологом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила в результате первого исследования – 0,873 мг/л, а в результате второго, проведенного через 18 минут, – 1,195 мг/л.

Согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом состояние опьянения у ФИО6 установлено.

С учётом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником ДТП, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Совокупность установленных мировым судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО6

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО6 при его составлении были разъяснены, что объективно подтверждается приобщённой к делу видеозаписью.

При этом мировым судьёй обоснованно исключены из числа доказательств по делу объяснения ФИО6 (л.д. 16), что мотивировано в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несоответствии времени и места составления протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты мировым судьёй, сомневаться с этими выводами оснований нет.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении мировой судья вменил неверное время управления ФИО6 транспортным средством, является несостоятельным.

Применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения юридически значимым обстоятельством является не время совершения ДТП, а время употребления водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что и непосредственно указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено мировым судьёй в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приобщённой видеозаписи, в 11 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на месте ДТП и употреблял спиртные напитки.

Незначительные расхождения относительно времени совершения каких-либо действий не влияют на законность принятого по делу решения.

На запрос, направленный Горномарийским районным судом в ОМВД России по г. Новочебоксарск о времени поступления в дежурную часть отдела полиции сообщения о дорожно-транспортном происшествии и расстановку экипажей ДПС получен ответ, что сведения, подтверждающие факт вызова ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, а также лица, позвонившего в дежурную часть, предоставить не представилось возможным. Одновременно направлена постовая ведомость, подтверждающая расстановку нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 08:00 до 20:00 осуществлял дежурство наряд в составе сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО1 и ФИО3

В соответствии с требованиями пунктов 2, 11, 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности: - прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; - выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; - осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством РФ; регулировать дорожное движение; - оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, не установление от кого в дежурную часть ОМВД России по г. Новочебоксарск поступило сообщение о ДТП, не ставит под сомнение как само наличие события административного правонарушения, так и законность прибытия сотрудников ГАИ и составленных ими документов.

Относительно исправления на 11 часов 40 минут времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что он был составлен при непосредственном участии ФИО6, исправления в указанной части в нём были оговорены, что следует из видеозаписи (VIDEO№22), при этом каких-либо замечаний относительно его содержания от ФИО6 не поступило, от объяснений и подписания протокола он отказался, получение копии указанного протокола им самим не оспаривается.

Толкование ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, на которого составлен протокол об административном правонарушении.

Эти требования при внесении изменений в протокол были соблюдены.

Вопреки доводам защитника ФИО6 – адвоката Крайнова С.Е., часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ не предусматривает в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, обязательное применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как отстранение от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На момент приезда сотрудников ГАИ ФИО6 не управлял транспортным средством и как сам указал, не планировал продолжать на нём движение ввиду полученных автомобилем механических повреждений, при этом часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ не относится к перечню статей, указанных в части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, по которым лицо, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения

Ссылка в жалобе ФИО6 на то, что о возможности не вызывать сотрудников ДПС ему было сообщено ФИО2, а также то, что она же предложила ему выпить и купила для него пиво, не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности.

Довод ФИО6 о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в части лишения права управления транспортными средствами подлежит отклонению поскольку само по себе оно не является максимально возможным, оснований для его изменения не имеется.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено как наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетних детей), так и обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ).

При этом довод жалобы ФИО6 о том, что работа водителем является для него единственным источником к существованию не является основанием для изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления мирового судьи от 21.02.2025 г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, редакция Федерального закона не указана.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, в том числе усиливающие наказание за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в абзаце 2 части 3 статьи 12.27 слово "тридцати" заменено словами "сорока пяти").

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учётом указанных положений закона мировым судьёй в постановлении от 21 февраля 2025 года ФИО6 обоснованно назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с редакцией Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ.

Ссылка ФИО6 на постановления судей Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, отклоняется, поскольку в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Иные доводы заявителя жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи не влияют.

Несогласие ФИО6 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по месту жительства ФИО6 на основании его письменного ходатайства об этом.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления от 21 февраля 2025 г., не установлено.

Между тем имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи от 21 февраля 2025 г. в части исследованных в суде доказательств, положенных в основу принятого по делу решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно нормам КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

Также в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Мировой судья в постановлении от 21 февраля 2025 г. сослался на объяснения старшего инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО1, инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО3, старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО4, данные ими ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО5, указав, что им были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Однако, из имеющихся в материалах дела объяснений указанных должностных лиц (л.д. 72-74) следует, что им были разъяснены лишь положения ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, они не содержат.

Непосредственно в судебном заседании данные лица не допрашивались.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, данное обстоятельство влечет признание объяснений ФИО1, ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств.

В то же время признание объяснений свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6

Оценкой иных полученных доказательств, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года подлежат изменению путем исключения из числа доказательств объяснений старшего инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО1, инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО3, старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО4, и указания о назначении ФИО6 административного наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

Данные изменения положение ФИО6 не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 изменить, исключив из числа доказательств виновности ФИО6 объяснения старшего инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО1, инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО3, старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО4

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.П. Филиппов