Апелляционное постановление № 22-1057/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-113/2023

Дело №22-1057/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0008-01-2023-000495-96 Судья Мацкевич А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника адвоката Белогубца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кандален Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак ****, как средство совершения преступления, постановлено конфисковать.

Судом приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Белогубца С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 января 2023 года на территории г.Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кандален Л.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля ФИО1. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль является орудием преступления, не указал, в чью собственность он конфискован, не решил вопрос по аресту данного автомобиля. В связи с изложенным, просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Заботина М.П. находит приговор законным и обоснованным, а решение о конфискации автомобиля правильным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевшего возражений против применения данной процедуры не заявили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены, его вид и размер автором жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ЗАЗ CHANCE», государственный регистрационный знак ****, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы не указание в приговоре, в чью собственность конфискован автомобиль, нарушением не является, поскольку согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства, в связи с чем конкретизация, на которую обращает внимание автор жалобы, не требуется.

Также являются несостоятельными доводы об отсутствии в приговоре решения вопроса по аресту автомобиля в связи с тем, что судьба автомобиля определена изложеннным в приговоре решением о его конфискации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кандален Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская