Приговор № 1-113/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-113/2023

Дело № 1-113/2023

УИД33RS0009-01-2023-000890-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя - Дерина П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стоногина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 27 июля 2022 года приговором .... суда .... по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;

наказание отбыто 6 декабря 2022 года;

2. 23 мая 2023 года приговором мирового судьи .... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

неотбытая часть наказания составляет 208 часов обязательных работ

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором .... суда от 27 июля 2022 года, вступившим в законную силу 12 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое отбыл 6 декабря 2022 года.

Приговором мирового судьи .... от 23 мая 2023 года, вступившим в законную силу 8 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, которое отбывает в ФКУ УИИ .....

19 июля 2023 года в вечернее время, в ...., между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и В.А.С., произошел словесный конфликт. В ходе возникшего конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, решил подвергнуть В.А.С. побоям, с целью причинения ему физической боли.

19 июля 2023 года около 23 часов 00 минут, в ...., ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли В.А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, по мотиву неприязни к В.А.С., почти вплотную подошел к последнему и с силой нанес ему не менее 1 удара кулаком правой руки по голове, в область лица, от чего В.А.С. испытал физическую боль в месте приложения удара, закрыл лицо руками, закричал от боли и выбежал из квартиры на улицу.

В результате противоправных насильственных действий ФИО1, В.А.С. была причинена физическая боль.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам полиции объяснение, в котором сообщил о фактических обстоятельствах произошедшего, в ходе дознания в своих показаниях в качестве подозреваемого изобличил себя в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины; раскаяние в содеянном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35, ст. 20.21 КоАП РФ, официально не трудоустроен, обременен социально-значимыми связями, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства со стороны участкового характеризуется отрицательно.

Оценивая мнение потерпевшего о наказании, суд отмечает, что оно в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ не имеет для суда обязательной силы, а потому суд не находит оснований для того, чтобы положить его в основу настоящего приговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Более мягкое наказание, по мнению суда, целям исправления подсудимого способствовать не будет.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. В то же время, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к ФИО1 при определении срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи .... от 23 мая 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. При таких обстоятельствах окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к назначенному по настоящему приговору наказанию. По мнению суда, назначение ФИО1 наказания путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2023 года, не будет отвечать целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору от 23 мая 2023 года к назначенному по настоящему приговору наказанию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стоногину С.М., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов