Решение № 12-1/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года с. Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Рожнов Е.В.

при секретаре Григорьевой О.И.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 19 января 2018 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут, управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 15 час. 10 мин. на <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, от пояснений отказался.

Представитель ФИО2- адвокат Тарасов С.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах дела имеются противоречия, а именно во времени управления Козленко автомобилем, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством в 15 часов 10 мин. согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Козленко был отстранен от управления в 13 часов 30 минут, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Допрошенная по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО1., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с бывшим мужем ФИО2 отвозила на его автомобиле их совместного ребенка в школу из <адрес> в <адрес>. Приехав в <адрес> она завела ребенка в школу, ФИО2 в это время с ней вместе не был, он общался со старшим сыном, когда она вышла из школы, ФИО2 уже находился в автомобиле. Примерно в 12 час. 30 минут они выехали из <адрес>, автомобилем управлял ФИО2, на выезде из села автомобиль как то странно стянуло с дороги. Она вылезла из машины и пошла пешком в сторону <адрес>, Козленко пытался вернуть автомобиль на проезжую часть. Примерно через полчаса ее подобрала попутная машина и довезла до <адрес>. В ее присутствии ФИО2 спиртное не употреблял. Сотрудники ГИБДД ей не встречались.

Судья, заслушав ФИО2, его представителя, допросив заявленного свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО2 четко не указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения т.е. фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинской организации также отказался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 558062 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); карточкой операции с водительским удостоверением, о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); карточкой учета транспортного средства (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 39-43), оцененными судьей первой инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО6 о том, что он лично видел, как автомобиль хаотично двигался сбоку трассы, при выезде на трассу чуть не опрокинулся и, зацепившись днищем, остановился. Подъехав к данному автомобилю. Обнаружил, что водитель находится в сильном алкогольном опьянении, падал, без посторонней помощи самостоятельно не мог стоять. Показания данного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2, судья считает, что в удовлетворении ходатайства представителя - адвоката Тарасова С.И. о вызове для допроса в качестве свидетелей по делу понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении следует отказать, поскольку в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 не отрицал того, что понятые присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола на направление на медицинское освидетельствование (л.д. 22), в жалобе на отсутствие понятых при составлении данных процессуальных документов так же не указывается.

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя о запросе в ГИБДД видеозаписи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку мировым судьей делался указанный запрос, на который получен ответ об отсутствии указанной видеозаписи по техническим причинам (л.д. 33).

Поскольку материал по дорожно-транспортному происшествию к факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отношения не имеет, то оснований для удовлетворения ходатайства представителя Тарасова С.И. истребовать подлинник материала по факту ДТП, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем судья считает необходимым признать недопустимым и исключить из доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО2, письменное объяснение по факту ДТП, взятое инспектором МО МВД РФ «Краснощековский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у ФИО2, о том, что последний находясь в <адрес> выпил спиртное и поехал в <адрес>, а так же иные материалы, составленные ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» по факту ДТП поскольку мировой судья приняла их в качестве доказательства по делу представленных в суд в виде копий. Причины невозможности исследования данных документов в оригинале мировым судьей не указываются.

Замечания на протокол судебного заседания проведенного мировым судьей 16.01.2018г., поданные ФИО2 в Курьинский районный суд 21.02.2018г. рассмотрению не подлежат, поскольку были поданы в суд после принятия судом второй инстанции жалобы к своему производству.

Довод представителя о том, что имеется противоречие во времени управления автомобилем ФИО2, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством в 15 часов 10 мин., а согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Козленко был отстранен от управления в 13 часов 30 минут, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с результатами освидетельствования, являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 24.11.2017г. время 15 час. 10 мин. указывает на событие административного правонарушения не времени управления автомобилем, а времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установить согласен ли был ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, невозможно поскольку указанная запись в протоколе является нечитаемой.

Показания свидетеля ФИО3 так же не опровергают показания инспектора ДПС ФИО4, поскольку она в 12 часов 30 мин., после того как автомобиль стянуло с дороги она ушла, и что происходило в дальнейшем она не видела. Находясь в <адрес> Козленко не был постоянно в поле ее зрения.

Значительная продолжительность времени после отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование инспектором ДПС было обоснованно объяснено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми, достаточна для вывода о том, что ФИО2 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

У суда второй инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, сделанными при оценке доказательств виновности ФИО2 Каких либо доказательств, свидетельствующих о его невиновности, как в суд первой инстанции, так при рассмотрении жалобы, не представлено.

Правильно определена и квалификация действий ФИО2 по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Размер наказания соответствует размерам санкции, установленной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и является близким к минимальному.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы и пояснения, данные в суде второй инстанции, не являются юридически значимыми и обоснованными, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Письменное объяснение по факту ДТП, отобранное у ФИО2, а так же иные материалы, составленные ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» по факту ДТП, признать недопустимыми доказательствами и исключить их доказательств вины ФИО2

В остальном постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Рожнов