Решение № 12-260/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело № 12-260/2020


РЕШЕНИЕ

14.05.2020 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО4 – ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № председатель единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме: «разработка проектной документации по объекту со строительством пешеходного перехода в разных уровнях».

При этом, по мнению должностных лиц УФАС по РК и г.Севастополю, Заказчиком неправомерно признана несоответствующей требованиям конкурсной документации заявка одного из участников открытого конкурса, что нарушает часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Так, в частности, установлено, что участник ООО «АвтоДорСервис» в составе своей заявки подало все необходимые документы. В решении УФАС по делу № указано, что Заказчик согласилась с доводами жалобы заявителя и сообщила, что при рассмотрении заявок комиссией Заказчика была допущена техническая ошибка.

В судебном заседании, представитель УФАС и защитник ФИО4, указанные обстоятельства подтвердили. Вместе с тем, защитник ФИО4 указала, что выявленная ошибка была исправлена, что, по её мнению, исключает возможность признать лицо виновным во вменяемом правонарушении.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

За отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, предусмотрена в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ: под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях; лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Заявка фактически была отклонена ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в документации.

Таким образом, ФИО4 нарушены вышеуказанные требования Закона о контрактной системе, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по жалобе прекратить в связи с недоказанностью, также указал на ненадлежащее извещение.

В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, на незаконность принятого решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, ФИО4 зарегистрирован по адресу: в <адрес>. Сведений об надлежащем извещении ФИО4 по месту его жительства, о дате и времени рассмотрения административного материала, в материалах дела, не имеется.

Так, согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя «по иным обстоятельствам», то есть отсутствуют сведения о его извещении, в том числе и путем отказа адресата от получения почтовой корреспонденции, что свидетельствовало бы о получении им юридически значимого сообщения.

Согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Почтовая корреспонденция поступила в адрес лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок начал свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, при этом почтовая корреспонденция была возвращена по истечении 7 дней, что также подтверждается сведениями почтовой организации.

Следовательно, у Управления имелись основания полагать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

О времени и месте составления протокола, ФИО4 был уведомлен надлежаще (л.д 52).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, дело было рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя или защитника лица, с учетом надлежащей проверки сведений об извещении указанных лиц надлежащим образом.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Крымского УФАС России ФИО8 в отношении председателя единой комиссии Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ №.

Диспозицией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ст.1 Закона о контрактной системе, настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг.

Управление пришло к выводу, что комиссия Заказчика неправомерно отказала ООО «АвтоДорСервис» в допуске к участию в Открытом конкурсе.

Так, основанием к не допуску было непредставление выписки из реестра членов СРО, тогда как фактически Обществом указанная выписка была предоставлена в составе своей заявки (2 штуки СРО проектировщиков (АДС-БОП) и СРО изыскателей (АДС-БОИ).

Заказчик, при рассмотрении жалобы общества в Комиссии Управления указанные обстоятельства признала.

Таким образом, Управлением был достоврено установлен факт неправомерно отказа в допуске к участию в отрытом конкурсе, что нарушало требования ч.6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств следует, что действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе Обществу в допуске к участию в Открытом конкрусе, являются нарушением требований Закона о контрактной системе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

С учетом изложенного считаю, что Управление обоснованно пришло к выводу о виновности председателя единой комиссии Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Конкретных пояснений об отсутствии установленных Комиссией нарушений, стороной защиты не предоставлено. Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде, и подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Судом также учтена множественность и неоднократность установленных Управлением подобных нарушений с единым предметом в действиях Единой комиссии Учреждения, что предполагало возможность по назначению штрафа в максимальном размере, в том числе и с учетом социальной значимости работ, которые являлись предметом открытого конкурса, недопущения препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности и полномочий Заказчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-73/2020 оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья: Крапко В.В.