Решение № 12-260/2020 21-500/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 12-260/2020

Судья Деменок С.В. дело № 21-500/2020

(№ 12-260/2020)


РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилкиной Ю.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2020 года о возврате жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 31 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.18 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», юридическое лицо, общество),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 31 октября 2019 года № АО «ВТБ Лизинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 3.18 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

19 ноября 2019 года ФИО4, действующим на основании доверенности, в Центральный районный суд г.Симферополя подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, защитник АО «ВТБ Лизинг» Данилкина Ю.С. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Законный представитель АО «ВТБ Лизинг», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Центрального районного суда г.Симферополя пришел к выводу, что представленная заявителем доверенность не предусматривает права ФИО4 на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях за исключением права обжалования постановлений о привлечении общества к административной ответственности в области дорожного движения, в связи с чем у ФИО4 полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному по иному факту, отсутствуют.

Полагаю, что выводы судьи районного суда являются правильными.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление коллегиального органа подписана и подана в Центральный районный суд г.Симферополя защитником юридического лица ФИО4, в подтверждение полномочий которого им представлена доверенность от 6 марта 2019 года №, выданная от имени АО «ВТБ Лизинг» и подписанная генеральным директором общества.

Однако, как следует из содержания представленной доверенности, ФИО4 наделен правом от имени общества на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных обществом в области безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 31 октября 2019 года №, общество привлечено к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена ответственность статьёй 3.18 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Данное правонарушение отнесено данным законом к административным правонарушениям, посягающим на институты государственной власти и местного самоуправления и установленный порядок управления.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом по факту нарушений, допущенных обществом не в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, определение о возвращении жалобы без рассмотрения вынесено судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2020 года о возврате жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 31 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.18 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении акционерного общества «ВТБ Лизинг» оставить без изменения, жалобу защитника Данилкиной Ю.С. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова