Решение № 12-260/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-260/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Агентство «Ртутная безопасность»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агентство «Ртутная безопасность» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление суда поступила жалоба государственного инспектора РФ в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, в которой он просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Считает, что материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

На судебном заседании специалист-эксперт ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ООО «Агентство «Ртутная безопасность» - адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Агентство «Ртутная безопасность» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением мирового судьи производство по делу в отношении ООО «Агентство «Ртутная безопасность» прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица (Общества), в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Агентство «Ртутная безопасность» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора РФ в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Агентство «Ртутная безопасность» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья М.В. Колоцей