Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-1841/2019 М-1841/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2019 по иску ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже 5ти этажного дома. ДД.ММ.ГГГГг. в результате течи кровельного покрытия дома произошел залив их квартиры о чем они сообщили по телефону в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в присутствии двух свидетелей - собственников соседних квартир (ФИО3 - собственник квартиры № № собственник квартиры № № - ФИО4 произвели осмотр жилого помещения на предмет выявления повреждений, образовавшихся в результате залития, что подтверждается соответствующим Актом. На момент осмотра в результате залития вред был причинен трём помещениям, однако, в последующем в связи с оттепелью течь усилилась и произошло залитие четвертого помещения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. С.В.СБ. подал в Управляющую компанию заявление с требованием о составлении акта и согласовании графика работ необходимых для устранения последствий залива квартиры, либо возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, обозначив срок выполнения данных работ - 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия направленная Управляющей компанией в присутствии ФИО7 произвела осмотр жилого помещения, о чем был составлен акт первичного осмотра жилого помещения, в котором получили отражение повреждения на стенах и потолке в четырех помещениях квартиры. В указанном акте при заполнении были допущены ошибки в указании площади некоторых помещений, поскольку он составлялся без плана квартиры, а так же при указании срока давности проведения ремонтных работ в квартире данные были внесены некорректно: 1. В акте указано, что по словам собственника косметический ремонт производился в 2010г., однако это некорректная информации, поскольку собственник при осмотре пояснил, что в указанной квартире в двух помещениях ремонт производился после покупки квартиры, а именно летом 2018г., что видно из представленных в приложении фотографий помещения на момент покупки поскольку квартира была приобретена с использованием ипотечного займа, и в момент фиксации повреждений, образовавшихся в результате залития. В двух других помещениях ремонт настоящими собственниками в указанный период не производился, он был произведен ранее предыдущим собственником в связи с чем, информацией о дате такого ремонта настоящие собственники не обладают. Данные помещения содержали косметический ремонт, который устраивал семью и был пригодным для проживания. В свою очередь, в результате залития помещение было повреждено и в настоящее время находиться в данном помещении семья не может, поскольку это опасно для здоровья двоих несовершеннолетних детей в связи с тем, что после залития на стенах и потолке образовался налет черной плесени. Следует гак же отметить, что в связи с приобретением указанного жилого помещения с использованием ипотечного займа в настоящее время собственники находятся в весьма затруднительном финансовом положении и не имеют возможности самостоятельно устранить данные последствия из-за отсутствия необходимыых материальных ресурсов. 2. При указании в акте площади помещений допущены ошибки, так указано, что были осмотрены помещении площадью: комнаты - 17.4 кв.м., 14.8 кв.м. и 15 кв.м., а так же, кухня площадью 8кв.м. Однако, площадь указанных помещений составляет: комнаты - 17.2 кв.м., 15.2 кв.м., 14.8 кв.м. и кухня площадью 8.8 кв.м. Несмотря на обращение СеврюковаB.C. в управляющую компанию с заявлением об устранений последствий залития или предоставления компенсации причиненного вреда (дата обращения 11 марта) до настоящего времени ответа на данное заявление со стороны управляющей компании не последовало, равно как и иных действий, свидетельствующих о желании внесудебного разрешения указанного конфликта. На основе акта первичного осмотра жилого помещения с учетом зафиксированных повреждений собственник СеврюковB.C. составил расчет оценки стоимости возмещения ущерба, причиненного залитием, на основании которого истцами заявлены данные исковые требования. Согласно произведенного расчета общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для ликвидации последствий залития составляет <данные изъяты> руб. Правоотношения, между Истцами и ответчиком, регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и другими нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления услуг и оказания работ. Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истцы оплату услуг производят вовремя и в полном объеме. В свою очередь, ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с кровли, начались протечки в квартиру, расположенную на последнем этаже дома по адресу: <адрес>. Истцы неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. обращались по телефону с заявлениями и просьбами устранить причину протечки и предотвратить дальнейшее залитие жилого помещения, однако никаких действий со стороны управляющей компании предпринято не было и вода поступала в квартиру на протяжении длительного периода времени в результате чего имуществу собственников был причинен значительный ущерб. Залитие квартиры, вызывавшее повреждение внутренней отделки помещений, произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонт кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым были нарушены права истцов и нанесен материальный и моральный вред. При этом, следует учесть, что для эксплуатации жилого помещения по прямому назначению, необходимо провести восстановительные ремонтные работы с заменой повреждений внутренней отделки. ДД.ММ.ГГГГ. СеврюковB.C. обратился с претензией к ответчику и потребовал провести необходимые ремонтные работы или произвести возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При подаче заявления истцом был определен срок значительно превышающий предусмотренный законом срок на выполнение указанных действий, однако до момента обращения в суд ответчик не произвел указанных действий, что свидетельствует о его уклонении от исполнения возложенных на него законодательством обязательств и злоупотреблении правом. На основании изложенного просят суд взыскать с ООО "Жилищно-Коммунальная Система":В пользу истца ФИО6: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию причиненного ущерба соразмерно 1/2 стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли в общей совместной собственности на квартиру в размере 36573руб.; неустойку пропорционально доли в общей совместной собственности на квартиру в размере 36573руб. В пользу истца Cеврюкова ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию причиненного ущерба соразмерно 1/2 стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли в общей совместной собственности на квартиру в размере 36573руб.; неустойку пропорционально доли в общей совместной собственности на квартиру в размере 36573руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика ООО "Жилищно-Коммунальная Система": В пользу истца ФИО6: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию причиненного ущерба соразмерно 1/2 стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли в общей совместной собственности на квартиру в размере 42350 руб.; неустойку пропорционально доли в общей совместной собственности на квартиру в размере 42350 руб.; расходы за проведение строительно-технической экспертизы АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 12000 рублей. В пользу истца Cеврюкова ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию причиненного ущерба соразмерно 1/2 стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли в общей совместной собственности на квартиру в размере 42350 руб.; неустойку пропорционально доли в общей совместной собственности на квартиру в размере 42350 руб.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6, ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО3 - собственник № кв., ФИО4 – собственник №. составили акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>

В последствииФИО7 обратился с заявлением в ООО «ЖКС» с просьбой устранить последствия залива квартиры в течение 30 дней, составить акт, согласовав график работ, либо возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данное заявление получено ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ.

По факту залития квартиры из-за протекания крыши (кровли)ООО «ЖКС» ЖЭУ № 2 Советского района были составлен первичный акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указаны повреждения имущества в квартире истцов от последствия залива от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 13,14)

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцами была составлена оценка стоимости возмещения ущерба, зафиксированного актом первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг. (проведение восстановительного ремонта) квартиры по адресу <адрес> после залива, согласно которого общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются: крыши ( пп.б п. 2 Правил)

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, пояснений сторон следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен заключение эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры по адресу <адрес>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонтапомещения в результате заливарасположенного по адресу <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ,Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцам в результате залития, произошедшего по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истцов, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истцов, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истцов о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 84700 руб. с распределением суммы между истцами пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по10000 рублей каждым.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размерепо 2 000рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства,

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 5000 рублей в пользу каждого истца, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Истицами также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 23, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО6 на составление экспертного заключенияАНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены Договором №возмездного оказания экспертной услугиот ДД.ММ.ГГГГ. и чеком-ордером на сумму <данные изъяты> руб.Данные расходы истцаФИО6 подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 041,0 рублейза рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО5 ФИО1 заливом материальный ущерб в размере 42350 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО5 ФИО2 заливом материальный ущерб в размере 42350 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход государства в размере 3 041,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья Н.А.Навроцкая