Приговор № 1-257/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело №1-257/20209

42RS0016-01-2020-001146-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., с участием государственного обвинителя Продченко Я.С., подсудимого ФИО1, защитника Шульц О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, работающего токарем в <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 01.05.2020 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09.09.2019 года, вступившего в законную силу 04.10.2019 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в процессе передвижения на нем от <адрес> - Кузбасса до <адрес> - Кузбасса.

Действия ФИО1 - управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в 19 часов 40 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом № по <адрес> - Кузбасса.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Продченко Я.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, санкция статьи которого не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учётах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, здоров, имеет постоянное место работы и жительства, семью и троих детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, официальное трудоустройство, положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (в том числе, дающих основание для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного), в отношении подсудимого судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в связи с управлением транспортным средством, ему следует назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа не установлено, учитывая, что наказание не должно поставить осужденного и его семью в тяжелые материальные условия.

Также не имеется оснований для назначения более строгого наказания в виде принудительных работ, лишения свободы в силу прямого запрета в законе (ч. 7 ст. 53.1УК РФ, ч.1 ст. 56 УК РФ).

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, отнести за счёт бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток, со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видеоконференцсвязи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Чередниченко О.В.