Решение № 21-114/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 21-114/2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 21-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 19 апреля 2018 г., которым постановлено:

«постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11 сентября 2017 г. и решение заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 11 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 11 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение должностного лица являются незаконными, ФИО1 обжаловал их в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит постановление, решение должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает на то, что помех пешеходу он не создавал, поскольку при движении по проезжей части не возникла ситуация, при которой пешеход вынужден был изменить направление движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит доводы о том, что он проехал пешеходный переход до того как пешеход дошел до его полосы движения, а, следовательно, административного правонарушения им не совершено.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 сентября 2017 г. в 10:37 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, в районе дома № по <адрес>, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2017 г., составленным при обнаружении должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащим описание обстоятельств, произошедшего события (л.д. 7), видеозаписью, содержащейся в материалах дела, из которой видно, что водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, не выполнил требование Правил дорожного движения, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2018 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления, решения должностного лица и решения судьи районного суда не допущено.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку двигаясь по проезжей части, он не создал ситуацию, при которой пешеход вынужден был изменить направление движения не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности, пункта 14.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28 декабря 2017 г. и решение судьи районного суда от 19 апреля 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 11 сентября 2017 г., решение заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28 декабря 2017 г. и решение судьи Советского районного суда города Орла от 19 апреля 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева