Решение № 2-3119/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-3119/2018;)~М-2935/2018 М-2935/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3119/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на тротуаре около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, умышленно совершил наезд на ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. В результате наезда автомобиля истец получил травмы: <данные изъяты>. В тот же день он был госпитализирован с места ДТП в АНО ЦКМСЧ г. Магнитогорска из-за выраженного болевого синдрома, где проходил лечение с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Все время лечения истец испытывал сильные боли в области позвоночника, правой ноги, был малоподвижен из-за болевого синдрома. В дальнейшем он продолжил лечение в МУЗ «Городская больница №1 имени Г.И. Дробышева». Последствия травм истец ощущает до настоящего времени, полагает, что травма сказалась также на развитии и тех заболеваний, которые у него имелись. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в результате действий ответчика он испытывал сильную физическую боль, проходил лечение, испытывал нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Пояснил, что никакого наезда и удара не было.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что вина ФИО4 в причинение телесных повреждений истцу не доказана. У истца травм не было, наступило обострение заболевания.

Прокурор Скляр Г.А. в своем заключении указала, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО4 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере определенном судом с учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельств дела, отношения ответчика к случившемуся.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал в г. Магнитогорске и напротив <адрес обезличен>, двигаясь по тротуару, совершил наезд на пешехода, находящегося на тротуаре впереди автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получил телесные повреждения. (л.д. 56).

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54)

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по тротуарам.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2. ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 требований пунктов 1.5, 9.9 ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого им был совершен наезд на ФИО1, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной свидетелем А.А.М. (л.д. 78)

Приходя к такому выводу, суд основывается на материалах дела об административном правонарушении, в частности: справке по указанному выше дорожно-транспортном происшествию, составленной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 55); протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы места ДТП, (л.д. 58-61); письменных объяснениях Ц.О.Х. (л.д. 65) и А.А.М. (л.д. 66), А.М.А. (л.д. 67), А.М.А. (л.д. 68), объяснениями иных свидетелей (л.д. 69,70,71,72,).

В совокупности с материалами дела об административном правонарушении на виновность ФИО4 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ указывают также пояснения ФИО4, ФИО1 об обстоятельствах совершения водителем ФИО4 наезда на него в то время, как он (ФИО1) находился на тротуаре, пояснения свидетелей А.А.М. , В.С.А. , Ц.М.О. , допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель А.А.М. указал, что <дата обезличена> ответчик ФИО4 сбил его отца ФИО1 нарочно, о чем у него имеется видеозапись. Приехала карета скорой помощи, сотрудники ГИБДД. Отца госпитализировали с места ДТП. ФИО1 проходил длительное лечение, испытывал боли.

Свидетель В.С.А. пояснил, что он являлся сотрудником охранного предприятия. Указал, что Цулукидзе перегородил вход в помещение, чтобы истец и иные люди не мог туда попасть. Самого удара он не видел, считает, что удара не было. Вместе с тем правая сторона автомашины, с которой находился истец, ему было плохо видна, Когда ответчик подъезжал к выходу, на машину набросилась толпа людей. Позже истца забрали на карете скорой помощи. Однако при просмотре видеозаписи наезда автомобиля на пешехода, свидетель подтвердил, что человек, на которого был совершен наезд, это истец, а также пояснил, что этот угол, ему было плохо видно, поэтому что там произошло он не видел, обозревал автомобиль, когда он подъезжал к выходу, спереди и с левого бока.

Свидетель Ц.М.О. пояснил, что ответчик является его отцом. Ранее между истцом и ответчиком были конфликтные отношения. Указывает, что удара автомобилем не было, была имитация удара. Указывает, что видел, что истец хромал и до этих событий.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности признает их достаточными для разрешения данного дела.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 подстроил ДТП, полностью опровергается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что автомобиль белого цвета на малой скорости совершает удар человеку в нижнюю часть тела, находящегося на тротуаре спиной по отношению к данному автомобилю.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО1, что повлекло причинение были и расстройство здоровья потерпевшего, и приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика.

На основании тех же доказательств суд приходит к убеждению, что умысел, а так же грубая неосторожность в действиях потерпевшей ФИО1 в данном случае отсутствовала. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, полученного в рамках расследования дела об административном правонарушении, у ФИО1, <данные изъяты> каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений в представленном медицинском документе не описано. Диагноз: <данные изъяты> без наличия телесных повреждений, также не подтвержден клинико-морфологическими и рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагноз: <данные изъяты> является заболеванием, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 74-76)

Из заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что после изучения обстоятельств дела и медицинских документов, предоставленных на экспертизу, составленных в отношении гр. ФИО1, в соответствии с поставленными вопросами и по существу, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

При ретроспективном анализе предоставленных на экспертизу документов, было установлено, что гр. ФИО1 , <данные изъяты>., через 35 минут после событий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 14 часов 50 минут, сотрудниками скорой медицинской помощи был госпитализирован в травматологическое отделение АНО «ЦМСЧ» г. Магнитогорск. На момент поступления в лечебное учреждение пострадавший предъявлял жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава и в области таза. После проведенных осмотров и инструментальных исследований, гр. ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты> На стационарном лечении гр. ФИО1 находился по <дата обезличена>.

Настоящим исследованием установлено, что выставленный гр. ФИО1 в лечебном учреждении диагноз: <данные изъяты>, основывался на субъективных, анамнестических данных (жалобах больного на боли в области правого тазобедренного сустава и в области таза, болезненность при пальпации указанных областей, и указание пострадавшего на факт дорожного транспортного происшествия - «сбит машиной»). Установленный диагноз не имел под собой объективного клинико-морфологического обоснования, а именно - не характеризовался наличием у подэкспертного видимых телесных повреждений в области правого тазобедренного сустава и крестца (которые могли бы объективизировать травматическое воздействие на указанные области тела), не характеризовался наличием повреждений анатомических структур указанных областей (кожных покровов, мягких тканей, костей и др.), не был подтвержден инструментальными исследованиями (ультразвуковым, магнитно-резонансным и другими). Таким образом, повреждения, обозначенные данным диагнозом, а также срок лечения, с ними связанный, не подлежат судебно- медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Через несколько дней после госпитализации у гр. ФИО1 было отмечено возникновение болей в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией по наружно-боковой поверхности правой голени и чувство онемения правой нижней конечности. После осмотра врачом- неврологом, а также после проведения инструментальных исследований, пациенту был выставлен диагноз <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, экспертная комиссия приходит к выводу, что события дорожно-транспортного происшествия в <дата обезличена> года, вероятнее всего, спровоцировали обострение имевшегося у пациента <данные изъяты> (по поводу которого он был прооперирован в <дата обезличена> году). Обострение заболевания характеризовалось наличием <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотров врачей-неврологов и результатами проведенных инструментальных исследований (МСКТ и МРТ поясничного отдела позвоночника). По поводу обострения заболевания гр. ФИО1 проходил стационарное лечение в неврологическом отделении МУЗ «ГБ № 1 имени Г.И. Дробышева» г. Магнитогорск в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Несмотря на развитие у гр. ФИО1 после событий дорожно-транспортного происшествия обострения хронического заболевания позвоночника, необходимо отметить, что в соответствии с п. 23 и 24 Медицинских критериев (утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный, а ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Эксперт М.О.М. в ходе судебного разбирательства пояснила, что выводы эксперта носят вероятностный характер поскольку для обострения указанного заболевания достаточного малейшего неосторожного движения, переохлаждения или иного фактора, тем не менее исключать возможность того что удар автомобиля повлек за собой обострение заболевания она не может. Кроме того, эксперт указала, что образование видимых знаков телесных повреждений зависит от особенностей организма, однако их отсутствие не исключает что потерпевший мог7 испытывать болевые ощущения от удара.

Как следует из выписных эпикризов, представленных в материалы дела, у истца ФИО1 имелось хроническое заболевание <данные изъяты> (л.д. 51,105,106)

Из пояснений ФИО1 следует, что от удара автомобиля он испытал боль в месте прикосновения, от неожиданности он отклонился, однако удержался на ногах, сначала был в шоке, потом пошло онемение ног, появилась боль, ему помогли присесть, после чего вызвали карету «Скорой помощи» и госпитализировали. Он длительное время испытывал сильную боль, не мог вести активный образ жизни, нуждался в уходе.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на ФИО1, в результате чего он испытал боль, таким образом, ему был причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания, а так же его переживания по поводу состояния здоровья.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имитировал удар о машину, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того полная видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, на котором подъехал ФИО4 стороной ответчика суду не предоставлена, также не предоставлена полная запись с телефона свидетеля Ц.М.О. , несмотря на то, что из видеозаписи, представленной истцом, усматривается, что одновременно свидетель Ц.М.О. производил видеозапись на свой телефон в момент наезда.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что ответчиком истцу не был причинен вред здоровью, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, так как совокупностью представленных доказательств в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО4, двигаясь по тротуару на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате удара последнему была причинена физическая боль, из-за чего ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. Кроме того у ФИО1 на момент ДТП имелись хронические заболевания, о которых ФИО4 было достоверно известно, что следует из его пояснений в судебном заседании, однако он проявил преступную небрежность, совершая данные действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Возмещение морального вреда истцу осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, имеется вина ФИО4

Суд считает бесспорным переживания ФИО1 за состояние своего здоровья, указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины ответчика, форму вины - умышленное причинение вреда, поскольку он умышленно въехал на тротуар, где находились люди, чтобы перегородить вход в ресторан, видел потерпевшего, находившегося по отношению к машине спиной, однако не предпринял никаких действий для предотвращения наезда, звуковых сигналов не подавал, поведение после ДТП, отсутствие каких либо действий по заглаживанию вреда, а также то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО4 не был в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что сумма 500 000 рублей, которая указана истцом, является явно завышенной.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. По мнению суда, компенсация в указанном размере в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирует потерпевшему в некоторой степени причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 48 582 руб. (л.д. 147, 148)

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что оплата судебной экспертизы ими не производилась.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 48 582 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: