Приговор № 1-593/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-593/2025

Дело № 1-593/2025

УИД 56RS0018-01-2025-012550-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Магдеевой Ю.Р.,

представителя потерпевшего № 1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

осуждённого:

- 27 мая 2025 г. приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен;

- 23 июня 2025 г. приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 мая 2025 г.), к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 4 ноября 2025 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных ниже.

Так, ФИО1, ... с 00 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, в 5 метрах от здания по адресу: ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что законный владелец не осуществляет должный контроль за оставленным телефоном, тайно похитил со скамейки, на открытом участке местности мобильный телефон «Samsung Galaxy S23», модель SM-S918N, объем встроенной памяти (ROM) 512 Gb, объём оперативной памяти (RAM) 12 Gb imei1:N, imei2: N, в корпусе кремового цвета, стоимостью 74 417 рублей, принадлежащий потерпевшему № 1, оставленный последним по вышеуказанному адресу, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему № 1 на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ..., около 00 часов 00 минут, он гулял на ..., в компании парней и девушек, с которыми познакомился в вечер предыдущего дня, имен которых он уже не помнит. В данной компании большая часть употребляла алкоголь, но он в тот вечер не пил спиртное. Около 01 часа 30 минут, он вместе с вышеописанной компанией сидел на скамейке, расположенной возле ..., где они находились более полутора часов, после чего стали расходиться по домам. В этот момент на ближайшей скамейке он заметил предмет, похожий на сотовый телефон. Рядом никого не было, и он решил рассмотреть предмет поближе, это оказался сотовый телефон. Он посмотрел по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, взял в руки вышеуказанный мобильный телефон и начал осматривать. Время было около 02 часов 00 минут. Это оказался смартфон марки «Samsung» в корпусе кремового цвета, в чехле. Тогда у него возник умысел на хищение найденного телефона, с целью дальнейшей продажи, так как в тот момент испытывал материальные трудности. Он понимал, что этот телефон кому-то принадлежит и что, скорее всего, его кто-то случайно выронил, и будет искать. Также он понимал, что может отнести найденный телефон в ближайший отдел полиции, но делать этого не стал. Данный телефон он забрал со скамейки и убрал к себе в карман, после чего отошел подальше, достал, снял с мобильного телефона чехол-бампер, вынул сим-карту и выключил телефон, чтобы хозяин не смог дозвониться. Сим- карту и чехол он выкинул в какой-то мусорный контейнер на .... Далее он посмотрел в сети «Интернет» как сбросить телефон до заводских настроек и совершил сброс на похищенном мобильном телефоне. Наутро, примерно после обеда, он начал искать, кому сбыть похищенный мобильный телефон. Решил позвонить своему знакомому свидетелю № 4 с а/н N и предложить купить у него мобильный телефон. Встреча с свидетелем № 4 происходила в районе .... Он сообщил, что хочет продать свой мобильный телефон за 5 000 рублей, на что свидетель № 4 осмотрел телефон и сообщил что готов купить и перевел ему на карту «Озон» по абонентскому номеру N около 1 800 рублей, а остальную сумму перевел позже. При этом он не сказал свидетель № 4 что данный телефон принадлежит не ему. Дальнейшая судьба похищенного им телефона ему не известна. Он осознает, что совершил хищение имущества, понимал, что оно ему не принадлежит, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 130-132, 145-148).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний несовершеннолетнего потерпевшего № 1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 14 июня 2024 г. его мама приобрела в Южной Корее ему в подарок сотовый телефон «Samsung» модель «S23 ultra» imei1: N imei2: N, в корпусе кремового цвета, за 140 000 рублей. В его телефоне была установлен СИМ-карта с абонентским номером N оператора сотовой связи «Теле2». Телефон разблокировался по отпечатку пальца или код-паролем «N». Вечером ... он пошел гулять по ..., вместе с другом Я. Во время прогулки приобрел спиртное, которое они стали распивать на скамейке возле ..., где они просидели примерно до 02 часов 00 минут ... Он точно помнит, что в это время его сотовый телефон был при нем, так как он отвечал на звонки и сообщения. После этого они пошли гулять дальше, и были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП №1, где был составлен протокол об административном нарушении, так как они несовершеннолетние. После этого он понял, что при нем нет его сотового телефона. Он попросил Я. позвонить на его абонентский номер, но тот был уже выключен. На момент, когда они сидели на скамейке, заряда на телефоне было более 50%. Он сразу понял, что выронил телефон на скамейке возле ..., где его кто-то подобрал и выключил. Он сообщил об этом представителю потерпевшего № 1, который обратился с заявлением в полицию. В настоящее время ему известно, что его телефон был похищен именно с той скамейки, где они сидели с Я. Также ему известно, что экспертом-товароведом его телефон оценен в 74 417 рублей, с чем он полностью согласен. Чехол и СИМ-карта для него материальной ценности не представляют. Данный ущерб для него является значительным, так как он сам нигде не работает, поскольку обучается на очной форме обучения, полностью находится на обеспечении своей матери, иных источников дохода не имеет. Позже узнал, что его телефон похитил ФИО1 Данный человек ему не знаком, никаких обязательств перед последним он не имеет (л.д. 60-62).

Представителя несовершеннолетнего потерпевшего № 1, в суде показал, что у него есть племянник потерпевший № 1 ... его вызвали в отдел полиции №1, поскольку потерпевший № 1 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, где на него составили протокол об административном правонарушении. Когда они выходили из отдела, потерпевшей № 1 сказал, что потерял свой сотовый телефон «Samsung» «S23 ultra» в корпусе кремового цвета, который последнему подарила мама в 2024 г. Он обратился в полицию с заявлением. Позже стало известно, что телефон похитил парень по фамилии Диска. Поскольку сотовый телефон им возвращен сотрудниками полиции, каких-либо претензий имущественного характера они не имеют, заявлять гражданский иск не желают (л.д. 75-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей № 1, № 2, № 3, № 4

Из оглашенных показаний свидетеля № 1 следует, что он занимается куплей-продажей сотовых устройств, бывших в употреблении. У него есть знакомый свидетель № 2 который так же занимается куплей-продажей техники марки «Apple». ... свидетель № 2 позвонил ему и в ходе разговора сообщил, что к нему обратился клиент с предложением приобрести мобильный телефон марки «Samsung S23 ultra» в корпусе кремового цвета. Так как свидетель № 2 работает в магазине, специализирующемся на скупке техники марки «Apple», то он предложил ему приобрести данный телефон, озвучив его стоимость 41000 рублей. Он заинтересовался данным предложением и ответил согласием. В этот же день они с свидетелем № 2 встретились у него дома, где свидетель № 2 передал ему вышеуказанный телефон. Он внимательно осмотрел его, его техническое состояние устроило. О происхождении данного телефона он не интересовался, так как доверял свидетелю № 2 и был уверен, что он был приобретен у предыдущего владельца. Он передал свидетелю № 2 41 000 рублей наличными. В комплектации к данному телефону не было коробки, товарного чека. свидетель № 2 пояснил, что на момент приобретения им телефона данные предметы отсутствовали. На следующий день он выложил объявление о продаже мобильного телефона марки «Samsung S23 ultra» на интернет-сайте «Авито». ... с ним связался неизвестный ему молодой человек, который сообщил, что желает приобрести данный мобильный телефон. В этот же день они встретились с ним, и он передал ему мобильный телефон марки «Samsung S23 ultra» за 48 000 рублей. Оплату тот совершил путем банковского перевода на принадлежащий ему счет «Озон банк» по номеру телефона «N». О том, что телефон был ранее похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля № 2 следует, что он подрабатывает продавцом в магазине «Apple Сервис» своего знакомого К. ФИО2 осуществляет скупку, ремонт и продажу техники марки «Apple». ... ему поступил звонок с абонентского номера N. Звонивший ему знаком не был, мужчина поинтересовался, занимается ли он скупкой мобильных телефонов, он ответил, что занимается. После чего он предложил купить у него мобильный телефон марки «Samsung S23 ultra». Данное предложение его заинтересовало, но так как магазин, в котором он работает, не специализируется на данных моделях, решил позвонить своему знакомому по имени свидетель № 1, который занимается скупкой и продажей мобильных телефонов на операционной системе «Android». Позвонив свидетелю № 1, он предложил ему продать мобильный телефон марки «Samsung S23 ultra» за 41 000 рублей, тот ответил согласием. После чего он перезвонил незнакомому парню и сообщил ему, что может купить у него мобильный телефон за 27 000 рублей. На данное предложение он ответил согласием. Затем они договорились о встрече около его дома, по вышеуказанному адресу. Они встретились в этот же день, примерно в 21 час 40 минут, около соседнего подъезда дома, где он проживает. На данную встречу незнакомый парень приехал на автомобиле «Skoda Octavia», в светлом кузове. Когда молодой человек передал ему мобильный телефон, то он осмотрел его. Он был без сим-карты и без коробки. На нем не было установлено никакого пароля. Он предложил перевести денежные средства на банковскую карту продавцу, но продавец телефона сообщил, что карты у него нет, а также он в ходе разговора добавил, что мобильный телефон принадлежит ему. Он предложил проехать в гипермаркет «Лента» по адресу: ..., так как там находится банкомат, где он бы смог обналичить денежные средства. Молодой человек согласился, и они на своих автомобилях поехали к гипермаркету «Лента». Приехав по вышеуказанному адресу, он в банкомате обналичил 22 000 рублей, так как 5 000 рублей было у него с собой, после чего на парковке около магазина передал незнакомому парню 27 000 рублей, и они разъехались. В этот же вечер мобильный телефон он отвёз свидетелю № 1 и получил от него 41 000 рублей. О том, что данный мобильный телефон у кого-то был похищен, он не знал, иначе покупать бы не стал. Парень, у которого он приобрел вышеуказанный мобильный телефон, ему не знаком, имя его не знает, какая-либо информация о нем неизвестна, сможет опознать при встрече. В момент продажи телефона парень ему сообщил, что телефон принадлежит ему (л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля № 3 следует, что в мае 2025 г. у него возникла необходимость приобрести мобильный телефон и для этого он в приложении «Авито» нашел объявление о продаже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s23 ULTRA» 12/516 GB. Связавшись с продавцом, он договорился встретиться с ним. Для этого он назначил встречу по адресу: .... Там его встретил незнакомый ему парень, на вид около 20 лет, который предоставил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s23 ULTRA» в корпусе белого цвета. Стоимость данного телефона составила 48 999 рублей. Состояние телефона его устроило, и он решил его приобрести. Он попросил продавца сделать скидку, так как ему не хватало 900 рублей. На что он ответил согласием. Тогда он перевел денежные средства путем мобильного перевода клиенту «Озон Банк» на сумму 48 000 рублей. В комплекте у сотового телефона не было ни коробки, ни зарядного устройства, чек на покупку данного телефона ему так же не предоставили, пояснив, что чек не сохранился в связи с тем, что его покупали давно. После чего он уехал обратно в общежитие, в котором проживает. Приехав в общежитие, он вставил свою SIM-карту в сотовый телефон и начал свое пользование данным смартфоном. О том, что телефон был похищен ему не было известно, так как продавец телефона об этом ничего не сказал, и никаких подозрений у него не возникло. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон марки «Samsung Galaxy s23 ULTRA» он приобрел у свидетель № 1 Ему разъяснен порядок подачи искового заявления в целях возмещения причиненного материального вреда (л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля № 4 следует, что из которых следует, что ... примерно в обеденное время ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера N от его знакомого ФИО1, которого он знает с юношеских времен, так как ранее они жили в одном дворе и ходили в одну школу. ФИО1 пояснил, что у него имеется мобильный телефон на продажу, который он предложил ему приобрести у него за 5 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, и он согласился с ним встретиться. Встреча происходила около .... При встрече осмотрел мобильный телефон, марка «Samsung S23 Ultra» в корпусе кремового цвета, без чехла и без сим-карты. На мобильном телефоне установлен графический ключ в виде буквы «L», который вводил ФИО1

На телефоне не было какой-либо информации и фото. После осмотра он понял, что данный телефон сможет продать дороже кому-либо, поэтому согласился на покупку. При этом ФИО1 сообщил, что мобильный телефон принадлежит ему и продает он его, так как нуждается в денежных средствах. Телефон был без какого-либо комплекта. Далее он сообщил ФИО1, о том, что в данный момент у него имеется только 1 800 рублей на счету «Озон» банка и данную сумму он может перевести ему, а оставшуюся сумму переведет вечером этого же дня. На данное предложение ФИО1 ответил согласием. После чего он перевел ФИО1 на карту «Озон» по абонентскому номеру N, 1 800 рублей, взял мобильный телефон и поехал по своим делам. Далее в течение дня он стал искать объявления о скупке мобильных телефонов в сети интернет. В социальной сети «Вконтакте» нашел объявление, о скупке мобильных телефонов, где был указан номер для связи 89096000423. После чего он позвонил по данному номеру и предложил купить у него мобильный телефон «Samsung S23 Ultra», на что парень, представился именем «Аман» сообщил, что в данный момент не готов назвать сумму, так как техникой такого бренда он не занимается, поэтому ему нужно узнать стоимость у знакомого. В ходе разговора «Аман» просил скинуть фото мобильного телефона, которые он сделал, сидя в своем автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «Е 194 TО 156». Посмотрев фото, «Аман» сообщил, что готов купить мобильный телефон марки «Samsung S23 «Ultra» у него за 27 000 рублей, при этом он спрашивал, кому принадлежит данный мобильный телефон. Он ответил, что является собственником. Затем он согласился на предложенную цену, и Аман сообщил ему адрес: ..., куда нужно подъехать. Примерно в 22 часа 00 минут ... он был по указанному адресу, где «Аман» осмотрел мобильный телефон и предложил ему совершить перевод за покупку мобильного телефона на сумму 27 000 рублей, на что он сообщил ему, что ему нужны наличные, так как не имеет банковских карт. «Аман» предложил проехать до магазина «Лента» на ул. ..., к банкоматам, и они на своих автомобилях отправились по адресу: .... В данном месте, на парковке, «Аман» отдал ему за продажу мобильного телефона марки «Samsung S23 Ultra» 27 000 рублей, наличными, а он ему – мобильный телефон, и они разъехались. О том, что мобильный телефон марки «Samsung S23 Ultra» похищен ФИО1 ему не было известно. После этого он поехал к банкомату «Сбербанк» по адресу: ... в 22 часа 15 минут пополнил банковский счет своей жены на сумму 10 000 рублей. После чего с ее счета ПАО «Сбербанк» перевел на свой банковский счет ООО «Озон банк» банк 8 900 рублей. Далее со своего счета ООО «Озон банк» банка в 22 часа 17 минут ... он перевел оставшуюся часть денег в сумме 3 500 ФИО1 на счет банка ООО «Озон банк» по его абонентскому номеру. Дальнейшее местонахождение мобильного телефона «Samsung S23 Ultra» ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил проданный ему мобильный телефон. Пояснил, что к данному преступлению он не причастен и об этом ему не было известно (л.д. 91-93).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что в ходе осмотра у свидетеля № 3 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23» (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является кабинет № 27 ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: .... Из содержания, следует, что участвующий в осмотре свидетель № 1 пояснил, что ... ему в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение от Амана о том, что к нему обратился клиент с предложением купить сотовый телефон «Samsung Galaxy S23 ultra», стоимостью 41 000 рублей, на что он согласился. В ходе осмотра у свидетеля № 1 изъяты снимки экрана с фрагментом переписки с пользователем мессенджера «Телеграм» по имени Аман (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, в 5 метрах от .... Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ... в ночное время похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23» в корпусе кремового цвета (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу ..., каб. № 27, у свидетеля № 4 изъяты скриншоты экрана мобильного телефона, детализация звонков с абонентского номера «N» (л.д. 35-40);

- протоколом проверки показаний на месте от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: ..., подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Кожановой А.В. указал место, откуда похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23», в корпусе кремового цвета, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (л.д. 133-139);

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего № 1, его законного представителя № 1 по адресу: ..., осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сотовый телефон «Samsung» модель «S23 ultra», коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модель «S23 Ultra» (л.д. 68-70);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S23», модель SM-S918N, объём встроенной памяти (ROM) 512 Gb, объём оперативной памяти (RAM) 12 Gb, IMEI1:N, IMEI2: N, в корпусе кремового цвета, приобретенного в 2024 г., по состоянию на 5 мая 2025 г. составляет 74 417 рублей (л.д. 109-117).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения сотового телефона «Samsung Galaxy S23», принадлежащего потерпевшему № 1 с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 74 417 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в суде показания законного представителя потерпевшего № 1, а также оглашённые показания потерпевшего № 1, свидетелей № 1, № 2, № 3 № 4, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего, его законного представителя и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и это лицо ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывал на какие-либо нарушения УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства совершения преступления и вина ФИО1 в совершении им кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему № 1, установлены судом и подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, положенных в основу приговора. Обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, при описании преступного деяния свидетельствуют, что преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом совершенное им преступление является оконченным.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из оглашённых показаний потерпевшего № 1, который на стадии предварительного расследования пояснял, что ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным, он является студентом, не работает, находится на обеспечении матери, иных источников дохода не имеет. В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего № 1, является значительным.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается заключением эксперта N от ... и не оспаривается подсудимым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на профилактических учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает по найму разнорабочим, по месту регистрации характеризуется посредственно, имеет не снятые судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, на основании п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, в том числе указании лица, которому он продал похищенный сотовый телефон, кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего № 1, принесение извинений представителю потерпевшего № 1

Оснований для признания объяснения, данного ФИО1 после задержания явкой с повинной, суд не находит, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что имеет место быть по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа с уплатой в доход государства, полагая возможным исправление подсудимого с помощью мер финансового воздействия.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность его трудоустройства и получения стабильного заработка, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, и считает достаточным определить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что данное наказание не повлияет на материальное положение подсудимого.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения ФИО1, суд полагает необходимым при назначении наказания применить рассрочку выплаты штрафа равными частями, сроком на 24 месяца.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, исходя из вида назначенного наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2025 г., окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2025 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежит зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания, наказание, отбытое в полном объёме по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2025 г., что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией об уплате штрафа в размере 15 000 рублей - 4 ноября 2025 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела следует, что защитник Кожанова А.В. участвовала в уголовном деле в ходе предварительного расследования. ФИО1, в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счёт средств федерального бюджета в сумме 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек. Данная сумма в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с виновного, так как отсутствуют законом предусмотренные основания для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных адвокатом в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Зачесть в срок назначенного наказание по данному приговору, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей отбытое ФИО1 в полном объеме по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2025 г.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 24 месяца.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1, обязан уплатить первую часть штрафа в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно по 625 рублей 00 копеек не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, л/с <***>, расчетный счет <***>, банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет «40102810545370000045», КБК 18811621040046000140 – оплата уголовного штрафа, УИН N

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Samsung» «S23 ultra», коробку от мобильного телефона «Samsung» модель «S23 ultra», возвращённые на ответственное хранение потерпевшему № 1 – считать возвращёнными потерпевшему;

- скриншот экрана мобильного телефона, принадлежащего свидетелю № 3, содержащего электронный чек; скриншоты экрана мобильного телефона, принадлежащего свидетелю № 1, содержащие переписку в мессенджере «Telegram»; копия детализации по абонентскому номеру «N»; скриншоты экрана мобильного телефона, принадлежащего свидетелю № 4, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же при уголовном деле;

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кожановой А.В., в сумме 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова