Решение № 2-1407/2019 2-148/2020 2-148/2020(2-1407/2019;)~М-1195/2019 М-1195/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1407/2019

Дело № 2-148/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 29 января 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Истринские дали» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома <адрес> Согласно п.<данные изъяты> указанного договора строительство комплекса осуществляется по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с п.<данные изъяты>. договора под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается <адрес> корпусе № комплекса с характеристиками, указанными в табл.1. В силу п<данные изъяты>. цена договора составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате ею исполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п<данные изъяты>. договора срок окончания строительства корпуса – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.<данные изъяты> договора срок

передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства. Следовательно, квартира должна быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в нарушение взятых на себя обязательств ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия. Период просрочки застройщиком исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 214 дней. В соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,5%. Следовательно, расчет неустойки рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору сумма неустойки составила 205 222 рубля 88 копеек. Считает, что противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 5 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Истринские дали» в ее пользу неустойку в размере 205 222 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в части размера неустойки. Размер неустойки рассчитан следующим образом: <данные изъяты> = 201 404,78 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 неустойку в размере 201 404 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Истринские дали» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, просит в случае удовлетворения требований, к неустойке применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленную сумму до обоснованных, разумных и справедливых размеров, которые соответствуют установленным судом последствиям и представленным доказательствам; при взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер; снизить заявленную сумму компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Истринские дали» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Истринские дали» обязалось в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства после окончания строительства и ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи квартиру № в корпусе № комплекса по адресу: <адрес>, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Согласно п. <данные изъяты> Договора цена договора составляет <данные изъяты>

Обязательства Участника по оплате цены Договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты>. Договора срок окончания строительства корпуса – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты>. Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту о приеме-передаче к Договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Поскольку ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве исполнена не была, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением размера ставки рефинансирования, установленного Банком России, - 6,5 % годовых.

При определении размера неустойки суд, а также сторона ответчика соглашаются с расчетом представленным истцом.

Таким образом, неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства за указанный период составляет 201 404 рубля 78 копеек <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве исполнена не была, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока исполнения обязательств, сроки просрочки обязательств, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также правовую природу неустойки, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в силу положений статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с иском в суд, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 рублей (110 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 57 500 руб.).

При этом оснований для снижения размера штрафа по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела для оказания юридической помощи между ФИО1 и ООО «Бизнес-Гарантия» заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО <данные изъяты>» 20 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, а также то, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя, документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителями действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя определить в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 514 рублей 05 копеек (5 214 рублей 05 копеек - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 514 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина