Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1407/2019

гр. дело № 2-1407/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Логуновой И.В.,

с участием истца- судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Мичуринский хлебозавод» об обращении взыскания на земельный участок, назначении оценщика за счет сторон исполнительного производства,-

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Мичуринский городской суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Мичуринский хлебозавод» (далее - Общество) об обращении взыскания на имущество должника - Общества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ... а так же назначить оценщика за счет сторон исполнительного производства с последующим взысканием с должника суммы, уплаченной оценщику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС № 9 России по Тамбовской области, ФИО2, ФИО5, ФИО3

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя согласились, суду пояснили, что они являлись работниками Общества. У ответчика имеется перед ними задолженность по выплате заработной плате, поэтому они заинтересованы, чтобы за счет реализованного имущества завода, им выплатили эту задолженность.

Представитель ответчика ОАО «Мичуринский хлебозавод» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС № 9 России по Тамбовской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в целях исполнения решений суда судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N ИП 28289/19/68008 на общую сумму задолженности 20 646 298 руб. (л.д. 51-63).

Должник от добровольной уплаты задолженности уклоняется.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 06.06.2019 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: здание площадью 127 кв.м., земельный участок площадью 18660 кв.м., здание площадью 115 кв.м., автовесовую, материальный склад, здание площадью 203,20 кв.м. (л.д. 6-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2004 земельный участок площадью 18660 кв.м., назначение земли поселений, расположенный в ... принадлежит на праве собственности ОАО «Мичуринский хлебозавод» (л.д. 11).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости зафиксировано, что в пределах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000096:8 располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ... которые являются зданиями нежилого назначения и принадлежат на праве собственности ответчику (л.д. 17-27).

Пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 части 4 статьи 35 Земельного кодекса следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащем Обществу земельном участке имеется имущество, обладающее признаками капитального строительства, что исключает возможность обращения взыскания на спорный земельный участок.

Право собственности на данные объекты подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В силу императивных норм части 4 статьи 35 Земельного кодекса и с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Таким образом, суд, установив, что на земельном участке, на который судебный пристав- исполнитель просит обратить взыскание, располагаются объекты недвижимости общества, поэтому, иск об обращении взыскания на этот земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Вместе с тем, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и (или) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является установленным, что следует из материалов исполнительного производства. Доказательств обратного, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об определении начальной продажной цены спорного недвижимого имущества, поскольку по смыслу статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда в данном случае не требуется. Порядок реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, в том числе порядок проведения торгов и оценки имущества, на которое обращается взыскание, регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания в силу части 1 статьи 69 названного Закона включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Обязанность по оценке имущества ответчика с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости возникнет у судебного пристава после предъявления взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на спорный участок. По данному гражданскому делу вопрос о реализации земельного участка в компетенцию суда не входит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Мичуринский хлебозавод» об обращении взыскания на земельный участок, назначении оценщика за счет сторон исполнительного производства, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме подготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева