Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Гр. дело 2-2624/2017

Поступило в суд 25.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к * о взыскании неустойки в размере 793 800 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между * (далее – застройщик, ответчик) и ФИО1 (далее – истец, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – *** в срок **** (п. 3.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 380 000 руб. 00 коп.

Также **** между * (далее – застройщик, ответчик) и ФИО1 (далее – истец, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ** согласно условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную *** в срок **** (п. 3.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 320 000 руб. 00 коп.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнено, долевой взнос оплачен в полном объеме.

Застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры нарушены, квартиры были переданы истцу по акту приема-передачи **** следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию штраф. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме при аналогичной аргументации. Нет у участника долевого строительства обязанности заключать дополнительные соглашения о продлении сроков, такие дополнительные соглашения не истцом не подписывались. Сроки сдачи объекта были нарушены, доказательств уважительности причин не сдачи объекта в срок не представлено. Доводы о необходимости снижения неустойки не обоснованы, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки не представлено. Квартиры приобретались истцом в личных целях, коммерческой деятельностью истец не занимается. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал отзыв, изложенный в письменном виде, дополнительно пояснил, что ответчик является добросовестным застройщиком, строительство не прекращалось, но одновременно с ним застройщик ведет строительство всей инфраструктуры квартала. Истец была заблаговременно уведомлена о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, но отказались подписать дополнительное соглашение. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Просил применить при расчете неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагал, что не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку из представленных материалов следует, что истец приобретала квартиры не для личных нужд, одновременно в двух квартирах проживать не возможно. Просил принять во внимание финансовое положение ответчика. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между ФИО1 и * заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно условиям которого она обязалась оплатить цену договора в размере 1 380 000 руб. 00 коп., а * обязался построить объект недвижимости и передать однокомнатную *** в **** (л.д. 16-22).

**** между ФИО1 и * заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно условиям которого она обязалась оплатить цену договора в размере 1 320 000 руб. 00 коп., а * обязался построить объект недвижимости и передать однокомнатную *** в **** (л.д. 10-15).

ФИО1 свои обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Ст. 6 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с договорами (п. 3.2) застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во **** передать квартиру по акту приема-передачи в **** (л.д. 11, 17).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира не передана участникам долевого строительства до момента подачи иска в суд и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, застройщик * допустил нарушение сроков передачи участникам долевого строительства Объектов. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила за заявленный в иске период времени 441 день (с ****). Расчет неустойки производится со дня следующего, за днем в который должны быть исполнены обязательства.

Стороной ответчика * не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче Объекта, выполненного в объеме к установленному п. 3.2 договора сроку (****).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком * нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцом договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность предусмотренная действующим законодательством.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки т штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, представителя истцов, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, учитывая, что строительство ответчиком данного объекта не приостанавливалось, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб. 00 коп. или по 200 000 руб. 00 коп. по каждому договору. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., который на основании ст.333 ГК РФ, су четом ранее изложенных мотивов, подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составит: 400 000 руб. 00 коп. - неустойка, 100 000 руб. 00 коп. - штраф.

Доводы ответчика о том, что не могут быть применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку из буквального толкования договоров прямо следует, что договор заключен физическим лицом, не представлено ответчиком доказательств того, что истцом используются данные помещения в коммерческих целях для получения выгоды (аренда, торговые площади и т.д.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 7 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.07.2017г.