Решение № 2-132/2020 2-132/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-132/2020

Гр.дело № 2-132/2020.

УИД 51RS0019-01-2020-000273-69.

Мотивированное
решение составлено 21.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Красная маевка» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Красная маевка» (далее - АО «Красная маевка») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска ФИО1 указала, что между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 17.06.2015 №** (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым Ответчик обязался построить двухкомнатную квартиру с условным номером №**, общей площадью 61,7 м?, расположенную по адресу: <адрес>, а она обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 36 900 руб. за квадратный метр, т.е. 2 421 750 рублей и принять объект долевого строительства. Договор был зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Костромской области.

Свои обязательства по договору она исполнила, стоимость квартиры была выплачена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 №**, справкой от 01.07.2015 №**, чеком от 17.06.2015 №**.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 №**, ответчик обязался передать квартиру не позднее 01.02.2019.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче ей (истцу) квартиры не исполнил, срок просрочки с 02.02.2019 по 02.04.2020 составил 426 календарных дня.

Сумма неустойки, исчисленная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 02.02.2019 по 02.04.2020 составила 412 666 руб. 20 коп. (2 421 750 руб. х 426 дней х 2 х 1/300 х 6 %).

Кроме того, в связи с невозможностью на протяжении длительного времени пользоваться квартирой, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, и арендовать жилье или жить у родителей, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать с АО «Красная маевка» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 17.06.2015 №** срока передачи объекта долевого строительства в размере 412 666 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание без ее участия, на удовлетворении иска настаивала, дополнительно указала, что достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком ее прав потребителя. Надлежащим доказательством несения моральных и нравственных страданий служит отсутствие возможности пользоваться приобретенным ею объектом недвижимости. В подтверждение факта направления ответчику претензии представила почтовую квитанцию (л.д. 52, 56, 57).

Представитель ответчика АО «Красная маевка» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.03.2020, выданной генеральным директором АО «Красная маевка» ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Также в отзыве представитель ответчика, не оспаривая факта несвоевременного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, полагала, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила суд с учетом материального положения ответчика снизить размер неустойки. При оценке материального положения ответчика и определения размера подлежащей взысканию с него неустойки просила учесть, что общество не имеет собственных средств (подтверждается бухгалтерским балансом), иски дольщиков к обществу носят массовый характер, а суммы неустоек, взыскиваемых в их пользу, весьма значительны, что также препятствует своевременной сдаче в эксплуатацию объектов строительства в установленные договорами сроки. Полагала, что с учетом сложившейся судебной практики сумма неустойки и штрафа подлежит уменьшению.

Указала, что с 19.11.2018 по январь 2019 года происходила смена собственника АО «Красная маевка». Новыми собственниками общества в целях избежание банкротства общества за свой счет была оплачена задолженность по налоговым платежам, кредитная задолженность. В общей сложности новый собственник общества потратил на указанные цели около 123 005 957 руб. 35 коп. Таким образом, ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств, а стремится решить существующие проблемы, чтобы достроить дома и ввести их в эксплуатацию.

С учетом изложенного, представитель ответчика полагала, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда чрезмерна, просила снизить ее до допустимого размера (л.д. 91-92).

В дополнении к отзыву представитель ответчика указала, что 22.06.2020 между АО «Красная маевка» и ФИО1 (по доверенности ФИО4) подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом строительства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем расчет неустойки должен производится по ставке 4,5 %, действующей на дату передачи квартиры потребителю (л.д. 193).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания Респект» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.175-191). Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, почтовое отправление адресату не вручено из-за его отсутствия. На основании абз. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ООО «Страховая компания Респект» уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передаче объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно приведенным выше положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право на неустойку возникает у участника долевого строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 17.06.2015 между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Красная маевка» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме <адрес> (далее – договор участия в долевом строительства, договор) (л.д. 63-72).

Согласно условиям указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 №** к договору (л.д. 141), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный дом и, после получения разрешение на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером №** в первом подъезде на четвертом этаже, общей расчетной площадью с учетом лоджий (с коэффициентом 0,5) 65,63 м2, общей площадью 61,71 м2, жилой площадью 32,72 м2 (далее – двухкомнатная квартира), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства, составила 2 421 750 руб.

Оплата по договору производится в следующие сроки: первый платеж в размере 500 000 руб. подлежит оплате не позднее трех рабочих дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии <адрес>, второй платеж в размере 453 026 руб. после погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал участником долевого строительства, но не позднее 01.09.2015, оставшаяся сумма в размере 1 468 724 руб. подлежит оплате участником долевого строительства не позднее 01.10.2015 (пункт 4.2 договора участия в долевом строительстве).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить строительство дома своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи в собственность не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию вышеуказанную квартиру, а также общее имущество в доме.

Согласно пункту 2.1.4 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018 №** к указанному договору срок ввода объекта строительства в эксплуатацию определен сторонами не позднее 01.11.2018 (л.д. 151), соответственно, передача объекта участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее 01.02.2019.

Стоимость объекта строительства (двухкомнатной квартиры) была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией от 17.06.2015 №**, справкой от 01.07.2015 №**, платежным поручением от 29.09.2015 №**, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 21-22, 23, 24).

23.03.2020 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №**, в соответствии с которым ответчику разрешено ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес> (л.д. 115-117).

22.06.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи в собственность истца (участника долевого строительства) двухкомнатную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в обусловленный договором срок. Указанное обстоятельство объективно подтверждается приведенными документами и не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку по состоянию на 01.02.2019 объект долевого строительства истцу не был передан, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил с нарушением срока, установленного договором, то у участника долевого строительства возникло право с 02.02.2019 по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому предъявленная ко взысканию неустойка заявлена за период с 02.02.2019 по 02.04.2020, т.е. с учетом вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.02.2019 по 02.04.2020 составила 412 666 руб. 20 копеек. Расчет неустойки, предоставленным истцом, произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %, действующей на день исполнения соответствующего обязательства, т.е. по состоянию на 02.02.2019. Указанный расчет проверен судом и является методологически и математически правильным, выполненным с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, по состоянию на последний день передачи объекта - 01.02.2019, неустойка исчислялась исходя из действующей на день исполнения соответствующего обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки 4,5%, действующей на дату фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права истец не должна быть поставлена в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик – в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, отмечено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, требования разумности, компенсационных характер неустойки, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что в настоящее время обязательства ответчика перед истцом исполнены, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что работы по строительству многоквартирного дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, неисполнение обязательств ответчиком вызвано финансовыми трудностями АО «Красная маевка», руководителем и собственниками которого предпринимались исчерпывающие меры, направленные на избежание банкротства общества и надлежащее исполнение всех обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (л.д. 93-97, 98-105, 106-107, 109-114). При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до суммы 100 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств. Также судом принимается во внимание, что с учетом финансового положения застройщика, взыскание неустойки в большем размере может привести к нарушению прав иных лиц, заключивших с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, обязательства перед которыми застройщиком еще не исполины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств, ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями и переживаниями, из-за невозможности пользоваться объектом долевого строительства, а также необходимостью осуществлять действия по восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний. При этом суд исходит из того, что документов, обосновывающих заявленный размер денежной компенсации морального вреда, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Неправомерные действия ответчика не повлекли существенных негативных последствий, связанных с ухудшением здоровья или лишением единственного жилья.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

29.03.2020 истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию (л.д. 57), которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, что последним не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб. (100 000 руб. + 5000 руб.)/2.

Принимая во внимание компенсационный характер указанной штрафной санкции, вышеприведенные обстоятельства дела, факт взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств в размере 100 000 руб., суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по заявлению ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, определить размер штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Красная маевка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 00 коп., включающая 3200 руб. 00 руб. за требование имущественного характера (неустойка) и 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Красная маевка» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красная маевка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 17.06.2015 №**, в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Красная маевка» государственную пошлину в бюджет в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева