Решение № 12-1994/2019 12-91/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-1994/2019

Производство № 12-91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2019 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно которому ООО «Маристый», зарегистрированное в качестве юридического лица в МИ ФНС России № 1 по Амурской области 16 апреля 2010 г., руководителем которого является ФИО2, 15 апреля 2019 г. представило в УПФР сведения на 209 застрахованных лиц за март 2019 г. 23 апреля 2019 г. с нарушением установленного срока ООО «Маристый» направило в адрес УПФР сведения еще на одно застрахованное лицо по форме СЗВ-М за март 2019 г., которые отсутствуют в первоначальной представленной форме СЗВ-М. Таким образом, ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представил в установленный законом срок сведения на одно застрахованное лицо за март 2019 г. в УПФР, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование указывает, что он не является субъектом административного правонарушения. Решением от 28 февраля 2019 г. полномочия генерального директора переданы управляющей компании. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 26.11.2019 г., генеральным директором ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организации ООО «Маристый» - является ФИО3

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске ФИО1 пояснила, что перерегистрация электронной подписи была произведена 19.07.2019 г., ФИО2 не обновил своевременно сертификат. В июле был изменен сертификат электронной подписи на ФИО3 Просила оставить вынесенное постановление в силе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя УПФ РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица государственных внебюджетных фондов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.33.2 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и уполномоченным органом не нарушен.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Благовещенским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме. Были повторно изучены прилагаемые к делу материалы: протокол об административном правонарушении № 1761 от 15.10.2019 года; форма СЗВ-М; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; выписка из ЕГРЮЛ и другие материалы дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Маристый», зарегистрированное в качестве юридического лица в МИ ФНС России № 1 по Амурской области 16 апреля 2010 г., руководителем которого с 16.04.2010 г. являлся ФИО2, 15 апреля 2019 г. представлены и приняты УПФР сведения на 209 застрахованных лиц за март 2019 г. 23 апреля 2019 г. с нарушением установленного срока ООО «Маристый» направило в адрес УПФР сведения на одно застрахованное лицо по форме СЗВ-М за март 2019 г., которые отсутствуют в первоначальной представленной форме СЗВ-М, в нарушение пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2019 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имения ООО «ХАС ГРУПП», является ФИО3 (запись, содержащая указанные сведения, была внесена 13.07.2018 г.). ООО «ХАС ГРУПП» с 14.03.2019 г. является управляющей организацией в отношении ООО «Маристый». При этом ФИО2 является учредителем юридического лицаООО «Маристый».

Судом установлено, что соглашением от 02.12.2013 г. в редакции от 19.11.2018 г. между Управлением ПФР по Амурской области и ООО «Маристый» определено осуществлять обмен документами по телекоммуникационным каналам связи. Соглашения от имени генерального директора (в т.ч. в редакции от 18.11.2018 г.) подписаны ФИО2 Установлено, что до 30.04.2019 г. правом электронной цифровой подписи от ООО «Маристый» обладал ФИО2 Соответствующий закрытый ключ для подписи на новое лицо – ФИО3 – был оформлен лишь 19.07.2019 г.

Процессуальные документы составлены сотрудниками Управления пенсионного фонда России в пределах их компетенции.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.33.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; формой СЗВ-М; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями сертификатов закрытых ключей, соглашением № 799 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 02.12.2013 г. в редакции от 19.11.2018 г., и иными доказательствами.

Доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения не состоятелен и опровергается материалами дела. ФИО2 ссылается на то, что на момент привлечения его к административной ответственности генеральным директором ООО УК «ХАС ГРУПП» - управляющей организации ООО «Маристый» - являлся ФИО3 ФИО3, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «ХАС ГРУПП». Соглашение № 799 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 02.12.2013 г., дополнительное соглашение от 19.11.2018 г., заключены с ФИО2, действующим на основании устава. Также, согласно скриншотам, представленных представителем УПФР по г. Благовещенску, сертификат ООО «Маристый» был на имя ФИО2 и действовал до 30.04.2019 г. Следовательно, на момент привлечения к административной ответственности ФИО2 являлся субъектом административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова