Решение № 2-430/2024 2-430/2024(2-4328/2023;)~М-3837/2023 2-4328/2023 М-3837/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-430/2024

Гражданское дело № 2-430/2024

55RS0005-01-2023-005726-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 лесничеству Главного управления лесного хозяйства Омской области, Главному управлению лесного хозяйства Омской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обоснование на то, что 08 октября 2023 года около 15 часов он приехал на базу отдыха <адрес>», расположенную на территории <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Припарковал свой автомобиль рядом с домом <адрес>, арендованный им у ИП ФИО2, где указал управляющий В.. Другие три автомобиля гостей стояли рядом с его автомобилем. На данной территории не было табличек о том, что автомобиль запрещено ставить, а также отсутствовали какие-либо ограничительные ленты или знаки. Объявление о сдаче данных домов на базе отдыха <данные изъяты>» увидел на сайте «Авито», была произведена оплата в размере 6000 рублей за дом, а также работнику В. 1500 рублей за возможность рыбачить тремя удочками.

09 октября 2023 года около 12-20 часов подул ветер и старое дерево, находившееся недалеко от его машины, сломалось (развалилось на части) и упало на его автомобиль, причинив ему значительный ущерб.

09.10.2023 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО3 району рассмотрены материалы предварительной проверки КУСП № и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данным экспертного заключения № от 12.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 544100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 206400 рублей.

23.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако до настоящего времени ответа нет, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 544100 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующем истец уточнил требования, попросив суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Любинское лесничество, Главное управление лесного хозяйства Омской области:

- сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 544100 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

К участию в деле по ходатайству представителя истца протокольным определением в качестве соответчиков привлечены Любинское лесничество, Главное управление лесного хозяйства Омской области.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 8), в судебном заседании требования уточнила, попросив взыскать ущерб с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Пояснила, что ответчик ФИО2 имеет базу отдыха <адрес>». Дома стоят в лесном массиве и ФИО2 сдавал дома на протяжении двух лет, о чем Главное управление лесного хозяйства не было поставлено в известность. Обозначения о том, что проезд запрещён, отсутствовали. Вокруг домов отсутствовали ленточки или оградительные ленты. Ввиду этого ФИО1 поставил автомобиль, где хотел. Ранее также были посетители базы отдыха и все также ставили автомобили возле домов отдыха. Полагает, что в данном случае имеет место быть некачественно оказанная услуга ФИО2. Они оплатили услугу, но в результате этого получили ущерб имуществу. Считает, что в данном случае налицо вина ФИО2 в причинении ущерба и вина ГУ лесного хозяйства, которое не осуществляло контроль за действиями ФИО2. С результатами экспертизы они согласны, считает, что экспертом верно рассчитан размер ущерба. Капот на автомобиль установлен бывший в употреблении, при этом истец имеет право устранить ущерб путем использования оригинальных запасных частей.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 59-60), представила отзыв на иск (т. 2 л.д. 170-172), пояснила суду, что ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными по следующим основаниям. В связи с тем, что упавшее дерево и поврежденный автомобиль истца располагались на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, то данные правоотношения должны регулироваться лесным законодательством. В соответствии с лесным законодательством истец не имел права проезда по землям лесного фонда. Кроме того, ФИО2 согласен с позицией Главного управления лесного хозяйства Омской области, в соответствии с которой, проявив умную осторожность и осмотрительность, истец не должен был располагать свой автомобиль вблизи аварийно-опасного дерева. Тот факт, что упавшее дерево было аварийно-опасным подтверждалось пояснениями представителя истца. Также, согласно пояснениям свидетеля со стороны истца, совместно с истцом находившимся 8-9 октября 2023 года на базе отдыха в <адрес>, рядом с местом отдыха он видел деревья без листьев, то есть сухостой. Помимо этого, в непосредственной близи от домика, который истец с компанией арендовали для отдыха, но на подъезде к нему, в частности на противоположном берегу котлована-озера, где по землям, принадлежащим ФИО2, расположена дорога, по которой приехал истец, имеется бурелом, сломанные и поваленные деревья. То есть, поскольку лес, расположенный не слишком далеко от места падения дерева имеет визуально видимые аварийно-опасные участки, истец мог и должен был предположить, что для сохранности своего имущества ему необходимо предпринять какие-то меры. Располагая свой автомобиль не в специально отведенном для этого месте, в отсутствии мест для автомобильной парковки, отсутствии услуг по предоставлению парковочных мест, отсутствии услуг по хранению, истец должен был принять меры к сохранности своего имущества. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении ФИО2 услуг автостоянки и услуг по использованию лесного массива. При въезде на дорогу, проходящую по землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим ФИО2, имеется предупреждающая табличка, о том, что это частные земли и передвигаться по ним без согласия собственника нельзя. ФИО2 лично не давал согласия на передвижение автомобиля истца по принадлежащим ему землям (в материалах дела доказательства обратного не представлены). Пояснения представителя истца и свидетелей со стороны истца не подтверждаются опрошенным в судебном заседании ФИО6, пояснившим, что он не рекомендовал истцу место стоянки автомобиля, а только передал ему ключи от домика, воду и дрова по просьбе ФИО2. ФИО6 не состоит с ФИО2 в трудовых отношениях и не мог отвечать за размещение имущества на территории. Доводы представителя истца о том, что предоставляя услуги по аренде домика, ФИО2 надлежало позаботиться о прилегающей территории, убрать аварийно-опасные деревья, находящиеся вблизи домика, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Непосредственно в арендованном домике жизни, здоровью истца и его гостям ничего не угрожало, им не был причинен вред или ущерб в домике, поэтому считает требования о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что представленная в материалах дела переписка об организации отдыха не позволяет с точностью достоверно определить причастность ФИО2 к предоставлению услуг (переписка ведется не с ним, не от его имени и точное место нахождения домиков не указано, лишь примерный ориентир).

Представитель Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 178), пояснил суду, что база отдыха «Хутор» не существует. Домики, о которых говорит истец, находятся на территории котлована, построены они в 2000 годах, но они принадлежали организации «Мостовик», это подсобное хозяйство, там есть конюшня, крольчатник и дома разной категории для проживания рабочих. Сколько домов стоит, он не может сказать. Несколько лет подряд бывшее подсобное хозяйство «Мостовика» продавалось. В 2008 году им перешли леса, без полей, полян и лугов. ФИО2 фамилию он слышит в первый раз. Ему не известно, кто открывает территорию и пускает людей. Там три заезда и ворота открыты. Это участок с кадастровым номером 1917, из состава 7 квартала совхоз Любинский.

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 176-177), представил суду отзыв (т. 2 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 186-190), в котором указал на то, что Главное управление лесного хозяйства О. <адрес> является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области. Полномочия Главного управления определяют нормы пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Омской области «О регулировании лесных отношений в Омской области», пункта 8 Положения о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года № 143 «О создании Главного управления лесного хозяйства Омской области». Исходя из данных нормативных правовых актов, к компетенции Главного управления не отнесены вопросы возмещения причиненного ущерба юридическим лицам и гражданам в результате падения деревьев, а также обеспечения сохранности имущества юридических лиц и граждан на земельных участках категории земель лесного фонда, в том числе посредством удаления объектов растительного мира, находившихся в ненадлежащем, в том числе аварийном, состоянии. Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств местонахождения автомобиля истца в момент причинения ущерба и место произрастания упавшего дерева на земельном участке категории земли лесного фонда. Из рассматриваемого искового заявления не следует, что истец расположил автомобиль в специально отведенной для парковки автотранспорта площадке на земельном участке категории земли лесного фонда. Полагает, что грубая неосторожность истца и его неправомерные действия при размещении автомобиля на землях категории земли лесного фонда в защитных лесах вне специально отведенных площадок для парковки автотранспорта является причиной причинения вреда его транспортному средству 09.10.2023 года.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО9, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 75), в судебном заседании участия не принимала. Ранее, участвуя при рассмотрении дела, представила возражение на иск (т. 2 л.д. 182-183), пояснила, что возмещение ущерба истцу исключается либо может быть уменьшено, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Например, таковой может быть признана парковка машины в неположенном месте на газоне, вблизи деревьев во время сильного ветра. Считает, что истец, паркуя автомобиль под деревом, с учетом погодных условий проявил грубую неосторожность. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подпадают под признаки непреодолимой силы. Эти обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 76-77), в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица Росимущества при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на заявленные требования (т. 2 л.д. 195-197), согласно которому указал на то, что в том случае, если дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: РФ, Омская область, Любинский муниципальный район, Любинское лесничество, Любинское сельское участковое лесничество, урочище «бывший совхоз «Любинский», лесные кварталы №, категория земель: земли лесного фонда, то распоряжение землями лесного фонда на территории Омской области осуществляет Главное управление лесного хозяйства Омской области. Таким образом, в полномочия ТУ Росимущества в Омской области не входит распоряжение указанным земельным участком.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 200-202), указав на то, что упавшее дерево было аварийно-опасным (старым, с гнилым стволом). Для истца данное обстоятельство должно было быть заметным и очевидным, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к материалам дела. Однако истец не проявил разумную осторожность при расположении автомобиля с таким деревом и рядом с лесными насаждениями в целом. Транспортному средству истца нанесен ущерб в результате нарушения истцом лесного законодательства и не соблюдения им необходимой осторожности в момент его нахождения рядом с лесными насаждениями. На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закон о защите прав потребителей предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей); потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 56).

09.10.2023 года в дневное время ФИО1 находился на базе отдыха <адрес>», расположенной на территории Новоархангельского сельского поселения <адрес> он приехал на своем автомобилем «<данные изъяты>», г/з №. Автомобиль 08.10.2023 года он припарковал рядом с домом <адрес>, который он снял. На утро погодные условия стали ухудшаться, подул сильный порывистый ветер, который свалил рядом стоящее с автомобилем трухлявое дерево, которое, в свою очередь, и упало на его автомобиль, повредив его. О случившемся ФИО1 сообщил директору базы отдыха <адрес>» ФИО2, а также по телефону сообщил в полицию. При этом автомобиль умышленно никто не повреждал.

По факту произошедшего ФИО1 сообщил 09.10.2023 года в ОМВД России по ФИО3 району Омской области.

В ходе проведения проверки по поступившему сообщению ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО3 району Омской области отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2, а также составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 69-79).

Из объяснений ФИО1 от 09.10.2023 года, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО3 району, следует, что 08.10.2023 года он совместно о своей знакомой приехал на базу отдыха «<адрес> по адресу: <адрес>. Свой автомобиль марки <данные изъяты>», г/з №, он по приезду припарковал вблизи гостиничного домика, где они остановились переночевать. 09.10.2023 года около 12-00 часов он со своей знакомой находился в беседке около гостиничного домика. В этот момент дерево (береза), возле которой был припаркован автомобиль, при воздействии на него ветра, упало на его автомобиль, причинив повреждения транспортному средству. Дерево находилось в трухлявом состоянии. Считает, что директор базы отдыха своевременно на устранил данные нарушения относительно наличия на участке трухлявого дерева.

Из объяснений ФИО2 от 09.10.2023 года, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО3 району, следует, что имеет базу отдыха <адрес>», расположенную неподалеку от села <адрес>. На <адрес> имеется несколько домиков для отдыха. 08.10.2023 года в <адрес> заехало отдохнуть несколько человек. В связи с изменившимися погодными условиями на улице усилился ветер. 09.10.2023 года около 12-30 часов ему позвонил рабочий Валера и пояснил, что к нему подошли отдыхающие и сообщили о падении дерева на их автомобиль. Он сразу же приехал на базу отдыха «<адрес>», где возле домика <адрес> увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>», на котором имели место быть повреждения. Около автомобиля лежало дерево березы, разломанное в нескольких частях. Было видно, что дерево съедено грибком, было трухлявое. На автомобилем были видны характерные повреждения от падения дерева.

Согласно протоколу осмотра от 09.10.2023 года, проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/з № В ходе осмотра установлено, что автомобиль расположен в 10 метрах от <адрес> базы отдыха «<адрес>», в южном направлении. Автомобиль расположен в лесном массиве. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: повреждено переднее ветровое стекло, передний капот имеет вмятины и трещины, правое переднее крыло имеет царапины длиной до 5 см., вмятину у капота в передней части; левая фара, левое крыло переднее имеет царапины и трещины; левая передняя дверь имеет царапины возле ручки; передняя левая стойка имеет вмятины; задняя левая дверь имеет царапины длиной до 5 см. и вмятину, крыло имеет вмятины в нескольких местах и царапины различной длины. Под капотом имеется повреждение блока радиатора, его креплений, трубки кондиционера имеют вмятины. Перед автомобилем, на его крыше, по бокам автомобиля на земле лежит дерево березы, разломанное во многих местах. Толщина березы у основания ствола 24 см..

Указанные обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра, подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

Определением от 16.10.2023 года старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО3 району Омской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, 08-09 октября 2023 года ИП ФИО2, имеющий базу отдыха <адрес>», оказывал истцу платные услуги по предоставлению места отдыха на базе отдыха «№», расположенной неподалеку от села <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, где ФИО2 не отрицал наличие у него базы отдыха, а также перепиской мессенджера Watsap, представленной истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 37-40), в которой обсуждается вопрос о предоставлении домика в аренду, о количестве гостей при заезде, размер оплаты за отдых (24 часа – 6000 рублей, 1 час – 250 рублей), а также вариант проезда к базе отдыха.

В связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика, отрицавшей наличие у ФИО2 базы отдыха, при этом пояснившей в ходе судебных разбирательств, что действительно ФИО2 сдает в аренду домики, расположенные на базе.

Факт нахождения истца в период с 08 по 09 октября 2023 года на территории базы отдыха «<адрес>» и получение повреждений автомобиля в результате падения дерева на территории базы ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от 10.10.2023 года, подготовленному по ходатайству истца ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/з №, без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 544100 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 206400 рублей (т. 1 л.д. 10-31).

За проведение досудебного исследования истцом оплачено ИП ФИО11 7000 рублей (т. 1 л.д. 32).

18 октября 2023 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия, в соответствии с которой истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере 350000 рублей (т. 1 л.д. 41-43).

Поскольку требования претензии ИП ФИО2 выполнены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То есть между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, вследствие чего ответчик обязан был оказать услуги, безопасные для потребителя, не причиняющие вреда его имуществу.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области, следует что в собственности ФИО2 имеются следующие земельные участки (т. 1 л.д. 61-66, 111-147):

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Омской области на 2024 год, представленной сторонами в материалы дела, дом <адрес> базы отдыха «<адрес>», находящейся в ФИО12 <адрес>, где 08.10.2023 года для отдыха был размещен истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям лесного фонда (т. 1 л.д. 106-110).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11610256+/-59629, местоположение : <адрес> категория земель: земли лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации, собственность зарегистрирована 06.11.2016 года (т. 1 л.д. 150-151).

Из выписки из государственного лесного реестра № б/н от 19.02.2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации. Квартал <адрес> урочище «<адрес> (т. 2 л.д. 60, 61).

Согласно актам № натурного осмотра от 21.02.2024 года и от 28.02.2024 года, составленному ведущим инженером отдела Любинское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО13 при участии начальника отдела Любинского лесничества ФИО14, ведущего инженера ФИО15, ИП ФИО2, произведен осмотр лесных участков, расположенных в границах урочища Бывший совхоз Любинский квартал № выдел №Б Любинского сельского участкового лесничества на предмет расположения зданий, строений, мест стоянок автотранспорта. В ходе осмотра установлено, что лесной массив в квартале № выдел №б находится в границах урочища Бывший совхоз Любинский Любинского сельского участкового лесничества. Место падения дерева на автомобиль истца имеет следующие координаты: долгота 55.3922, широта 72.970430, данный участок не является лесным фондом, а относится к землям сельхозназначения (т. 2 л.д. 87-88, 89-90, 102-103).

К указанном акту приложена публичная кадастровая карта Омской области, согласно которой указанные координаты соотносятся с месторасположением земельного участка с кадастровым номером 55:11:120301:514, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д. 91, 102-103).

Кроме того, к указанным актам приложены фотоматериалы (т. 2 л.д. 92-101).

После натурного осмотра территории ответчик ФИО2 обратился в Главное управление лесного хозяйства Омской области с заявлением об определении принадлежности точек к лесному фонду по делу о падении дерева на транспортное средство предположительно на лесном участке с кадастровым номером №, а именно точка 1 (место, где стоял автомобиль) – координаты № (в формате координат МСК-55 зона 1 Омская область), точка 2 (пень упавшего дерева) – координаты № (в формате координат МСК-55 зона 1 Омская область) (т. 2 л.д. 162).

Согласно ответу Главного управления лесного хозяйства Омской области от 06.03.2024 года, точка 1 (место, где стоял автомобиль) – координаты № (в формате координат МСК-55 зона 1 Омская область) и точка 2 (пень упавшего дерева) – координаты № (в формате координат МСК-55 зона 1 Омская область), находятся на лесном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 163).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и следует из ответа Главного управления лесного хозяйства Омской области от 06.03.2024 года, что место, где стоял автомобиль, и место, где находится пень упавшего дерева, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации.Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа сторон в ходе судебного разбирательства от проведения землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указала на то, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику, а принадлежащем лесному фонду, в связи с чем ответчик какой-либо ответственности за действия истца не несет, припарковавшем автомобиль в лесу, в неположенном месте. При этом данных о том, что между истцом и ответчиком обсуждалось предоставление парковочного места, истцом суду не представлено. В связи с тем, что упавшее дерево и поврежденный автомобиль истца располагались на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, то данные правоотношения должны регулироваться лесным законодательством. В соответствии с лесным законодательством истец не имел права проезда по землям лесного фонда.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что домики находятся в лесу вокруг озера, территория огорожена забором, на территории имеются работники, которые встречают клиентов.

Согласно пояснениям представителя Любинского лесничества ФИО7, база отдыха <адрес>» не существует. Домики, о которых говорит истец, находятся на территории котлована, построены они в 2000 годах, но они принадлежали организации «Мостовик», это подсобное хозяйство, там есть конюшня, крольчатник и дома разной категории для проживания рабочих. Сколько домов стоит, он не может сказать. Несколько лет подряд бывшее подсобное хозяйство «Мостовика» продавалось. В 2008 году им перешли леса, без полей, полян и лугов. ФИО2 фамилию он слышит в первый раз. Ему не известно, кто открывает территорию и пускает людей. Там три заезда и ворота открыты. Это участок с кадастровым номером №, из состава <адрес>.

Согласно справке Специализированного автономного учреждения Омской области «Любинский лесхоз» в ответ на запрос суда, предоставление в аренду территорий (земельных участков) гражданам в компетенцию САУ «Любинский лесхоз» не входит. Никаких сведений и документов, касающихся арендованного ФИО2 участка, предоставить не имеют возможности (т. 1 л.д. 57).

Судом в адрес Главного управления лесного хозяйства Омской области направлен запрос относительно информации о предоставлении территории (земельного участка) ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для организации базы отдыха Хутор» в ФИО12 сельском поселении Любинского муниципального района Омской области, а также сведений о выдаче разрешения ФИО2 на размещение базы отдыха «Хутор» в ФИО12 сельском поселении Любинского муниципального района Омской области на землях лесного фонда (т. 1 л.д. 149).

Согласно ответу Главного управления лесного хозяйства Омской области на запрос суда от 05.02.2024 года, Главное управление лесного хозяйства Омской области не предоставляло территорию (земельный участок) для организации Базы отдыха «Хутор» в ФИО12 сельском поселении Любинского муниципального района Омской области, не выдавало разрешение на размещение указанной Базы (т. 1 л.д. 152, 171).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, его представителем каких-либо документов относительно организации ФИО2 базы отдыха <адрес>» в <адрес> для извлечения прибыли на законных основаниях суду не представлено.

При этом представитель ответчика не отрицала принадлежность домиков ответчику, говоря о том, что ФИО2 действительно передает домики для отдыха гостей, что непосредственно в арендованном домике жизни, здоровью истца и его гостям ничего не угрожало. Именно из-за действий истца причинен ущерб его транспортному средству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что в конце мая - начале июня 2023 года он на сайте Авито увидел объявление относительно сдачи домиков. Он позвонил, а после общение происходило посредством мессенджера Watsap. В августе он ездил на рыбалку. Оплата происходила путем перевода на карту, 4-5 тысяч рублей. В отдых входила беседка баня, домик. Он отдыхал три раза на данной базе. Он сделал выводы, что это база отдыха, так как на каждом домике было написано, что это база отдыха «<адрес>». Девушка, с которой велась переписка, говорила, что это база отдыха «<адрес>». Приезжал на собственном автомобиле, который ставил возле домика. Их всегда встречали, когда они заезжали на территорию. До этого был Валера, встречал у забора и сопровождал до домика. Валера сегодня также присутствовал в суде. У домика нет места для автостоянки. Сотрудник, который их встречал, всегда говорил, куда нужно ставить машину. Вокруг было поле. Машину ставили на поляну.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что 08.10. у нее день рождения. ФИО16 ей предложил данный домик на базе «<адрес>», он там отдыхал. Она написала сообщение на номер телефона, который ей предоставил ФИО16, на что ей поступил ответ о том, что на 8 число имеются свободные домики. На каждом домике были таблички под номерами. Они приехали 8 числа в количестве 10 человек. Ей дали номер работника, чтобы они при подъезде к воротам ему позвонили, и он их впустит на территорию. В. их впустил. Она приехала на своем авто и Е. на своем. Он поставил слева от дома автомобиль. Они первоначально припарковали автомобиль, но В. попросил их переставить автомобиль. Встали они справа от дома. Возле домика автомобильной стоянки нет и стоянки не имелось в момент съема. Это была лужайка. Аренда дома стоила 6000 рублей. За рыбалку отдельная оплата 1500 рублей. Аренду оплатили В., Е. оплатил наличными. В. сегодня присутствовал в судебном заседании. Праздновали день рождения и на следующий день услышали звук сигнализации треск, а после узнали, что на автомобиль Е. упало дерево. Приехал директор базы отдыха <адрес>». Он и Е. подписывали документы у полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он не является работником ФИО2. Товарищ попросил его встретить людей, которые приедут на рыбалку. Он встретил. Они сказали, что не первый раз здесь и все знают. По поводу машины, не было указаний стоянки. Он сказал гостям, что стоянка авто на их усмотрение, везде поляна. Это ферма. Он был там два раза всего, помогал Владу. Он приезжает к В. В., своему товарищу, он ему помогал. Территория в свободном доступе, трое ворот.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 подтвердили наличие базы отдыха <адрес>», где отдыхали не один раз, а также то, что производили оплату за отдых, включающий в себя предоставление домика, рыбалку, беседку, баню. Кроме того. подтвердили, что работник базы отдыха «<адрес>» В. встречал их у забора и сопровождал до домика. Наименование <адрес>» представлено и в переписке мессенджера «Watsap».

К показаниям свидетеля ФИО6, пояснившего, что он не является работником базы отдыха, что оказывал просто помощь другу Владу, судом отклоняются, так как они опровергаются, в том числе материалами проверки ОМВД России по ФИО3 району Омской области, где ответчик ФИО2 указал на то, что В. является его работником.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 организовал базу отдыха «<адрес>» в <адрес> для извлечения прибыли, при этом каких-либо разрешительных документов суду не представил. Гостей, приезжающих для отдыха, на базе отдыха встречали работники ответчика, за отдых ответчик взимал с потребителей услуг плату за проживание, пребывание и отдых, пользование услугами беседки, бани, организовал доставку необходимых предметов, разместил информацию в сети Интернет с контактным телефоном администратора.

Указанная деятельность продолжает вестись ФИО2 и на момент рассмотрения дела, что подтверждено представленными скриншотами из сети Интернет, а также не отрицалось представителем ответчика.

Вследствие чего, между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поэтому именно ответчик ФИО2, организовавший базу отдыха без разрешительных документов, обязан был оказать услуги, безопасные для потребителя, не причиняющие вреда его имуществу.

В рассматриваемом споре ответчику для освобождения последнего от ответственности надлежало доказать суду либо наличие непреодолимой силы, либо факт нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Ущерб истцу был причинен по вине базы отдыха «Хутор», организованной ответчиком ИП ФИО2, которая обязана была обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе, определять место парковки транспортных средств с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не предоставлялись услуги парковочного места, судом отклоняются, так как ответчик, организуя отдых для приезжающих гостей, должен был осознавать и предполагать приезд гостей на транспортных средствах, проживающих за пределами базы отдыха, Любинского района Омской области, необходимость оставления транспортных средств на отведенных ответчиком местах, а также определять место парковки транспортных средств с целью исключения возможного повреждения имущества отдыхающих.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, располагая свой автомобиль не в специально отведенном для этого месте, в отсутствии мест для автомобильной парковки, отсутствии услуг по предоставлению парковочных мест, отсутствии услуг по хранению, должен был принять меры к сохранности своего имущества, проявил грубую неосторожность, судом отклоняются, так как именно на ответчике как исполнителе услуг лежит ответственность по оказанию услуг надлежащего качества, безопасных для потребителя, не причиняющих вреда его имуществу.

По указанным обстоятельствам отклоняются и доводы представителя ответчика о том, что упавшая на автомобиль истца береза являлась аварийной, что мог обнаружить истец, паркуя транспортное средство.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, парковка автомобиля в месте, где истцом был размещен автомобиль, ответчиком, организовавшим отдых, не была запрещена. Со стороны сотрудников базы отдыха «Хутор» в адрес истца требований разместить автомобиль в ином месте не поступало. Оповещение, предупреждающее о зоне земель лесного фонда, ограничительные ленты в месте парковки ФИО1 принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не размещались. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы (ураганный ветер и т.д.), поскольку каких-либо доказательств о том, что 09.10.2023 года имели место опасные метеорологические явления погоды, не представлено.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с..

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

По сведениям ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 11.10.2023 года, в с. Увало-Ядрино Любинского района Омской области метеонаблюдения не проводятся, но по оперативным данным наблюдений близлежащей М-II Саргатское, 09.10.2023 года максимальная скорость ветра составила 16 м/с (примечание: скорость ветра 15-24 м/с относится к категории неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер») (т. 2 л.д. 104).

Учитывая, что 09.10.2023 года максимальная скорость ветра составила 16 м/с, что не превышает величину не менее 25 м/с., он не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет именно ответчик ИП ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам Любинское лесничество, Главное управление лесного хозяйства Омской области.

Согласно экспертному заключению № от 10.10.2023 года, подготовленному по ходатайству истца ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/з №, без учета износа на заменяемые запасные части округленно составляет 544100 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 206400 рублей (т. 1 л.д. 10-31).

За проведение досудебного исследования истцом оплачено ИП ФИО11 7000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Ответчик ИП ФИО2, возражая относительно заявленных требований, в том числе указал и на несогласие с суммой причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № в результате падения дерева, произошедшего 09.10.2023 года, транспортным средством - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получены следующие повреждения:

Капот. Повреждение выражено наличием следов остаточной деформации в виде глубокой вмятины и визуально перекрывает примерно половину наружной поверхности капота.

- Стекло ветрового окна. Повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием следов разрушения.

- Крыло переднее правое. Повреждение локально расположено в передней верхней части крыла и выражено наличием поверхностных царапин, наличием поверхностной трещины материала, наличием трещины материала, расположенной на желобе крыла.

- Крыло переднее левое. Повреждение локально расположено в верхней и средней по длине части крыла и выражено наличием динамических следов в виде наслоения частиц вещества следообразующего объекта.

- Молдинг стекла ветрового окна левый. Повреждение молдинга выражено наличием динамических следов в виде наслоения частиц вещества следообразующего объекта.

- Накладка рамы передней левой двери верхняя. Наличие динамических следов в виде наслоения частиц вещества следообразующего объекта.

- Стойка передняя боковины левая. Повреждение локально расположено больше в верхней по высоте части стойки и выражено наличием вмятины небольшого размера в дне и по периметру которой имеются динамические следы в виде наслоения частиц вещества следообразующего объекта.

- Дверь передняя левая. Наличие динамических следов в виде наслоения частиц вещества следообразующего объекта расположенных в задней верхней по высоте наружной панели двери.

- Накладка ручки наружной передней левой двери. Повреждение выражено наличием динамических следов в виде наслоения частиц вещества следообразующего объекта, наличием сколов слоев лакокрасочного покрытия.

- Дверь задняя левая. Повреждение локально расположено в передней и в верхней по высоте части наружной панели двери и выражено наличием вмятины небольшого размера в дне и по периметру которой имеются динамические следы в виде наслоения частиц вещества следообразующего объекта.

- Блок фара левая. Повреждение выражено наличием царапин расположенных на наружной поверхности защитной пленки нанесенной на поверхность рассеивателя фары.

- Кронштейн модуля правый. Повреждение выражено наличием двух трещин материала локально расположенных в передней части кронштейна.

- Напорный трубопровод компрессора кондиционера. Повреждение локально

расположено ближе к передней части трубопровода в верхней его части и выражено наличием вмятины.

- Напорный трубопровод конденсатора. Повреждение локально расположено ближе к передней части трубопровода в верхней его части и выражено наличием вмятины.

- Панель крыши.

- Решетка радиатора правая. Повреждение выражено наличием трещин, расположенных на участках креплений решетки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате падения дерева по состоянию на 09.10.2023 года с учетом износа составных частей округленно составляет: 170500,00 рублей 00 копеек, без учета износа - 374500,00 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, указала на то, что экспертом не указана причина, по которой он посчитал в стоимость восстановительных работ новый капот с работами по его покраске, и не учел того факта, что капот уже заменен на бывший в употреблении.

В ходе судебного разбирательства допрошенные эксперты ФИО18, ФИО19 поддержали свое заключение, пояснив, что действительно в ходе осмотра автомобиля было установлено, что капот был заменен на бывший в употреблении. Вместе с тем, при проведении экспертизы они руководствуются методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Считают, что максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба необходимо применение цен на оригинальные запасные части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что экспертом не указана причина, по которой он посчитал в стоимость восстановительных работ новый капот с работами по его покраске, и не учел того факта, что капот уже заменен на бывший в употреблении, судом отклоняются как несоответствующие нормам права.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в сумме 3745000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

За проведение досудебного исследования истцом оплачено ИП ФИО11 7000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Указанные расходы в связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания вследствие причинения вреда его имуществу и невозможности использования автомобиля по назначению, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из смысла приведенной нормы и разъяснений её применения (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий - если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

18 октября 2023 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия, в соответствии с которой истец просит возместить причиненный ему ущерб в размере 350000 рублей (т. 1 л.д. 41-43), однако требования претензии удовлетворены ответчиком добровольно не были.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда указывает на то, что ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем удовлетворение этих требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца составит 197250,00 рублей (374500 рублей + 20000 рублей) х 50%= 197250,00).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Суд, исходя из установленного факта нарушения прав истца, принимая во внимание, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 50000 рублей. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7245 рублей (6945 за требования имущественного характера + 300 за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 374500 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам ФИО3 лесничеству, Главному управлению лесного хозяйства Омской области иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года.