Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 16 апреля 2026 г.

Мировой судья Бурденко П.Ю. № 10-2/2026

УИД № 34MS0016-01-2025-002778-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 17 апреля 2026 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

ст.помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Спировой А.Г., назначенной на основании и в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставившей ордер № 34-01-2026-04365291 от 08 апреля 2026 года и удостоверение № 2744 от 04 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Спировой А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 05 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий мастером шиномонтажа ИП «ФИО1», в браке не состоящий, детей и иных иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Дзержинского районного судом г. Волгограда 14 февраля 2017 года по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы, освобождён 01 августа 2018 года; снят с учёта филиала УИИ 18 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда 12 августа 2020 года по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 18 февраля 2022 года по отбытию срока наказания;

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда 18 июля 2022 года по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 08 сентября 2023 года по отбытию срока наказания;

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда 12 ноября 2025 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 февраля 2026 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2025 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 по 23 октября 2025 года, время его содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда в качестве меры пресечения с 12 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кошелек красного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, отрезок темной дактопленки, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Спирову А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших приговор изменить, снизить размер наказания, мнение прокурора Тулегеновой Я.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституцией Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Спирова А.Г., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовой квалификации содеянного, просил приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание путем снижения срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, применении к нему положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагала, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Спирова А.Г. доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Прокурор Тулегенова Я.В. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также положениями Глав 37-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннее, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, которые ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Х., Х.Т., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

При этом в приговоре мирового судьи с достаточной полнотой приведено содержание показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1, всем показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1 не установлено.

В решении мирового судьи подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания осужденного ФИО1, а также приведены и мотивированы выводы мирового судьи о достоверности его показаний, в связи с тем, что они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявленным к ним Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе разбирательства в соответствии с требованиями статей 15, 244, 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих виновность осуждённого.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осуждённому ФИО1 судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, данных о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 на административном участке характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет неснятые не погашенные в установленном порядке судимости.

В соответствии с пунктами «и» и «к» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1, мировой судья обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса российской Федерации, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и отсутствие претензий у потерпевшей, наличие у подсудимого хронического заболевания.

С учетом того, что ФИО1 ранее был судим, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно признал рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказания обстоятельства и при назначении наказания применил правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не применять указанные правила у суда первой инстанций в силу закона не имелось.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования закона, данные о личности осужденного, обстоятельства и общественная опасность содеянного. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному наказания с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивированно, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его изменения не имеется.

Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая сведения о личности осужденного, лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений судом было правильно назначено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2025 года.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовного закона, в частности частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2025 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 февраля 2026 года, в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив, по данному приговору ему определено отбывание наказания в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии особого режима, мировой судья пришел к верному выводу необходимости оставления без изменения вида исправительного учреждения.

Вопросы меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, режима отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания судом разрешены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, через суд I инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 и 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.