Решение № 02-5894/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-5894/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе;

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу № 02-5894/25 (05RS0002-01-2024-000664-41) по иску ООО Спецпрокатавто» к ФИО2 ..., ФИО1 ......озмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Спецпрокатавто» изначально обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.12.2021 г. в 03:40 часов по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, ..., принадлежащего истцу, и марка автомобиля, ..., принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ТС марка автомобиля, ... – фио, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу № 18810050210007614479 от 19.12.2021.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности владельца ТС марка автомобиля, ..., был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО XXX № 0169023811, а марка автомобиля, ..., в страховой компании адрес «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 5056341785. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. Страховщик признал произошедшее событие «Страховым» и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился к независимым экспертам в целях определения размера реально причиненного вреда, согласно Акта экспертного исследования № 24-0811-157-04 ООО «Русоценка», размер причиненного вреда истцу в результате ДТП, составляет сумма без учета износа. Стоимость проведения экспертизы – сумма Разница между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением, составляет сумма, из расчета: сумма (размер причиненного вреда) - сумма (страховая выплата).

В связи с изложенным, истец просит взыскать возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2021 по 13.11.2024 в размере сумма и далее с 13.11.2024 по день вынесения решения суда на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN-код в период с 11.01.2018 по 22.12.2021, а ФИО1 указанное ТС приобретено по договору купли-продажи № 667-501-9288 у продавца ООО «АМКАПИТАЛ» 03.02.2022.

Представитель истца ООО Спецпрокатавто» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – фио в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержали, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и в иске отказать, указав, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит возмещению только в случае недостаточности страховой суммы для полного возмещения вреда, а поскольку полный размер вреда находится в пределах страховой суммы, то иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2021 в 03:40 часов по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, ..., и марка автомобиля, ..., под управлением фио

Собственником (лизингополучателем) автомобиля марки марка автомобиля, ..., является ОО «Спецпрокатавто», что подтверждается СТС 99 38 502209.

Как установлено материалами дела, собственником автомобиля марки марка автомобиля, ..., на момент ДТП 19.12.2021, являлась ФИО2, что подтверждается ответом начальника 7 отделения Межрайонного отдела Госавтоинспекции технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №4, регистрационной карточкой ГИБДД, паспортом ТС №78 РИ 271948. Срок владения ТС ФИО2 с 11.01.2018 по 22.12.2021.

ФИО1 указанное ТС приобретено по договору купли-продажи № 667-501-9288 у продавца ООО «АМКАПИТАЛ» 03.02.2022, т.е. после даты ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ТС марка автомобиля, ... – фио, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу № 18810050210007614479 от 19.12.2021.

Нарушение, допущенное фио состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя фио сторонами не оспариваются.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности владельца марка автомобиля, ..., был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО XXX № 0169023811, а ТС марка автомобиля, ..., в страховой компании адрес «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 5056341785.

Истец ООО «Спецпрокатавто», в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – денежную выплату.

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и СПАО «ИНГОССТРАХ», согласившись с предложением выгодоприобретателя о страховом возмещении в денежном выражении, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №77872 от 25.01.2022.

Данное обстоятельство, суд расценивает как соглашение страховой компании и выгодоприобретателя о способе выплаты страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 24-0811-157-04 от 08.11.2024, выполненному ООО «Русоценка» по заказу истца, стоимость причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, ..., на дату ДТП составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было оспорено ответчиком, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр по проведению судебных экспертиз».

Вместе с тем, в суд поступили материалы дела без проведения экспертизы, а также заявление ответчика ФИО2 о возврате внесенных на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы. В ходе судебного заседания 22.12.2025 представитель ответчика просил не назначать судебную экспертизу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № 24-0811-157-04 от 08.11.2024, выполненному ООО «Русоценка» как обоснованное, достоверное, отвечающее требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 указанного Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до сумма

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля в период ДТП – 19.12.2021, что достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере сумма с ФИО2, не усматривая законных оснований для возложения ответственности на фио, приобретшего автомобиль по договору купли-продажи лишь 03.02.2022, т.е. после даты ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец обратился за оценкой размера ущерба по прошествии почти трех лет после обращения в страховую компанию, судом отклоняются, поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом право на истребование суммы ущерба, причиненного его имуществу.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку действующим законодательством взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП не предусмотрено, денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникло у истца после определения судом данного размера, при этом между сторонами отсутствовало соглашение о возмещении причиненных убытков начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в редакции требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, при этом истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с требованиями о взыскании заявленных процентов после вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов, а именно расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая их достаточными и разумными.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также иски) в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения деда в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта машины истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд и с досудебной претензией, учитывая, что доказательства несения расходов истцом на заключение оценки представлены в материалы дела, указанные расходы сомнения не вызывают, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимого экспертного исследования в полном объеме, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Спецпрокатавто» к ФИО2 ..., ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ООО «Спецпрокатавто» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина