Апелляционное постановление № 22-1939/2024 22-73/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-26/2024

Судья Якин С.А. Дело №22-73/2025 (22-1939/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 29 января 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Волковой Н.В., осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Ганиева Р.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Кобызева С.Э. с дополнением к ней осуждённого ФИО1 на приговор Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> проживающий в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Курильским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, продлённым на один месяц по постановлению Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в назначенный ФИО1 срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Ганиева Р.И., поддержавших апелляционную жалобу защитника Кобызева С.Э. с дополнением к ней осуждённого ФИО1, выслушав мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Кобызев С.Э., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного им, просит приговор как несправедливый вследствие назначения ему по совокупности приговоров чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы изменить и назначить ему (ФИО1) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ условную меру наказания, после чего приговоры Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него надлежит исполнять самостоятельно.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на положительные данные своего подзащитного и смягчающие его наказание обстоятельства: вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, которых содержит и воспитывает, материально поддерживает пожилых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, работает, является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание дочери Ф.И.О.5, на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в благотворительной и волонтерской деятельности на территории <адрес>, о чём свидетельствуют приложенные к жалобе его характеристики соответствующих организаций с ходатайствами об условном осуждении. Обращает внимание автор жалобы и на отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также на то, что в суде первой инстанции государственный обвинитель тоже предлагал назначить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ условное лишение свободы с последующим самостоятельным исполнением наказаний по его двум приговорам.

В написанном осуждённым ФИО1 дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что назначение ему Курильским районным судом реального лишения свободы противоречит требованиям уголовного закона об обязанности суда учитывать влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а согласно материалам дела у него на иждивении находятся жена, трое детей, больные родители, о которых он должен заботиться, и лишение его свободы негативно скажется на их моральном и материальном положении. Кроме того, осуждённый ФИО1 считает, что при наличии у него смягчающих обстоятельств, включая его раскаяние в содеянном, суд мог назначить ему за умышленное преступление небольшой тяжести более мягкий, чем лишение свободы вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, но почему-то этого не сделал, сославших лишь на отсутствие в санкции принудительных работ и на некую социальную справедливость, которой, исходя из обстоятельств его деяния, не может быть.

Наряду с этим осуждённый ФИО1 оспаривает правомерность отмены судом условного осуждения по его предыдущему приговору, обоснованность учёта некой неотбытой части наказания по нему и законность назначения ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенный ему в апелляции защитник Ганиев Р.И. поддержали апелляционную жалобу с дополнением о смягчении приговора, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе приложенные к апелляционной жалобе характеристики-ходатайства трудового коллектива «Курильский рыборазводный завод», благотворительной организации «ИП Ф.И.О.8 и группы жильцов <адрес> в <адрес>, изучив апелляционную жалобу с дополнением и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в незаконном приобретении в <адрес> и в последующем хранении в <адрес> без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – не менее 266,7 грамма маковой соломы, т.е. в совершении предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении этого уголовно-наказуемого деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств и его юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений норм Общей части УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора с проведением нового судебного слушания дела либо изменение приговора в части наказания, судом не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

По смыслу стст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жёсткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу, а поэтому ссылка стороны защиты на высказанное государственным обвинителем в прениях мнение об ещё одном условном осуждении ФИО1, опровергаемое самим фактом последующего не оспаривания им (гособвинителем) приговора, с которым полностью согласны вышестоящие прокуроры, несостоятельна. То же самое относится к непредусмотренным УК и УПК РФ письменным обращениям к суду второй инстанции граждан - знакомых осуждённого, в чью компетенцию не входит оценка обстоятельств по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты наказание в виде реального лишения свободы в размере одного года за очередное умышленное совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств Курильским районным судом ФИО1 назначено справедливо, в полном соответствии с требованиями со ст.ст.43,60,61 и чч.1,5 ст.62 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учётом данных о его личности, в том числе положительной характеристики с места работы, семейного положения, материальной поддержки больных родителей, и обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины и его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и наличия у него на иждивении троих малолетних детей, т.е. того, на что указывается стороной защиты, и что в отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно и обоснованно повлекло применение к нему смягчающих наказание правил не только ч.5, но и ч.1 ст.62 УК РФ. При этом судом первой инстанции достаточно тщательно исследовался предложенный защитой вопрос материальной зависимости от ФИО1 его близких родственников, которые будучи взрослыми имеют по факту свои официальные доходы, а его родители вообще проживают в областном центре на другом острове.

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям ФИО1 будучи условно осуждённым за умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, в период испытательного срока, продлённый ДД.ММ.ГГГГ ввиду его, как условно осуждённого, ненадлежащего поведения, вновь умышленно совершил преступное деяние той же направленности, что свидетельствует о его явном нежелании встать на путь исправления и о недостаточности для этого условной меры наказания, Курильский районный суд верно пришёл к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и тем самым об отсутствии по делу оснований для повторного применения положений ст.73 УК РФ к нему как лицу, фактически не оправдавшему ранее оказанное органом правосудия доверие, и тем самым о невозможности сохранения его предыдущего условного осуждения.

Ссылка защитников и осуждённого на лично-семейные обстоятельства последнего, в частности, на наличие у него жены, детей и больных родителей как на основание для смягчения приговора, неубедительна, поскольку данные обстоятельства не только не помешали ему, состоящему на учёте у врача-нарколога, совершить очередное умышленное уголовно-наказуемое деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков, по месту проживания своей семьи с детьми, но и, наоборот, указывают на его явное нежелание несмотря на наличие у него значительного жизненного опыта, включая привлечение к уголовной ответственности за наркотики, вести, доказывая своё исправление, законопослушный образ жизни на пользу себе и своим близким, интересы которых он по своей личной прихоти тем самым цинично проигнорировал, убеждая ныне судебные инстанции в обратном.

При проверке довода осуждённого ФИО1, до недавнего времени ведшего активную трудовую и волонтёрскую деятельность, о наличии у него тяжёлого заболевания, из-за которого он якобы не может находиться в исправительном учреждении, апелляционной инстанцией установлено, что таковых медицинских противопоказаний в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, который, в данном случае для осуждённого ФИО1, составляет 4 года лишения свободы.

Согласно п.14 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, и, если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, что в данном случае для ФИО1, осуждённого за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ранее не отбывавшего лишение свободы, означает в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Поэтому назначение судимому ФИО1 реального лишения свободы как и его близкий к минимально возможному окончательный размер в 4 года 3 месяца, назначенный по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием их в исправительной колонии общего режима, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кобызева С.Э. с дополнением к ней осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.