Апелляционное постановление № 22-1269/2018 22К-1269/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-1269/2018

Судья ФИО4 №22к-1269/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Д.А.Л. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мокрова А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мокрова А.А. в интересах обвиняемого Д.А.Л. на постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.Л., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Д.А.Л. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Мокрова А.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.Л. органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении имущества ФИО1 на сумму (...) рублей путем обмана, совершенном организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с этим делом в одно производство объединены еще 9 уголовных дел, возбужденных по признакам аналогичного состава преступления.

В это же день Д.А.Л. был задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, на следующий день произведен его допрос.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Д.А.Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое предъявлено ему ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи удовлетворено ходатайство начальника (...) ФИО2 об избрании Д.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мокров А.А. в интересах обвиняемого Д.А.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств. Отмечает, что у следствия отсутствуют доказательства того, что Д.А.Л. намерен скрываться от органов следствия и суда, он имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, был официально трудоустроен, имеет возможность проживать на территории (.....) в арендованной квартире. Кроме того следствием не представлено доказательств того, что он или иные участники группы каким-то образом оказывали воздействие на потерпевших, а домыслы не могут быть положены в основу постановления. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, помогает родителям пенсионерам, работал официально, заключал договор от имени фирмы, копии которого оставались у покупателей, что свидетельствует об отсутствии умысла скрыть как свои, так и данные Общества, от имени которого работал. Полагает, что в отношении Д.А.Л. может быть избрана любая иная более мягкая мера пресечения, основания для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу не имеется.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании обвиняемому Д.А.Л. меры пресечения возбуждено начальником (...) ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, то есть надлежащим процессуальным лицом, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения – заключения под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст. 108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Д.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Д.А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании Д.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, инкриминированного в настоящее время Д.А.Л., обвиняемому в совершении преступления корыстной направленности в отношении пожилого человека, с учетом задержания обвиняемого на территории другого субъекта Российской Федерации, того обстоятельства, что последний не проживал по месту регистрации, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Д.А.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел сведения характеризующие личность Д.А.Л., не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Д.А.Л. к инкриминируемому преступлению.

Вопрос о доказанности вины в совершении преступления на этой стадии судебного разбирательства судом не обсуждался.

Доводы обвиняемого Д.А.Л. в суде апелляционной инстанции о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника Мокрова А.А. в суде апелляционной инстанции об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Д.А.Л. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мокрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов