Решение № 2-3712/2017 2-3712/2017~М-3194/2017 М-3194/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3712/2017

Дело 2-3712(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Коммерческому банку «Москомерцбанк» (Акционерное общество) о прекращении залога и погашении регистрационной записи о регистрации залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Коммерческому банку «Москомерцбанк» (АО) об освобождении имущества от залога. В обоснование иска указали, что решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 07.10.2009г. с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от 14.10.2005г., проценты за пользование кредитными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 10.11.2009г. (гражданское дело №). Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2017г. (материал №) произведена замена стороны (истца) по гр. делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника КБ «Москоммерцбанк» (АО). Этим же определением отказано в удовлетворении требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №, к исполнению. В настоящий момент определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2017г. вступило в законную силу. В связи с тем, что кредитор пропустил срок для предъявления исполнительного листа о наложении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> ко взысканию, поэтому указанное имущество подлежит освобождению от залога. Истцы просят прекратить залог недвижимого имущества квартиры <адрес> и погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества- квартиры <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержали. В дополнительных пояснениях по иску указали, что ответчик в обоснование возражений по иску представляет реестр закладных с суммой долга ФИО3 в размере 526.610,11 руб. и расчет задолженности, с которым истцы категорически не согласны. Свое несогласие ответчик не мотивирует, поскольку расчет задолженности не является основанием предъявленных исковых требований. Указанные ответчиком документы не свидетельствуют о признании долга ФИО3, ФИО2 Ответчиком не представлено доказательств частичного исполнения долга истцами. Ответчиком не представлено доказательств размера передаваемого долга ФИО3, а также доказательств того, что долг ФИО2 был передан в соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2015г., заключенным между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) непосредственно ответчику. Ответчик также не указывает, какие именно способы защиты права им не применялись, и какие способы защиты права он имеет намерение применить. Ответчик не представил доказательства прерывания срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению. В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 207 ГК РФ ответчик пропустил срок для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру <адрес>) ко взысканию, поэтому указанное имущество подлежит освобождению от залога. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2017г. отказано в удовлетворении требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми по гр. делу №, к исполнению. Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2017г. вступило в законную силу (25.10.2017г.). Истцы также не согласны с доводами ответчика о том, что при передаче прав требований к ФИО3, передача прав требований к ФИО2 предполагается, поскольку у них существует солидарная ответственность, в связи с тем, что данные доводы ответчика не основаны на каких-либо нормах права, а также противоречат тексту договора от 22.05.2015г. Истицы просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Москомерцбанк» (АО) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения иска. В письменных возражениях на иск указал, что 14.10.2005 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа (физическому лицу) №. В соответствии с условиями Договора займа Заемщикам предоставлен заем в размере 1.330.000 руб. сроком на 240 месяцев с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Заемщики, в свою очередь, обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа явилась ипотека в силу закона Квартиры. В последующем права требования, вытекающие из Договора займа, в результате сделки перешли к ООО «АТТА Ипотека». Обязательства по Договору займа Ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд. Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2009 г. с Ответчиков в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по Договору займа в размере 1 369 425, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 947, 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых по день полного погашения долга, пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 3.02.2009 по день реализации заложенного имущества, обращено взыскание на Квартиру с определением начальной продажной цены в размере 2 791 831, 00 руб. 22.05.2015 г. между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Ответчик приобрел, в том числе, закладную, составленную ФИО3, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа (Приложение № к Договору купли-продажи). Согласно отметке на закладной, сделанной в соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», КБ «Москоммерцбанк» (АО) является надлежащим залогодержателем в настоящее время со всеми правами, предоставленными законодательством залогодержателю. Согласно указанному приложению № к Договору купли-продажи, размер неисполненных обязательств по сумме основного долга на 01.02.2014 г. составил 526 610, 11 руб. На дату перехода прав по закладной (26.08.2015 г., согласно отметке на закладной), сумма задолженности Ответчиков по Договору займа составила: просроченный основной долг - 526 610,11 руб., проценты - 247 836, 91 руб., пени - 88 960,84 руб., итого - 863 407, 86 руб. До настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена. По состоянию на 26.09.2017 г. задолженность ответчиков составляет: просроченный основной долг - 526 610,11 руб., проценты - 330 353, 35 руб., пени - 1 193 387, 83 руб., итого – 2.050.351,29 руб. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2017г. произведена замена стороны (истца) по гражданскому делу № г. по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника КБ «Москоммерцбанк» (АО). Банк также обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению. Определением от 17.07.2017 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10,2017 г. определение от 17.07.2017 г. оставлено без изменений, при этом, судебной коллегией разъяснено право Заявителя на предъявление заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов с представлением доказательств, приложенных к частной жалобе. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Учитывая, что Заемщики добровольно исполняли решение суда, вносили платежи вплоть до 30.06.2016 г., сроки на предъявление исполнительных листов не пропущены. В связи с изложенным, Банк намерен обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по новым основаниям в пределах установленного законом срока, который возобновился с даты последнего платежа, а именно, с 30.06.2016 г. в силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как Банком в настоящее время применены не все способы защиты своих прав в связи с неисполнением Заемщиками Договора займа, удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, истцами не приведено законодательно обоснованных доводов для прекращения залога спорной квартиры. Ненадлежащее исполнение истцами обязательств по Договору займа подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, и не оспаривается Истцами. В настоящее время обязательства по Договору займа истцами в полном объеме не исполнены, поэтому отсутствуют основания для прекращения залога спорной квартиры, для снятия обременения с квартиры путем погашения записи об ипотеке. Просят отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель 3-го лица Конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направил в суд платежные поручения от имени ФИО2 за период с 27.02.2014г. по 11.01.2016г.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв по иску.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №), суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 ГК РФ.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Прекращение права залога недвижимого имущества должно иметь последствия погашение регистрационной записи об ипотеке.

В силу ч. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Мотовилихинским районным судом г. Перми 07.10.2009 вынесено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

16.11.2009 выданы исполнительные листы ВС №.

ООО «АТТА Ипотека» передало права по закладной, оформленной должником, и выданной 08.11.2005 ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Передача прав состоялась на основании договора купли – продажи от 22.05.2015г., заключенного между ООО «АТТА "Ипотека» и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (Акционерное общество), и акта взаиморасчетов от 26.08.2015, реестром закладных (л.д.46-49, 5-63).

В связи с процедурой банкротства ООО «АТТА Ипотека» и сменой взыскателя, срок для подачи исполнительных листов истек.

Согласно ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 09.09.2011 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 07.10.2009 года, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми о взыскании денежных средств в размере 1382372.99 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО "ATTА ИПОТЕКА". 06.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя. В ходе исполнительного производства взысканий денежных средств с должника не производилось. Согласно электронной базе ПК ЛИС УФССП России по Пермскому краю в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому края на а принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 09.09.2011 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 07.10.2009 года, выданный Мотовилихинским районным судом г.Перми о взыскании денежных средств в размере 1382372.99 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО "АТТА ИПОТЕКА". 06.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя. В ходе исполнительного производства взысканий денежных средств с должника не производилось.

КБ «Москомерцбанк» (АО) обратился в суд с заявлением о замене первоначального взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) и восстановлении срока для подачи исполнительных листов ВС №, выданных Мотовилихинском районным судом г. Перми по гражданскому делу №.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 17.07.2017г. произведена замена стороны (истца) по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» с ФИО3, ФИО2 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника КБ «Москоммерцбанк» (АО). В удовлетворении заявленных требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.10.2017г. определение Мотовилихинского райсуда г. Перми от 17.07.2017г. оставлена без изменения, частная жалоба КБ «Москомерцбанк» (АО) - без удовлетворения. В определении указано, что обстоятельства, на которые Банк ссылался в обоснование заявления (процедура банкротства ООО «АТТА Ипотеки» и смена взыскателя), не являются уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, и основаниями для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению….Заявитель не лишен права на предъявление заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов с представлением доказательств, приложенных к частной жалобе ( документы, приложенные к частной жалобе, не были предметом оценки суда первой инстанции, являются новыми доводами взыскателя, о которых ранее взыскатель не заявлял)…

Довод Истцов о непредставлении доказательств передачи долга Банку безоснователен, поскольку факт перехода права требования исполнения должниками ФИО2 и ФИО3 денежных обязательств установлен определением суда от 17.07.2017 г. и дополнительному доказыванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Платежи, поступавшие от Должников в счет исполнения обязательств по договору займа № от 14.10.2005г. за период с 07.10.2009 г. (дата вынесения Решения суда) по август 2015 г. (момент перехода прав по Закладной к Банку) отражены в расчете задолженности, предоставленном Банку Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в электронном виде (расчет приложен Банком к возражениям на иск). В графе данного расчета «дата платежа» отражены даты внесения платежей, в графе «сумма платежа» - внесенные суммы. В графе «ОСЗ, руб.» указан размер остатка основного долга по периодам. Так, например, с июля 2013 г. графа «период») размер остатка основного долга остается неизменным, составляет 526.610,11 руб. Последний платеж в счет погашения основного долга направлен 16.07.2013 г. (графа «дата платежа») в сумме 17.000 руб. (графа «в т.н. по ОД, руб.»). Остальные поступающие платежи распределены в силу ст. 319 ГК РФ в счет погашения судебных издержек, процентов за пользование кредитом. Поскольку залогодержателем в указанный период являлось ООО «АТТА Ипотека», денежные средства вносились в его пользу.

По запросу суда Конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 (л. д. 168-174) направил в суд банковские документы, подтверждающие поступление денежных средств от должников, в т.ч. платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты по закладной на счет ООО «АТТА-Ипотека» от имени должника ФИО2 за период с 27.02.2014г. по 11.01.2016г. в количестве 19 штук на общую сумму в размере 231.000 руб. (л. д. 94,95-113)

Платежи, внесенные должниками О-ными с 26.08.2015 г. отражены в расчете задолженности, составленном Банком, а также отражены в выписке по счету, которые предоставлены суду (л. д. 43-45).

Дополнительным доказательством частичного добровольного исполнения Должниками О-ными решения суда от 07.10.2009г. является уменьшение суммы задолженности в период с даты вынесения Решения суда по дату перехода прав по Закладной к Банку, так как сумма, взысканная по Решению суда составляет 1.369.425, 86 руб., а сумма задолженности, отраженная в передаточном акте, являющемся приложением к Договору купли-продажи от 22.05.2015 г., составляет 863 407, 86 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2015 г. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) перешло право требования по закладной в отношении должников ФИО2 и ФИО3 Переход к Банку права собственности, в соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи, произошел в момент подписания сторонами передаточного акта. Передаточный акт подписан 26.08.2015 г., задолженность Должников О-ных по Кредитному договору на дату составления Передаточного акта составила 863.407, 86 руб., из которых: просроченный основной долг – 526.610, 11 руб., проценты - 247 836, 92 руб., пени - 88 960, 84 руб.

В соответствии с Договором займа № от 14.10.2005г. (преамбула), ФИО3, ФИО2 выступают в качестве солидарных должников. В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае, по Договору купли-продажи имела место передача прав требования в отношении солидарного долга Должников, долг ФИО3 и долг ФИО2 по отдельности не передавались.

С учетом изложенного, доказательством передачи Банку прав требования об оплате задолженности по Договору займа подтверждается Передаточным актом (л.д.139-140), а также отметкой на Закладной (л.д.53-63). В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. В силу п. 2 указанной статьи, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной). Размер передаваемого долга также отражен в Передаточном акте.

Кроме того, факт перехода права требования исполнения Истцами денежных обязательств установлен определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 г. и дополнительному доказыванию не подлежит в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, истцами ФИО2 и ФИО3 не приведено оснований и не представлено доказательств для прекращения договора залога спорной квартиры по адресу: <адрес>. Доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательств суду истцами не представлено. Ненадлежащее исполнение истцами обязательств по Договору займа № от 14.10.2005г. подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривается Истцами. В настоящее время обязательства по Договору займа истцами ФИО3 и ФИО2 в полном объеме не исполнены, поэтому отсутствуют основания для прекращения залога спорной квартиры, для снятия обременения с квартиры по <адрес> путем погашения записи об ипотеке.

На основании изложенного, требования истцов ФИО2 и ФИО3 к КБ «Москомерцбанк» (АО) о прекращении залога недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес> и погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества- квартиры по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Москомерцбанк» (АО) о прекращении залога недвижимого имущества квартиры <адрес> и погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества- квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :