Апелляционное постановление № 22-710/2025 22К-710/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий – Петрова Н.Ю. №22-710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 04 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рыжковой Т.Ф.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыжковой Т.Ф. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Рыжковой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, <адрес> не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 января 2026 года включительно.

03 октября 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2 и иных неустановленных лиц возбуждены уголовные дела №12502840008000042 и №12502840008000043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 18.11.2025 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №12502840008000042.

18 ноября 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 возбуждены уголовные дела №12502840008000054 и №12502840008000055 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

18 ноября 2025 года уголовные дела №№12502840008000042, 12502840008000054 и 12502840008000055 18.11.2025 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №12502840008000042.

20 ноября 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

20 ноября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 03 февраля 2026 года.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай ФИО4 с согласия руководителя отдела обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, процесс сбора и фиксации доказательств находится на первоначальной стадии. ФИО1 обвиняется в получении двух взяток в особо крупном размере в составе организованной группы, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, до 06.10.2025 ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрация по месту жительства на территории <адрес> у ФИО1ФИО1 отсутствует, <данные изъяты>, а поэтому, учитывая изложенное, ФИО1 может угрожать или иным образом оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Т.Ф. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обосновании своей жалобы защитник ссылается на то, что суд необоснованно и преждевременно пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, поскольку в отношении ФИО3, ФИО2 и иных неустановленных лиц возбуждены и расследуются уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, а предметом взятки согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 являются денежные средства, похищенные у названных в постановлении суда лиц. Таким образом, на дату представления в суд ходатайства, орган следствия установил признаки иного преступления – хищение денежных средств путем мошенничества, то есть обоснованные подозрения его в причастности к ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ отсутствовали. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 и ст.97,99,108 УПК РФ суд при принятии решения об избрании меры пресечения необоснованно сослался на тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемых деяний, учел, что расследование преступления находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств. Судом не установлены и не подтверждены конкретными сведениями выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, указанные выводы носят предположительный характер и не основаны на реальных данных. Кроме того, суд в постановлении отразил и принял формально лишь некоторые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 Между тем, ФИО1 <данные изъяты> сообщил суду адрес фактического проживания в <адрес><данные изъяты><данные изъяты> От органов следствия ФИО1 не скрывался, попыток к выезду за пределы РФ, <адрес> не осуществлял, не оформлял документы для выезда, продажи имущества, загранпаспорт у ФИО1 во время обыска не изымался, что свидетельствует об отсутствии угрозы воспользоваться им. В ходе допросов ФИО1 дал подробные показания, выразил готовность сотрудничества со следствием. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о возможности избрать ФИО1 домашний арест, ограничивающий свободу его передвижения.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, вопреки доводам жалобы, учел данные характеризующие личность ФИО1, в том числе его состояние здоровья, семейное положение, <данные изъяты>, а также иные обстоятельства, а также принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств по делу

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к нему невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, оснований для изменения меры пресечения, не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление, суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская