Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3350/2017

Дело № 2-3350/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 20 час. 40 мин. по адресу: ... произошло ДТП, а именно: автомобиль марки (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением ФИО4 (собственник В.Е.Д.) совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством (марка обезличена) 1.8 гос.рег.знак №...

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена) гос.рег.знак №... ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии (марка обезличена) №... (срок действия полиса (дата) -(дата)).

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств б ООО "СК «СервсисРезерв", выдан страховой полис серии (марка обезличена) №... (срок действия полиса (дата) -(дата)).

(дата) потерпевший обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полную информацию об обстоятельствах ДТП и необходимые документы, в ООО «СК «Сервисрезерв», зарегистрировано выплатное дело, о чем имеется отметка.

(дата) ООО «СК «Сервисрезерв» произвело осмотр аварийного ТС.

В установленный законом срок ООО «СК «Сервисрезерв» не выплатило страховое возмещение и не направило мотивированный отказ.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «А2+Компани», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 610 017 руб.

За проведение независимой экспертизы уплачено 7000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

(дата) истец в адрес ООО «СК «СервисРезерв» направил претензию о возмещении материального ущерба со всеми необходимыми документами, (дата) ООО «СК «СервисРезерв» получило пакет документов, что подтверждается отметкой о принятии.

Помимо механических повреждений транспортному средству, истцу был причинен также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняет истцу и его близким нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Истцом также понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей, ст. 16 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Просил взыскать с ООО «СК «Сервис Резерв» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оценкой транспортного средства - 7 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 200 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4, ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражал, считает, что с учетом полученного заключения эксперта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ФИО4, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта С.А.К., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО3 является собственником автомобиля (марка обезличена) 1.8 гос.рег.знак №...

В своем исковом заявлении истец указывает, что (дата)г. имело место быть ДТП с участием его автомобиля, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно представленных в дело справки о ДТП от (дата), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена) гос.рег.знак №... ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии (марка обезличена) №...), гражданская ответственность истца - в ООО "СК «СервсисРезерв" (полис серии (марка обезличена) №...).

(дата) истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о произошедшем страховом случае.

(дата) ООО «СК «Сервисрезерв» произвело осмотр аварийного ТС.

В выплате страхового возмещение ООО «СК «Сревисрзерев» было отказано на основании составленного ООО «Эксперт Авто» от (дата)г. №... заключения, согласно которому комплекс механических повреждений транспортного средства (марка обезличена) 1.8 гос.рег.знак №... с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от (дата)г.). Механизм образования повреждений транспортного средства с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам их возникновения (столкновение двух ТС), так как на поврежденных деталях правой боковой части кузова ТС (марка обезличена) 1.8 гос.рег.знак №... отсутствует динамические трасы, характерные для взаимодействия с другим движущимся транспортным средством.

Не согласившись с данным отказом, истец организовал независимый осмотр. Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО «А2+Компани», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 610 017 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» С.А.К., П.С.В. от (дата)г. следует, что повреждения автомобиля (марка обезличена) 1.8 гос.рег.знак №... не соответствуют с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) 1.8 гос.рег.знак №... не определялась.

В заключении экспертами установлено, что бампер передний автомобиля (марка обезличена) имеет профиль, выступающей за вертикальную поверхность бампера, П-образной формы со значительной жесткостью, превышающей жесткость поврежденных наружных частей автомобиля (марка обезличена) Ввиду изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, механизм образования повреждения автомобиля (марка обезличена) должен быть в результате внедрении переднего бампера автомобиля ВАЗ в деформируемые элементы автомобиля Митцубиси. Однако все повреждения автомобиля Митцубиси находятся на высоте 470-550 мм. от опорной поверхности, т.е. вне диапазано нахождения выступающей части переднего бампера автомобиля (марка обезличена) (330-450 мм. и 350-410 мм. от опорной поверхности). Указанные обстоятельства позволили эксперту сделать выводу о том, что все, как первичные, так и вторичные повреждения автомобиля Митцубиси не относятся в рассматриваемому ДТП.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется.

Указанное заключение составлено лицами, имеющими право на производство подобного рода работ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом того что в ходе судебного заседания экспертом С.А.К. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов (ст.87 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО», оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом заключения ООО «Эксперт Авто» от (дата)г. №..., в котором специалист также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Не согласие представителя истца с выводами эксперта сводились к тому, что автомобиль (марка обезличена) мог иметь нестандартную комплектацию в передней части и не осматривался экспертом, кроме того, эксперт не учел возможные неровности дорожного полотна в зимнее время.

Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, им были изучены фотографии с места ДТП, согласно которых поверхность дороги покрыта ровным слоем снежного покрова. Фотографии сделаны с такого ракурса, что на них вообще не отражена передняя часть автомобиля ВАЗ и имеющиеся на транспортных средствах повреждения. Соответственно оценить отклонение от штатной комплектации автомобиля (марка обезличена) не представилось возможным.

Согласно пояснений представителя истца, автомобиль (марка обезличена) не может быть предоставлен на осмотр эксперту, так как не может принимать участие в дорожном движении после очередного ДТП, иных фотографий с места ДТП, в том числе позволяющих более тщательно оценить состояние дорожного полотна и особенностей комплектации автомобиля ВАЗ, не имеется.

Поскольку представителем истца не представлено доказательств наличия новых обстоятельств (новых исходных данных для проведения экспертного исследования), которые могут быть исследованы экспертом и могли бы повлиять на его выводу, не имеется и оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не полежат.

Также в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» со страховщика в данном случае не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы.

В связи с тем, что судом не было установления нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)